ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58485/2023-ГК

Дело № А40-112669/21

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-112669/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о расторжении договора о переводе долга

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Альянс" – не явились, извещены;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" и ИП ФИО2 о расторжении договора о переводе долга № 1 от 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 кассационная жалоба ИП ФИО2 была возвращена.

27.07.2022г. ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 130 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года по делу № А40-112669/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что:

- суды, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков, не указали соответствующего правового обоснования, в том числе, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующего совместную (солидарную) ответственность ответчиков по настоящему делу;

- выводы судов о взыскании расходов только с одного из ответчиков сделаны при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении заявления ООО "Ремстройкомплект" о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, возражения ИП ФИО2, Арбитражный суд города Москвы Определением от 04.07.2023г. требование о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ремстройкомплект" удовлетворил частично, в размере 140 000 руб., в остальной части заявления отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде в рамках дела А40-112669/21, между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «РКТ» был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2021 г.;

- согласно Дополнительному соглашению №1, а также согласно Дополнительному соглашению №2 от 19.05.2021 г. к Договору оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2021, в дополнение к услугам, согласованным в договоре оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2021, Исполнитель обязывался оказывать юридические и консультационные услуги Заказчику по подготовке и подаче искового заявления о расторжении договора перевода долга №1 от 03.12.2014 г., по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях по иску ООО «Ремстройкомплект» к ИП ФИО2, ООО «Альянс»;

- стоимость услуг по подготовке искового заявления о расторжении договора перевода долга и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составила 200 000 руб.;

- Дополнительным соглашением №3 от 08.09.2021 г. к Договору оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2021 в дополнение к услугам, согласованным в договоре оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2021, а также дополнительных соглашениях №1, №2 Исполнитель обязывался оказывать юридические и консультационные услуги Заказчику по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях по иску ООО «Ремстройкомплект» к ИП ФИО2, ООО «Альянс» о признании недействительной сделки (Дело №А40-112669/2021);

- стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций составила 200 000 руб.;

- факт несения расходов на общую сумму в размере 400 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 164 от 30.06.2021г. на сумму 200 000 рублей, № 266 от 14.09.2021 г. на сумму 200 000 рублей;

- учитывая положения ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма понесенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возмещению в равных долях с каждого из ответчиков (по 100 000 руб. с каждого по рассмотрению дела в соответствующей судебной инстанции);

- апелляционная жалоба на решение суда от 08.09.2021 была подана ответчиком ИП ФИО2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда от 08.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения;

- Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 кассационная жалоба ИП ФИО2 была возвращена судом, каких-либо процессуальных документов по кассационной жалобе ответчика истцом не подготавливалось;

- 27.07.2022г. ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. только с одного из ответчиков - ИП ФИО2;

- заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащих взысканию с ИП ФИО2 признано обоснованным в части взыскания с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.;

- требование о взыскании суммы расходов на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции судом признаны необоснованным;

- исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., до 70 000 руб., а за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., так же до 70 000 руб.

Не согласившись с определением от 04.07.2023., ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о снижении заявленной к взысканию суммы лишь до 70 000 руб. за представление интересов истца в каждой из инстанции (первой, апелляционной), учитывая, что первоначально суд удовлетворил требование в размере 130 000 руб., при этом заявитель указывает, что взысканная судом сумма 140 000 руб., должна быть распределена между ООО "Альянс" и ИП ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ООО «Ремстройкомплект», ООО «Альянс» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено, что ООО "Ремстройкомплект" было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. лишь с ИП ФИО2, в то время как иск предъявлен к ИП ФИО2 и ООО «Альянс».

Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, то суд, проанализировав представленные в обоснование заявления документы,  и признав доказанным факт несения судебных расходов, распределил пропорционально сумму (400 000 руб.), понесенных истцом судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, между ответчиками, при этом суд так же принял во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 08.09.2021 была подана именно ИП ФИО2, дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось, процессуальные документы по кассационной жалобе ответчика истцом не подготавливались.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суд первой инстанции, учел, что иск был предъявлен к двум ответчикам, при этом расходы в размере 400 000 руб. заявлены к взысканию только с одного из ответчиков (с ФИО2), соответственно, суд пропорционально отнес на каждого из ответчиков в равных долях сумму судебных расходов, которая была понесена истцом в судах первой и апелляционной инстанции, а также учел сложность дела, объем оказанных услуг, количество заседаний в каждой из инстанций, в связи с чем, снизил половину судебных расходов, отнесенных на ФИО2 с 200 000 руб. до 140 000 руб.

Само по себе несогласие ФИО2 с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-112669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина