Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-2287/2022

«13» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртельВентМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее – ООО «Стройбилдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АртельВентМонтаж» (далее – ООО  «АВМ», ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 07.02.2022 г. № 07/02/22 в размере 4 000 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что на основании Договора подряда №07/02/22 от 7.02.2022 года, заключенного между ООО «Стройбилдинг» (Генподрядчик) и ООО «АВМ» (Подрядчик), ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по электрическому освещению, силовому электрооборудованию и молниезащите на объекте: «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48 в Кировском районе г. Волгограда» по адресу: 

<

...>.

Работы подлежали выполнению собственными силами и средствами Подрядчика (в том числе стоимость материалов и оборудования) в соответствии с проектом 10/19/ПРК48 - ЭОМ1 и Локальным сметным расчетом №02-01-08 - Приложение №1 к Договору.

Договором не предусмотрена обязанность по авансированию работ. Вместе с тем, истцом выплачен ответчику аванс в размере 4 000 000 рублей платежными поручениями №31 от 21.02.2022г. на сумму 2 000 000 рублей, №59 от 17.03.2022г. на сумму 1 000 000 рублей и №64 от 17.03.2022г. на сумму 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.1. Договора согласован срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора. Окончание работ - в течение 2-х календарных месяцев с даты начала работ.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу в срок не позднее 7 апреля 2022 года.

13 июля 2022 года, то есть с нарушением срока выполнения работ более, чем на 3 месяца, истец посредством электронной почты с электронного адреса "АВМ-34 ООО "ABM"" 

 получил от ответчика ПИСЬМО-УВЕДОМЛЕНИЕ исх. №1 от 12.07.2022г., согласно которому ООО «АртельВентМонтаж» приняло решение об одностороннем расторжении Договора по причине отсутствия финансирования. Договор предлагается считать расторгнутым 22 августа 2022 года. До этого времени Подрядчик продолжит выполнять работы, то есть еще 40 календарных дней. Окончательный расчет предлагается осуществить по факту выполненных работ по наступлению даты расторжения Договора (22.08.2022г.).

18 июля 2022 года истец, по результатам рассмотрения письма ответчика, руководствуясь пунктом 3.8. Договора, принял решение о приостановлении работ, выполняемых ответчиком по Договору и направил соответствующее уведомление ответчику (по электронной почте и заказным письмом).

В уведомлении истцом сообщено о том, что решение о возобновлении работ будет принято истцом исключительно после согласования истцом детального графика производства работ, предусматривающего незамедлительное (менее 40 календарных дней) завершение всех работ со дня их возобновления, а также после предоставления детализированной информации о материалах и информации о месте их расположения (смонтированное - на объекте, ожидающее монтажа - на складе на объекте).

Работы приостановлены с 19 июля 2022 года.

Этим же документом истец вызвал представителя ответчика к 10 часам 00 минут 20.07.2022г. на объект для фиксации объема выполненных работ.

Ответчик не предоставил ни детализированного графика, ни информации о наличии и месте нахождения закупленных материалов для производства работ.

Согласно п. 3.8 Договора Генподрядчик имеет право приостановить работы, предварительно письменно уведомив об этом Подрядчика. В случае недостижения договоренности между Сторонами о возобновлении работ в течение 2 (двух) недель с момента их приостановки. Договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора, Договор подряда №07/02/22 от 7 февраля 2022 года считается расторгнутым 3 августа 2022 года.

По результатам осмотра места проведения работ 20 июля 2022 года, о проведении которого истец известил ответчика, установлено, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ за апрель 2022 года №1 от 30.03.2022г., фактически не выполнены. Выявленные актом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ (нарушение условий договора и действующих нормативных требований), о невозможности их использования по назначению и об отсутствии у них потребительской ценности для ООО « Стройбилдинг».

Руководствуясь пунктом 7.5. Договора, истец 26 июля 2022 года направил в адрес ответчика экземпляр Акта осмотра места проведения работ от 20.07.2022г. и Уведомление о выявлении несоответствия результатов выполненных работ условиям договора.

В уведомлении содержалось требование об устранении выявленных несоответствий (недостатков) за счет ответчика в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Нарушения ответчиком не устранены. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу частей 2-4 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства дела не оспорены, доказательств предъявления к приёмке работ надлежащего качества не представлено. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.   

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртельВентМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., а также 43000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова