АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3925/2019

г. Чебоксары

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>. оф. 518,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>,

третье лицо – ФИО1, 

о взыскании 172154 руб. 13 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, генерального директора, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее – ответчик) о взыскании 172154 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.05.2018 по 01.04.2019 и далее по день вынесения судебного акта, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2017 №76.

Определением суда от 12.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что рассчитанные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; просрочка в передаче участнику долевого строительства предмета спорного договора вызвана задержкой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию; ответчиком предпринимаются все необходимые условия по сдаче дома в эксплуатацию в мае 2019 года; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в нем не направило, письменный мотивированный отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (застройщик) и ФИО1 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №76, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым (условным) номером 21:02:010108:42 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства (квартира): двухкомнатная квартира под условным номером №58, расположенная на 7 этаже, расчетной проектной площадью квартиры 60,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена строительства квартиры составляет на дату подписания договора 2050471 руб., исходя из стоимости одного кв.метра общей площади квартиры 34117 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется построить и передать долевику квартиру в плановые сроки – до 11.05.2018.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 2050471 руб. в материалы дела представлена справка от 02.08.2017, выданная ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (л.д.16).

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

Требованием от 13.11.2018 долевик просил ответчика о выплате неустойки (л.д.17-18).

14.01.2019 ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 76 от 25.07.2017 заключенному между цедентом и ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" срока передачи долевику объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под условным номером 58, расположенная на 7 этаже, расчетной проектной площадью квартиры 60,1 кв.м., находящегося в многоквартирном 16-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого дома в г.Новочебоксарск, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 12.05.2018 по 14.01.2018 и далее по день подписания акта приема-передачи квартиры, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Требованием-уведомлением от 31.01.2019, полученным ответчиком 04.02.2019, ООО "Справедливость" известило ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" о состоявшейся уступке прав требований (л.д.21-22).

Этим же письмом истец просил ответчика о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № 76 от 25.07.2017.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки права требования от 14.01.2019 уступило свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В  сложившейся  правовой  ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Переставленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 215060 руб. 23 коп. за период с 12.05.2018 по 21.06.2019 (день вынесения решения суда).

Исключительных оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ставки рефинансирования, снижение неустойки ниже минимального размера не отвечает целям нормативного регулирования 214-ФЗ и, по сути, нивелирует положения этого закона, и существа законной неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от 14.01.2019 третье лицо (цеденты) передало истцу (цессионарию) право требования 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, третье лицо передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит  выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого истцом штрафа до адекватного допущенному нарушению размера.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

По мнению суда, такой размер ответственности не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Оценив доводы ответчика о непреднамеренных действиях ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 215060 (Двести пятнадцать тысяч шестьдесят) руб. 23 коп. неустойки за период с 12.05.2018 по 21.06.2019, 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.  штрафа, 6165 (Шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина