﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис», акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6105/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (ОГРН 1025404497546, ИНН 5434115268).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» - Устьянцева Е.С. по доверенности от 05.02.2021; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018 № 2-92; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019 № 444/19.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.10.2019 № 102-19 в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (далее – общество «Диагностика-сервис») незаконным, обязании включить объем безучетного потребления 131 105 кВт*ч в объем потерь электрической энергии общества «РЭС» за декабрь 2019 года, взыскании 304 380,19 руб. стоимости потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.12.2006 № 2080 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Диагностика-сервис».

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен.

Постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, общества «Диагностика-сервис» и «Новосибирскэнергосбыт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Диагностика-сервис» приведены следующие доводы: отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии, такое устройство расположено до прибора учета, является средством защиты, а не учета потребляемой энергии, который производится вне зависимости от наличия вводного автомата; целостность пломб, имеющихся на приборе учета, не нарушена, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных о потреблении ресурса не подтвержден; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на обязательность пломбирования вводного автомата в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), которым такое пломбирование вводного автомата не предусмотрено; в пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), вводный автомат не перечислен в качестве элемента средства измерения электроэнергии; вывод апелляционного суда о возникновении у потребителя условий для безучетного потребления электроэнергии носит предположительный характер и не является основанием для возложения на потребителя необоснованных расходов, связанных с потреблением электрической энергии. 

В своей жалобе общество «Новосибирскэнергосбыт» привело следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел, что сетевая организация в нарушение проекта и однолинейной схемы установила пломбу на переднюю панель (фальшпанель), закрывающую доступ к вводному и отходящему автоматам прибора учета прямого включения, что не позволяло потребителю в полной мере обслуживать прибор учета, так как у него отсутствовал доступ к отходящему автомату и его токовым цепям; неверное пломбирование сетевой организацией привело к вынужденному срыву потребителем пломбы с фальшпанели, что является формальным основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии; апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии спора в отношении разработки истцом проекта системы учета, реализованной потребителем, невозможности иным образом опломбировать токоведущие части на вводном автомате; вопреки выводам апелляционного суда, вводной автомат необходимо было установить в минибокс с целью его отдельного опломбирования от отходящего автомата; апелляционный суд неправомерно применил к потребителю повышенный стандарт доказывания отсутствия безучетного потребления электроэнергии, презюмируя его вмешательство в работу прибора учета, освободив от доказывания сетевую организацию, которой не подтверждено выполнение нормативных требований к месту установки пломбы на вводном автомате; неправильное опломбирование вводного автомата не должно влечь для потребителя, не являющегося профессиональным участником отношений, негативные последствия таких действий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «РЭС» (сетевая организация) заключен договор, согласно которому сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства. 

Общество «Диагностика-сервис» является потребителем электрической энергии, состоит в договорных отношениях с обществом «Новосибирскэнергосбыт». 

Общество «РЭС» провело проверку учета электрической энергии обществом «Диагностика-сервис», по результатам которой составлен акт от 10.10.2019 № 102-19 о неучтенном потреблении (далее – акт № 102-19), которым зафиксировано нарушение пломбы на вводном автомате прибора учета, произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 131 105 кВт*ч. 

Общество «Новосибирскэнергосбыт», считая акт № 102-19 незаконным, не приняло его к расчету с потребителем, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика на объем безучетного потребления не уменьшило. 

Полагая, что основания для составления акта о неучтенном потреблении отсутствовали, общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к обществу «РЭС» с претензией от 28.01.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 136, 137, 188 Основных положений № 442, пунктом 2.11.18 Правил № 6, пунктом 7.1.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ), условиями договора и исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено пломбирование вводного автомата прибора учета. 

Установив, что прибор учета состоит из счетчика прямого включения без трансформаторов тока, то есть средством измерения количества потребленной электрической энергии в данном случае является непосредственно сам счетчик, при существующем опломбировании передней панели щитового устройства у потребителя отсутствует доступ к его электрооборудованию, обслуживанию щита, в связи с чем при возникновении необходимости протянуть зажимы коммутационных аппаратов, нулевых шин и т.п. потребителю каждый раз нужно приглашать сетевую организацию для срыва пломбы и после выполнения всех необходимых мероприятий вновь ее приглашать для повторной опломбировки, которая является платной, суд признал обоснованными доводы истца, что при наличии дополнительных неповрежденных пломб на приборе учета нарушение пломбы на передней панели щитового устройства, которой закрыт вводной автомат, не повлияло на нарушение учета электрической энергии.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 136, 137, 167, 176, 188, 189, 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 2.11.18 Правил № 6, пунктов 1.5.36, 7.1.64 ПУЭ и исходил из доказанности того, что установка вводного автомата предусмотрена действующим законодательством, сам коммутационный аппарат является составной частью системы учета, поэтому как и прибор учета подлежит опломбированию во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию помимо учета.

Установив обстоятельства срыва потребителем пломбы с вводного автомата, наличие у общества «Диагностика-сервис» возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности безучетного потребления третьим лицом энергии, отсутствии оснований для признания акта № 102-19 незаконным, включения объема безучетного потребления ресурса в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, и отказал в иске.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о невозможности обслуживания вводного автомата без срыва пломбы, суд апелляционной инстанции отметил, что при опломбировании сетевой организацией фальшпанели вводного автомата потребитель в любом случае должен был заблаговременно сообщить сетевой организации о необходимости снятия такой пломбы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений № 442). 

Суть спора заключается в различном порядке определения сторонами объема выявленного безучетного потребления третьим лицом электрической энергии, зафиксированного и исчисленного обществом «РЭС» в количестве 131 105 кВт*ч согласно пунктам 189, 192, 195 Основных положений № 442.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается несоответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта – неправомерным.

Судами при рассмотрении спора установлено, что разногласия сторон возникли относительно объема услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии обществом «Диагностика-сервис».

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил наличие необходимости опломбирования фальшпанели вводного автомата, поскольку при отсутствии на нем пломбы у потребителя имеется свободный доступ к токоведущим частям, расположенным до прибора учета, возможность потребления электроэнергии без учета, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о влиянии на учет электрической энергии факта отсутствия пломбы на фальшпанели вводного автомата.

При этом апелляционным судом установлено, что произведенная сетевой организацией пломбировка вводного автомата не препятствовала отключению тумблеров для аварийных целей.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и включении спорного объема безучетного потребления энергии в объем потерь в сетях общества «РЭС».

Доводы заявителей жалоб не опровергают сделанных апелляционным судом выводов.

Вопреки утверждению обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «Диагностика-сервис», обстоятельства нарушения сетевой организацией требований действующего законодательства к месту установки пломбы на вводном автомате, проектной документации судами при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Ответчик доказал обстоятельства того, каким образом отсутствие опломбировки фальшпанели вводного автомата могло повлечь ситуацию безучетного потребления при наличии исправного и опломбированного прибора учета, установленного после указанной фальшпанели, необходимость такого опломбирования согласно техническим характеристикам средств учета потребителя.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу вводного автомата, подключенного до прибора учета, компрометирует такой учет в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность потребления энергии при подключении к токоведущим частям до прибора учета, соответственно, предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Исходя из пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании суда округа, истец и третье лицо не отрицают и не опровергают наличие у потребителя несанкционированного доступа к токоведущим частям и возможности потребления электрической энергии до прибора учета.

При таких обстоятельствах выявление факта подключения третьего лица к указанным токоведущим частям не требуется, наличие у потребителя возможности безучетного потребления энергии является достаточным для вывода об определении объема потребленного ресурса в порядке, предусмотренном пунктом 195 Основных положений № 442. 

При отсутствии пломбы на вводном автомате и наличии у потребителя доступа к подключению помимо прибора учета, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по такому прибору.

Таким образом, доводы общества «Диагностика-сервис» об отсутствии вмешательства в работу прибора учета подлежат отклонению.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6105/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова