ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-3606/2018

г. Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности №50 АБ 1495229 от 15.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Виктория»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 317774600602226, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018 по делу №А64-3606/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 9 241 476 руб. 65 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» о взыскании агентского вознаграждения в размере 924 147 руб. 66 коп., расторжении договора дистрибуции №02-05/23, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Виктория»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее – ООО «Бондарский сыродельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору дистрибуции №02-05/23 от 31.01.2018 в размере 9 241 476,65 руб.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Виктория» (далее – ООО «Локомотив-Виктория», третье лицо).

Определением от 05.07.2018 принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Бондарский сыродельный завод» агентского вознаграждения в размере 924 147,66 руб., признании договора дистрибуции №02-05/23 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018 по делу №А64-3606/2018 исковые требования ООО «Бондарский сыродельный завод» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица. Также заявитель указывает, что встречный иск судом первой инстанции не рассматривался. По утверждению заявителя, спецификации на вторую и третью поставки он не подписывал. При этом, как указал ответчик, товар по второй и третьей поставке поступил напрямую в адрес ООО «Локомотив-Виктория» в нарушение установленного договором порядка. Кроме того, заявитель отмечает, что в его адрес поступила претензия от покупателя о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Бондарский сыродельный завод» и ООО «Локомотив-Виктория» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представители ИП ФИО3 заявили ходатайство об истребовании у ООО «Бондарский сыродельный завод» следующих документов: оригинала универсального передаточного документа №2374 от 12.04.2018; плана отгрузок по всем позициям (пункт 3.1.5 договора); сертификата качества сыра, поставленного ООО «Бондарский сыродельный завод»; заявок на поставку сыра, подписанных сторонами договора; письменного подтверждения заявок; сведений об упаковке и маркировке товара (сыра), отгружаемого ООО «Бондарский сыродельный завод» согласно товарно-транспортным накладным №2176 от 31.03.2018 и №2374 от 12.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил истребовать у истца план отгрузок по всем позициям (пункт 3.1.5 договора); сертификат качества сыра, поставленного ООО «Бондарский сыродельный завод»; заявки на поставку сыра, подписанные сторонами договора; письменное подтверждение заявок; сведения об упаковке и маркировке товара (сыра), отгружаемого ООО «Бондарский сыродельный завод» согласно товарно-транспортным накладным №2176 от 31.03.2018 и №2374 от 12.04.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что планы отгрузок и заявки на поставку товара сторонами не составлялись, а запрашиваемые ответчиком сведения об упаковке и маркировке товара (сыра), отгружаемого по товарно-транспортным накладным №2176 от 31.03.2018 и №2374 от 12.04.2018, не конкретизированы.

Декларации о соответствии товара были представлены истцом в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.40-45).

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у ООО «Бондарский сыродельный завод» оригинала универсального передаточного документа №2374 от 12.04.2018 апелляционным судом также принято во внимание следующее.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается, не тождественных копий документов в деле не имеется. В отсутствие в материалах дела не тождественных между собой копий универсального передаточного документа №2374 от 12.04.2018 оснований требовать предоставления подлинных экземпляров документа у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Бондарский сыродельный завод» (поставщик) и ИП ФИО3 (дистрибьютор) заключен договор дистрибуции №02-05/23, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять дистрибьютору продукцию отдельными партиями в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в заявках, а дистрибьютор – осуществлять оплату товара по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, а также принял на себя обязательство по реализации приобретённого у поставщика товара различным категориям покупателей в порядке и на условиях, установленных в договоре. Дистрибьютор действует от своего имени и за свой счет.

На основании пункта 3.1 договора дистрибьютор обязан, в том числе: обеспечить заполнение потребительского рынка на территории дистрибуции; осуществлять продажи товара поставщика способами, не ущемляющими деловую репутацию поставщика; производить оплату товара в соответствии с условиями договора; обеспечить надлежащие условия хранения товара в соответствии действующими декларациями о соответствии; выполнять составленный и утвержденный поставщиком и дистрибьютором план отгрузок по всем позициям; по запросу поставщика предоставлять отчет по продажам товара.

По условиям пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основе заявок дистрибьютора. Под партией товара понимается товар, поставленный на основании одного универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется поставщиком и указывается в универсальном передаточном документе на каждую партию товара и включает в себя НДС, стоимость доставки и упаковки.

В силу пункта 5.2 договора при поставке первых трёх партий товара в соответствии с условиями договора дистрибьютор оплачивает товар путём перечисления 100% стоимости каждой партии товара в качестве предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Ссылаясь на то, что ООО «Бондарский сыродельный завод» были произведены три отгрузки продукции по универсальным передаточным документам: №1994 от 28.03.2018 на сумму 255 715,84 руб., №2176 от 31.03.2018 на сумму 2 695 863,69 руб., №2374 от 12.04.2018 на сумму 6 545 612,96 руб., из которых оплачена только первая отгрузка на сумму 255 715,84 руб., истец обратился к ответчику с претензией исх.№99 от 19.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 2 695 863,69 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бондарский сыродельный завод» в суд с иском.

В свою очередь, ИП ФИО3, указывая на наличие права на получение прибыли в размере 10% от стоимости реализованного по второй и третьей поставкам товара, а также полагая, что условия договора дистрибуции являются для него явно обременительными, предъявил встречный иск о взыскании агентского вознаграждения в размере 924 147,66 руб., и признании договора расторгнутым.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению, в том числе, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, поставка 28.03.2018 по универсальному передаточному документу №1994 на сумму 255 715,84 руб. была осуществлена без заявки и без предварительной оплаты. ИП ФИО3 согласовал с покупателем ООО «Локомотив-Виктория» предварительные условия поставки продукции ООО «Бондарский сыродельный завод», после чего сообщил поставщику информацию о покупателе, а также ориентировочные данные о необходимом покупателю товаре (ассортимент, количество, цена).

Данная информация была оформлена ИП ФИО3 в виде спецификации на поставку товара покупателю: общее количество – около 690 кг, стоимость – около 253 920 руб. (л.д.109 т.1).

Товар, поставленный 28.03.2018 по универсальному передаточному документу №1994, был оплачен ответчиком платежным поручением №7 от 30.03.2018.

Как следует из материалов дела, между сторонами также были составлены спецификация на поставку 7500 кг стоимостью 2 721 000 руб. и на поставку 19 500 кг на сумму 6 591 000 руб. (л.д.110,111 т.1). Передача спорного товара оформлена также универсальными передаточными документами №2176 от 31.03.2018 и №2374 от 12.04.2018 (л.д.17,18 т.1).

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Таким образом, универсальный передаточный документ, оформленный в соответствии с законодательством РФ, подтверждает факт получения товара покупателем от поставщика (продавца).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 9 241 476,65 руб. истцом были представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов №2176 от 31.03.2018 и №2374 от 12.04.2018, содержащих подпись ИП ФИО3 в соответствующих разделах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что не подписывал товаросопроводительные документы, однако о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту установления принадлежности подписи ИП ФИО3 и его представителю ФИО6 (по доверенности №1-2018 от 12.03.2018) на товаросопроводительных документах ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что не заявил о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по делу исключительно ввиду непредставления истцом оригиналов документов.

Между тем, вопрос о возможности проведения экспертизы по копиям документов решается экспертным учреждением в каждом конкретном случае.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела спецификаций, подтверждающих согласование сторонами требований к ассортименту и количеству товара, а также универсальных передаточных документов №2176 от 31.03.2018 и №2374 от 12.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств уведомления истца, как продавца, о некачественности товара в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после отгрузки поставщиком покупателю второй партии товара в адрес ИП ФИО3, как дистрибьютора, поступило заявление-претензия №208 от 10.04.2018 от покупателя, в котором последний сообщал о наличии во второй поставке некачественной продукции - сыра «Российского» в количестве 262,31 кг.

Между тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной продукции, в материалы дела не представлено, в то время как истцом были представлены декларации о соответствии товара (пункт 2.2 договора).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Бондарский сыродельный завод» о взыскании задолженности по договору дистрибуции №02-05/23 от 31.01.2018 в размере 9 241 476,65 руб. 

При этом судом учтено, что в письме №208 от 10.04.2018 покупатель ООО «Локомотив-Виктория» сообщил ИП ФИО3 о том, что гарантирует оплату товара, поставленного 06.04.2018 (в ходе второй поставки продукции) в полном объеме не позднее 12.04.2018 включительно (т.1 л.д.68). Данное обстоятельство также подтверждает факт поставки истцом товара и возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Также факт поставки товара подтверждается позицией самого ответчика, указанной им при обращении с встречным иском.

ИП ФИО3 были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Бондарский сыродельный завод» агентского вознаграждения в размере 924 147,66 руб., признании договора дистрибуции №02-05/23 расторгнутым.

Заявляя встречные требования о взыскании агентского вознаграждения, ИП ФИО3 указал, что ООО «Бондарский сыродельный завод» реализовало товар ООО «Локомотив-Виктория» по двум поставкам на сумму 9 241 476,65 руб.

Согласно приложению №1 к договору, дистрибьютор обязуется осуществить реализацию товара, соблюдая ограничения в его наценке, максимальный процент которой установлен таблицей №1.

В силу указанной таблицы «Политика ценообразования» дистрибьютор не вправе увеличивать стоимость товара при перепродаже контрагентам, осуществляющим оптовую реализацию, более чем на 10% от суммы полученного товара дистрибьютором.

По расчету ответчика, сумма, подлежащая перечислению ИП ФИО3, составляет: 9 241 476,65 руб. × 10% = 924 147,66 руб.

Между тем, условиями спорного договора не предусмотрена обязанность поставщика по выплате дистрибьютору какого-либо вознаграждения. По условиям пункта 5.2 договора при поставке первых трёх партий товара в соответствии с условиями договора дистрибьютор оплачивает товар путём перечисления 100% стоимости каждой партии товара в качестве предоплаты на расчётный счёт поставщика. При этом расчеты за реализованный дистрибьютором товар осуществляются напрямую с покупателем.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, у ИП ФИО3 не возникло право на получение от ООО «Бондарский сыродельный завод» агентского вознаграждения в размере 924 147,66 руб., в связи с чем, соответствующие требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленного требования о признании договора дистрибуции №02-05/23 расторгнутым, ответчик ссылается на то, что названный договор содержит явно обременительные для него условия, которые ИП ФИО3 не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, в частности, по условиям договора поставка осуществляется непосредственно дистрибьютору, однако у него отсутствует возможность сохранить поставленный ему товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденным. Доказательства невозможности исполнять ответчиком условия договора дистрибуции №02-05/23 от 31.01.2018 суду также не представлены.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств ответчиком не подтверждено, при этом ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований апелляционным судом так же не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2018 об отложении предварительного судебного заседания, которым ООО «Локомотив-Виктория» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была направлена третьему лицу по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: 

<

...>.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор №39297125472672) с вложением копии определения от 04.07.2018 возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018 по делу №А64-3606/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018 по делу №А64-3606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1