ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-2523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2022), в отсутствии других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 по делу № А54-2523/2019 (судья Сергеева Л. А.), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Рязань) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу  № А54-2523/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Барпрофи» (далее – заявитель, ООО «Барпрофи») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чулан» (далее – должник, ООО «Чулан»), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 410 372 рублей.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 21.02.2019.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чулан» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019.

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ООО «Чулан» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Чулан» утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО2 и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО2 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО2 на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы 8 417 434 рублей 40 копеек.

04.10.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд и с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу № А54-2523/2019, в котором просил заменить обеспечительные меры в отношении ФИО2, наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2523/2019 от 27.07.2022, наложив ограничения на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества (имущественный комплекс, включая земельный участок) общей рыночной стоимостью                43 000 000 рублей, в том числе: земельный участок общей площадью 266.7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 62:29:0080009:5, стоимостью 5 590 000,00 рублей; - нежилое помещение HI, лит. А общей площадью 514,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 62:29:0080009:247, стоимостью 37 410 000 00 рублей.

Конкурсный управляющий заявил о частичной отмене обеспечительных мер в сумме 1 227 434 рублей 40 копеек, в связи с погашением реестра требований кредиторов в указанной части, представив сведения о результатах исполнительного производства.

Определением суда от 02.11.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу № А54-2523/2019, в отношении ФИО2, в сумме 1 227 434 рублей 40 копеек. Заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу       № А54-2523/2019, оставлено без удовлетворения

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.11.2022 отменить, заявление ФИО2 удовлетворить, заявление конкурсного управляющего о частичной отмене обеспечительных мер в сумме 1 227 434 рублей 40 копеек, в связи с погашением реестра требований кредиторов оставить без удовлетворения.  В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом принят судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника, лица, которое в данном случае не является заявителем обособленного спора по заявлению ФИО2 о замене одной обеспечительной меры на другую. Отмечает, что ФИО2 в материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам, где указаны реквизиты расчетного счета, в отношении которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату текущих расходов и обязательных платежей. Ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 имущества составляет порядка 43 000 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Аудит Партнер» от 30.09.2022. Считает, что обращение взыскания на предложенное ФИО2 в качестве замены обеспечительных мер имущество полностью сможет удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что в связи с отсутствием кредиторов третьей очереди, не может быть субсидиарной ответственности, соответственно отсутствует необходимость в обеспечительных мерах в отношении ФИО2 в принципе. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 о замене обеспечительных мер лишает последнего права на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 95  АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры определением суда от 27.07.2022 наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО2 и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО2 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО2 на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы 8 417 434 рублей 40 копеек до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, заявитель указал, 29.07.2022 Арбитражным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист на принятие обеспечительных мер в заявленном объеме и в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложены аресты на все расчетные счета ФИО2 в пределах суммы 8 417 434,40 рубля, а также на все иное движимое и недвижимое имущество заявителя. Наложение ареста на денежные средства (расчетные счета) ФИО2  в пределах сумму 8 417 434 рублей 40 копеек, как обеспечительной меры, привело к невозможности проведения ФИО2 текущих платежей (уплаты налогов и иных производимых ФИО2 ежемесячных платежей) и в принципе, лишило его средств к нормальному существованию. ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 266,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое помещение HI, лит. А общей площадью 514,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость данного имущества составляет порядка 43 000 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Аудит Партнер» от 30.09.2022. Совокупная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в случае вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в пределах суммы 8 417 434,40 рубля, полностью сможет покрыть заявленные требования, в связи с чем, наложение ограничений на совершение регистрационных действий, как обеспечительная мера, в данном случае, будет являться законной, обоснованной и полной мере отвечать требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая по заявлению, одновременно заявил о частичной отмене обеспечительных мер в сумме 1 227 434,40 рубля, в связи с погашением реестра требований кредиторов в указанной части, представив сведения о результатах исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание погашение реестра в сумме 1 227 434,40 рубля, суд области сделал вывод об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в заявленной сумме в силу части 4 статьи 96 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о замене обеспечительных мер, суд области пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.02.2020, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2, суд области исходил из того, что по существу оно не направлено на замену одной обеспечительной меры на другую, а выводит имущество ответчика из- под ареста. При этом заявитель не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для отмены обеспечительной меры в части. В частности, не представлено доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства. Замена ареста всего имущества на обеспечительную меру в виде ареста только объектов недвижимости приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения. Предложенное ответчиком обеспечение несоразмерно размеру заявленного требования, а также ранее принятому судом обеспечению заявления, что нарушает баланс интересов кредиторов и ответчика. Кроме того, в настоящее время в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, в том числе и заявленных объектов недвижимости. Учитывая предмет заявленного требования, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 7 190 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом принят судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника, лица, которое в данном случае не является заявителем обособленного спора по заявлению ФИО2 о замене одной обеспечительной меры на другую, не заслуживают внимания. Следует отметить, что причиной частичной отмены обеспечительных мер явилась установленная судом несоразмерность ранее принятых мер заявленным требованиям. В частности, конкурсный управляющий ООО «Чулан» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чулан» в размере 8 417 434,40 рубля контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10  Размер субсидиарной ответственности 8 417 434,40 рубля определен исходя из размера неисполненных обязательств ООО «Чулан» перед кредиторами. Задолженность перед кредиторами  погашена в сумме 1 227 434,40 рубля. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 в материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам, где указаны реквизиты расчетного счета, в отношении которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату текущих расходов и обязательных платежей, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в материалах настоящего обособленного спора данные документы отсутствуют, ходатайство ФИО2 о замене обеспечительных мер вышеуказанные сведения не содержит. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65  АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 имущества составляет порядка 43 000 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Аудит Партнер» от 30.09.2022, и том, что обращение взыскания на предложенное ФИО2 в качестве замены обеспечительных мер имущество полностью сможет удовлетворить требования кредиторов, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что справка ООО «Аудит Партнер» от 30.09.2022 не является экспертным заключением с точки зрения АПК РФ, а носит лишь информационный характер. Также судебной коллегией обращено внимание на то, что кадастровая стоимость указанных объектов согласно представленных выписок из ЕГРИП составляет 1 239 818,96 рублей, 4 669 059,41 рублей, соответственно, что существенно практически в 7 раз отличается от представленной справки о рыночной стоимости объектов. При этом причины расхождения кадастровой и рыночной стоимости в указанной справке отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием кредиторов третьей очереди, не может быть субсидиарной ответственности, соответственно отсутствует необходимость в обеспечительных мерах в отношении ФИО2 в принципе, судебной коллегий не принимается. Наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора по существу, обособленный спор по существу не рассмотрен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 о замене обеспечительных мер лишает последнего права на судебную защиту, отклоняется как несостоятельная.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 по делу                                    № А54-2523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова