ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44/2021

02 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-44/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОРЕХ БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 650 950 рублей, перечисленных по платежным поручениям: от 06.10.2020 №1327, от 02.10.2020 №1269, от 06.10.2020 №1326, от 01.10.2020 №1262, от 14.10.2020 №1403, 4 686,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 22.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТИТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРЕХ БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании 650 950 рублей, перечисленных по платежным поручениям: от 06.10.2020 №1327, от 02.10.2020 №1269, от 06.10.2020 №1326, от 01.10.2020 №1262, от 14.10.2020 №1403, 4 686,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 22.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ОРЕХ БЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик выставил истцу счета на оплату товара: от 01.10.2020 № 1669, от 05.10.2020 № 1678, от 05.10.2020 № 1683, от 13.10.2020 № 1702, от 01.10.2020 № 1665. Платежными поручениями: от 06.10.2020 № 1327, от 02.10.2020 № 1269, от 06.10.2020 № 1326, от 01.10.2020 №1262, от 14.10.2020 №1403 истец произвел оплату вышеуказанных счетов на поставку товара в общей сумме 650 950 рублей.

Между тем, ответчик оплаченный истцом товар не поставил, претензию истца от 02.12.2020 №2012/02 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 650 950 рублей оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, между сторонами фактически сложились обязательства из разовой сделки купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара по оплаченным истцом счетам на общую сумму 650 950 рублей не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

 Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2021 является несостоятельной, поскольку речь идет по заявлению генерального директора ООО "ОРЕХ БЕТОН" ФИО2 исследовался вопрос исполнения сторонами обязательств в рамках договора поставки от 27.04.2020 №2020-27/14. 

В спорных счетах и платежных поручениях об оплате истцом товара реквизиты указанного договора отсутствуют. 

Доводы ответчика со ссылкой на товарно-транспортные накладные: от 26.09.2020, от 28.09.2020, от 26.09.2020 подлежат отклонению, поскольку указанные накладные подписаны между истцом (грузоотправителем) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (грузополучателем / плательщиком) в отношении товара "Щебень гравийный фр.20х40", в связи с чем, не имеют отношения к обязательству ответчика (поставщика) по поставке истцу (покупателем) согласованного в счетах товара – Бетон М 100 в количестве 12 м3, Бетон М 300 в количестве 138,5 м3.

Приложенный к отзыву скриншот переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) не является надлежащим доказательством, и более того, речь идет о поставке гравия. 

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт поставки ответчиком и принятия истцом товара на общую сумму 650 950 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Получение ответчиком денежных средств в размере 650 950 рублей в отсутствие исполнения встречных обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной денежной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что,  удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 650 950 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме. 

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного обогащения начислил 4 686,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 22.12.2020. Проверив расчет процентов, суд полагает его необоснованным в части определения периода просрочки возврата денежных средств исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, а также сведений о сроке исполнения ответчиком обязательства по передаче товара / возврату перечисленных денежных средств, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Исходя из даты предъявления претензии от 02.12.2020 №2012/02 о возврате денежных средств (08.12.2020), а также срока, указанного для их возврата (7 календарных дней), период просрочки следует исчислять с 16.12.2020. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 22.12.2020 в размере 529,12 рублей. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку обязательства по возврату перечисленных денежных средств ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вследствие чего ответчик лишился возможности представлять доказательства (в том числе путем заявления ходатайства об истребовании), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью. 

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Довод апелляционной жалобы о не установлении основных условий договора поставки (место, время, объем продукции) отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, договор в письменной форме между сторонами не заключался. Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком данный договор в материалы дела не представлялся. 

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp между сторонами отклоняется апелляционным судом, поскольку из нее не следует факт поставки спорной продукции, объем и цену спорного товара.  

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела товарные накладные отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные накладные подписаны между истцом и ООО "ЕВРОСТРОЙ" в отношении иного товара, следовательно,  данное доказательство является не относимым к настоящему спору. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов, в связи с тем, что ответчик возвратил истцу денежные средства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-44/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Судья

     ФИО1