АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2258/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя по делу о банкротстве – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал  – Чеченова Т.С. (доверенность  от 03.07.2017), от должника – Кафоевой Халимат Лудиновны –Мацухова М.Б. (доверенность от 09.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу                                 № А20-2258/2017, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал  (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Кафоевой Халимат Лудиновны (далее – Кафоева Х.Л., должник), включении требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере 4 206 812 рублей 51 копейки, из которых 4 186 тыс. рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, заявление банка признано необоснованным, прекращено  производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что банк утратил возможность принудительного взыскания 2 983 109 рублей 39 копеек по решению суда от 28.11.2012. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2017. Заявитель указывает, что судами допущены нарушения при оценке доказательств по делу. По мнению банка, суды неправильно рассчитали срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Суды необоснованно применили срок исковой давности по требованию кредитора, не дали оценку документам и обстоятельствам дела. Банк считает, что суды при рассмотрении заявления необоснованно применяют нормы закона об исполнительном производстве, считая применение процедуры в рамках дела о банкротстве стадией исполнительного производства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  Кафоевой Х.Л. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что банк и Кафоева Х.Л. (заемщик) заключили кредитный договор от 20.05.2010 № 104412/0015, на основании которого банк предоставил заемщику 2 800 тыс. рублей с процентной ставкой 15% сроком до 11.08.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор от 20.05.2010 №104412/0015- 7.10 о залоге земельного участка. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кафоевой Х.Л. 2 941 402 рублей 48 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2012 по делу № А20-3083/2012 с ИП Кафоевой Х.Л. в пользу банка взыскано 2 800 тыс. рублей задолженности по кредиту, 137 271 рубль 85 копеек процентов за пользование кредитом, 852 рубля 27 копеек пени за просрочку возврата кредита, 3 278 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 41 707 рублей расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенный по договору об ипотеке (залоге) от 20.05.2010                     № 104412/0015-7.10 земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, садоводческое товарищество «Труженик», участок № 516, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кафоевой Х.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № 058348 от 04.06.2009, общей площадью 1 109 кв. м, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена земельного участка, с которой начнутся торги, в размере                                       4 186 тыс. рублей.

18 января 2013 года  банку выданы исполнительные листы серии АС № 003273804 и серии АС № 003273805.

На основании исполнительных листов от 18.01.2013 серии АС № 003273804 и серии   АС № 003273805 по делу № А20-3083/2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов от 15.02.2013 в отношении Кафоевой Х.Л. возбуждены исполнительные производства № 13623/13/09/07 и №13625/13/09/07.

На основании заявления банка указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013, и исполнительные документы возвращены взыскателю.

17 февраля 2015 года указанные исполнительные листы банк направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по КБР (МОСП) за исх. № 044-39- 05/1026; постановлениями от 26.02.2016 возбуждены исполнительные производства № 462/15/07020-ИП и № 463/15/07020-ИП; 13.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 462/15/07020-СД.

08 июля 2015 года банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР о возврате исполнительных листов от 18.01.2013                      серии АС № 003273804 и серии АС № 003273805 по делу № А20-3083/2012 без исполнения.

20 апреля 2016 года банк вновь направил указанные исполнительные листы для исполнения в МОСП; постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП                       от 26.04.2016 в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам отказано в связи с истечением срока предъявлениях их к исполнению.

Определением суда от 29.07.2016 по делу № А20-3083/2012, в котором участвовали те же лица (банк и Кафоева Х.Л.), банку восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных листов от 18.01.2013 серии АС №003273804 и серии АС № 003273805.

На основании заявления банка по указанным исполнительным листам 29.08.2016 возбуждены исполнительные производства № 11627/16/07020-ДСП-ИП и                                           № 11626/16/07020-ДСП-ИП в отношении Кафоевой Х.Л., которые окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 04.04.2017 в связи с отзывом банком исполнительных документов письмом от 04.04.2017; входящий штамп банка подтверждает поступление 10.04.2017 указанных постановлений в банк.

Банк обратился в арбитражный суд 16.06.2017 с заявлением о признании Кафоевой Х.Л. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления банка и прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

С 09.06.2017 статья 321 Кодекса дополнена частью 5, которым изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016                   № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. 

Поскольку банк отозвал исполнительные документы 04.04.2017, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10.03.2016 № 7-П, то установленный порядок применяется к рассматриваемым отношениям. Учитывая, что исполнительные документы отозваны самим взыскателем, принимая во внимание постановление Конституционного Суд РФ от 10.03.2016 № 7-П, трехмесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительное производство уже велось.

Суды установили, что после восстановления банку срока на принудительное исполнение судебного акта общий срок нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов составлял с 29.08.2016 до 04.04.2017 более 240 дней, то есть более трех месяцев, в связи с чем на 04.04.2017 истек срок предъявления исполнительных листов АС №003273804 и АС № 003273805 к исполнению; соответственно, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве (на 16.06.2017) банк утратил право на судебную защиту по требованию о взыскании с Кафоевой Х.Л. задолженности по кредитному договору от 20.05.2010 № 104412/0015.

Суды установили, что основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности в размере 4 206 812 рублей 51 копейки, из них, решением суда от 28.11.202 с Кафоевой Х.Л. в пользу банка взыскано 2 800 тыс. рублей задолженности по кредиту, 137 271 рубль 85 копеек процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2010 по 15.06.2012, 852 рублей 27 копеек пени за просрочку возврата кредита, 3 278 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 41 707 рублей расходов по государственной пошлине, всего 2 983 109 рублей 39 копеек. Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к верному выводу об утрате банком возможности принудительного взыскания 2 983 109 рублей 39 копеек по решению суда от 28.11.2012 при наличии возражений должника, данная задолженность не может служить основанием для признания должника банкротом. 

Суды установили, что остальная сумма в размере  1 223 703 рублей 12 копеек представляет собой проценты, рассчитанные за период с 16.06.2012 по 15.05.2017, который не вошел в период, рассмотренный судом. В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию основанного требования, срок исковой давности по дополнительным   требованиям, а именно по процентам, начисленным после вынесения решения, также считается истекшим. 

Суды обоснованно отклонили доводы банка о том, что сроки предъявления исполнительного листа не пропущены, как документально необоснованный. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование банка необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Поскольку на дату судебного заседания отсутствовали иные заявления о признании Кафоевой Х.Л. банкротом, суды обоснованно прекратили производство по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о порядке исчисления сроков на принудительное исполнение судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13.10.2017 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу  № А20-2258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко