ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-750/2019

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А07-33133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу №А07-33133/2018 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, общество, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными:   

- действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения расположенного по адресу РБ, 

<

...>;

- бездействия судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части несвоевременного и неполного принятия всего комплекса исполнительских действий предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, а так же непринятия решения об окончании исполнительных производств №8537/18/02012-ИП от 15.02.2018, №8887/02012-ИП от 14.12.2017, №61620/17/02012-ИП от 06.10.2017, №43450/17/02012-ИП от 28.06.2017, №2324/17/02012-ИП от 17.01.2017, №35634/18/02012- ИП от 18.05.2018;

- бездействия судебных приставо-исполнителей Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части несвоевременного объединения в сводное исполнительных производств №8537/18/02012-ИП от 15.02.2018, №88887/17/02012-ИП от 14.12.2017, №61620/17/02012-ИП от 06.10.2017, №43450/17/02012-ИП от 28.06.2017, №2324/17/02012-ИП от 17.01.2017, №35634/18/02012-ИП от 18.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.11.2018).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават и Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Меридиан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих действий, а также отсутствия противоправного бездействия. Кроме того, полагает, что суд ошибочно указывает на необоснованность требований заявителя по причине пропуска срока на обжалование, поскольку судом не принято во внимание, что общество обратилось в суд как только ему стало известно о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей. По мнению подателя жалобы, судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств пропуска обществом срока для обжалования бездействия, а также обоснованности длительного нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении ООО «Меридиан». Также считает ошибочным вывод суда о том, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по обеспечению исполнительного документа в виде наложения запрета на регистрационные действия не ограничивают право должника пользоваться имуществом, поскольку суд не принял во внимание, что нежилое помещение находится в залоге у КУС Министерства имущественных и земельных отношений РБ по г.Салават. Считает, что судом не обосновано в чем состоит законность обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей, а избранный ими порядок обращения взыскания на заложенное имущество соответствует принципам законности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не применена часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Полагает также, что  суд не указал, по какой причине не принято во внимание несоблюдение судебным приставом принципа соразмерности, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Судом не дано оценки доводу о том, что общество, имея на балансе нежилое помещение, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, не вправе передать его в аренду для получения реального дохода. Указывает на то, что в нарушении части 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ не вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении ООО «Меридиан». Обращает внимание на то, что исполнительные производства в отношении ООО «Меридиан» находятся на исполнении свыше 18 месяцев, что превышает все разумные сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились. От Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5 на основании исполнительного документа – постановления №1010-д-641 от 02.08.2016, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1010-д-641 о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 руб., в отношении ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство № 2324/17/02012-ИП (л.д.73-74). 

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 на основании постановления №1458-Д-1039 от 17.11.2016, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1458-Д-1039 о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 руб., в отношении ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство № 30542/17/02012-ИП. 

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 1719-д-1487 от 13.12.2016, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1719-д-1487 от 01.12.2016, о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство №43450/17/02012-ИП. 

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 162-Д-2028 от 21.02.2017, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №162-Д-2028 от 18.04.2017, о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство № 61620/17/02012-ИП (л.д. 102-103).

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 425-д-344 от 21.04.2017, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №425-д-344 от 16.06.2017, о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство № 88887/17/02012-ИП. 

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 1083-д-1132 от 29.08.2017, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1083-д-1132 от 29.08.2017, о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 50000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство № 8537/18/02012-ИП. 

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 1503-д-1507 от 14.11.2017, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу №1503-д-1507 от 17.01.2018 о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей штрафа в размере 100000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство № 35634/18/02012-ИП. 

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ  ФИО4 в рамках исполнительного производства № 30542/17/02012-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 37-41 (л.д.29).

Полагая, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по  наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, а также, бездействие по не совершению своевременных действий по исполнительному производству и по не объединению указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, общество 07.11.2018 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске срока на обжалование действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, а также о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

  На основании статей 12, 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 30.01.2018 вынес постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 136 от 01.10.2014.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о воспрепятствовании ему принятием такой обеспечительной меры в реализации арендных отношений по долгосрочным договорам аренды, запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника на пользование имуществом, в том, числе, переданным на праве аренды, и не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Указанная мера направлена на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, что не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Запрет на использование имущества должника судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении такого имущества не применял, оценку имущества в целях его реализации не производил. То есть арест имущества судебным приставом-исполнителем не производился, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ (регулирующих порядок наложения ареста, в том числе устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований). 

Довод заявителя о несоразмерности объема принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер сумме долга отклоняется.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества несоразмерен в случае, когда стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, такой запрет допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Конкретный состав имущества и виды ограничений в отношении него определяются самим судебным приставом-исполнителем, и применительно к рассматриваемым обстоятельствам выбор объекта недвижимого имущества является оправданным.

Кроме того, в материалы дела доказательств оценки имущества, свидетельствующие о том, что фактическая его стоимость выше стоимости требований по исполнительному документу,  не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что действием оспариваемого постановления права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества были неправомерно ограничены.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.01.2018 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебных приставов-исполнителей, связанные с не объединением исполнительных производств в одно производство. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемой ситуации несколько исполнительных производств в отношении одного должника судебными приставами-исполнителями в сводное исполнительное производство не объединены, что не соответствует указанной норме. 

Между тем, общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы должника в результате такого бездействия судебных приставов-исполнителей.

Постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и его непринятие не может затрагивать права и законные интересы должника.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного и неполного принятия всего комплекса исполнительских действий, а также непринятия решения об окончании исполнительных производств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, заявитель в суде первой инстанции не привел сведений о том, какие конкретные действия мог совершить, но не совершил судебный пристав, ограничившись указанием на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в целом. 

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несовершением каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительных производств, равно как и непринятием решения об окончании исполнительных производств заявителем также не предоставлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2018 и бездействие должностных лиц службы судебных приставов в отношении исполнительных производств №2324/17/02012-ИП от 17.01.2017, №43450/17/02012-ИП от 28.06.2017, №61620/17/02012-ИП от 06.10.2017, №88887/17/02012-ИП от 14.12.2017, №8537/18/02012-ИП от 15.02.2018, №35634/18/02012-ИП от 18.05.2018.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 07.11.2018, то есть с явным пропуском установленного десятидневного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении им указанного срока на обращение в суд, поскольку ему поздно стало известно о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, не может быть принят судом во внимание, как документально не подтвержденный (соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу №А07-33133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        А.А. Арямов 

СудьиП.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин