ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.07.2020                                                                              Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой  Е.А.

при участии в заседании:

от АО «Кислородмонтаж» – ФИО1 по дов. от 03.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» ФИО2

на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» ФИО2 о признании недействительной сделкой действия по перечислению со счета АО «Кислородмонтаж» денежных средств в размере 533 000 рублей в счет оплаты вознаграждения (услуги) адвокату Волкову А.А. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 акционерное общество «Кислородмонтаж» (далее – АО «Кислородмонтаж», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - действий по перечислению со счета АО «Кислородмонтаж» денежных средств в размере 533 000 рублей в счет оплаты вознаграждения (услуги) адвокату Волкову А.А. (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что согласно платежным поручениям № 388 от 30.03.2016 и № 5 от 11.01.2016 со счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 533 000 руб. в счет оплаты вознаграждения (услуги) адвокату.

В назначении платежа к платежному поручению № 388 от 30.03.2016 должником было указано следующее: «Оплата юридических услуг адвокату по сопровождению договора с АО «Рособоронэкспорт», а в платежном поручении № 5 от 11.01.2016 указано, что денежные средства в размере 300 000 рублей перечисляются в счет оплаты вознаграждения (услуги) адвокату по соглашению об оказании юридической помощи.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходили из отсутствия доказательств того, что спорные платежи по оплате юридических услуг существенным образом отличаются от аналогичных сделок по оплате юридических услуг, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, фактически установив совершение оспариваемого перечисления денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на 2013 год задолженности перед кредиторами (ИФНС России № 1 в размере 2 908 310 руб.; ООО «Альянс-Сервис» в размере 397 658,58 руб. - задолженности, 12 890 313 руб. – неустойки; ООО «МетКом» в размере 2 972 273 руб.), суд апелляционной инстанции указал, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, было возбуждено производство по делу о его банкротстве, а также считает, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что конкурсным управляющим должника не было доказано, что спорные платежи по оплате юридических услуг существенным образом отличаются от аналогичных сделок по оплате юридических услуг, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и учитывая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое перечисление было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:      В.Я. Голобородько

      Е.А. Зверева