АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25105/2023

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие истца – управления по  архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу   № А53-25105/2023, установил следующее.  

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее –  управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании  договорной неустойки в размере 35 580 рублей 30 копеек.  

Иск основан на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением  предпринимателем обязательства по внесению платы по заключенным ранее сторонами  договорам на установку и эксплуатации рекламных конструкций, что влечет начисление и  взыскание неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.06.2024, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу управления  взыскана неустойка в размере 33 385 рублей. В остальной части требований отказано.  

Суды установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, условиями которых  предусматривалась ответственность предпринимателя (рекламораспространителя) за  нарушение срока внесения оплаты в виде пени из расчета 0,1% от размера начальной  стоимости права на заключение договора за каждый календарный день просрочки. На  основании заключенных с истцом договоров ответчику выдавались разрешения на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Батайска. Ссылаясь  на ненадлежаще исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы по  заключенным ранее договорам на установку и эксплуатации рекламных конструкций,  управление после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. При разрешении спора суды  руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 329, 330, 421, 424,  425 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Суд первой  инстанции учел заявление предпринимателя о пропуске управлением срока исковой  давности, признав, что требование, заявленное к ответчику истцом до 14.06.2020 (часть  периода взыскания неустойки по договору № 242), предъявлено с пропуском давностного  срока. Также суд не принял представленный управлением расчет пени в части  определения начала периода ее начисления, как не соответствующий содержанию пунктов  3.2 разделов 3 «Платежи и расчеты по договору». С учетом применения срока исковой  давности и правильного определения периода начисления и взыскания неустойки, ее  размер составил 33 385 рублей, указанная сумма взыскана с предпринимателя в пользу  управления. Доводы ответчика, направленные на оспаривание сроков оплат по договорам,  судами отклонены как противоречащие буквальному толкованию условий договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также сложившимся отношениям  сторон из этих договоров. Такой же правовой подход к толкованию условий договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций о сроках внесения платы ранее  применен судами по делу № А53-24642/2023 (по аналогичному спору между сторонами о  взыскании неустойки за просрочку внесения платы). Довод предпринимателя о том, что на  

момент предъявления управлением требования о взыскании неустойки договоры  прекращены в связи с истечением срока их действия, все обязательства по ним  прекращены (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса), судами отклонен. Пунктом 6.2  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено, что по  окончании срока их действия обязательства сторон прекращаются. Ответчик не  учитывает, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее  время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее  договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому  кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора  суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.  Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела управление взыскивает неустойку  за периоды действия договоров, в условиях доказанности нарушения предпринимателем  обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судами правомерным.  Довод предпринимателя о несогласии с периодом взыскиваемой управлением неустойки  как рассчитанной без учета моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не принят, поскольку период действия  указанного моратория не включен истцом в расчет договорной ответственности.  Рассмотрен судами и отклонен довод предпринимателя о наличии оснований для  снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной. Суды признали, что заявленный управлением размер  неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за  нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного  неисполнения предпринимателем денежного обязательства. В этой связи суды отклонили  ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной ответственности с учетом  положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована  

следующим. Суды необоснованно руководствовались законом, а не условиями  заключенных сторонами договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  С учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса и пунктов 6.1, 6.2 договоров их  действие прекратилось по окончании срока. Прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства (требования о взыскании неустойки),  поскольку стороны предусмотрели договорах правило, отличное от общего правила,  установленного законом. Поскольку действие договоров прекращено по истечении  указанных в них сроков, а платежи предпринимателем внесены, суды должны были  отказать в удовлетворении требования управления о взыскании неустойки. Суды первой и  апелляционной инстанций не рассмотрели в полном объеме заявление ответчика о  снижении размера договорной ответственности. Баланс интересов сторон не установлен,  действительный размер ущерба, в результате допущенного нарушения, не определен. При  этом факт отсутствия ущерба управление не оспаривает. Апелляционный суд, формально  соглашаясь с судом первой инстанции, не привел мотивов согласия с выводом о том, что  размер неустойки определен правильно. Суды не учли вину истца (кредитора) в  возникновении неустойки, который длительный период времени не предпринимал  никаких действий по ее начислению. Ответчик ориентировался на условия договоров и не  считал, что допускает просрочку исполнения денежного обязательства. При этом истец  начислял ответственность не ежегодно, а заявил ее в судебном порядке сразу за 3 года, что  влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Также предприниматель в  спорных отношениях являлся слабой стороной, его переговорные позиции не позволили  согласовать более выгодные условия. Судами не учтено, что вся плата по договорам на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций предпринимателем внесена, причем в  согласованные в них сроки. Это следует из буквального содержания условий договоров,  не подтверждающих согласование сторонами условия о предварительной оплате (статья  431 Гражданского кодекса). При этом платеж производится с момента начисления срока и  до окончания периода, указанного в каждом из договоров. В этой связи имеются  основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10  Гражданского кодекса.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от управления отзыва на  кассационную жалобу.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами в период с 2017  года заключались и исполнялись договоры на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций. Условиям названных договоров предусматривалась ответственность  предпринимателя (рекламораспространителя) за нарушение срока внесения оплаты в виде  пени из расчета 0,1% от размера начальной стоимости права на заключение договора за  каждый календарный день просрочки. На основании этих договоров ответчику  выдавались разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  территории г. Батайска.  

Ссылаясь на ненадлежаще исполнение предпринимателем обязательства по  внесению платы по заключенным ранее договорам на установку и эксплуатации  рекламных конструкций, управление после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка  и эксплуатация рекламных конструкций на землях, находящихся в публичной  собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Распространение наружной рекламы предполагается с использованием щитов,  стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного  предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  

размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне  их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19  Закона о рекламе).  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем  по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом,  управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По  окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами  настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19  Закона о рекламе).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).  

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Разъяснения по применению данного положения Гражданского кодекса приведены  в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7. В нем указано, что на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  

пени. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие  оснований для частичного удовлетворения требований управления с учетом заявления  предпринимателя о применении давностного срока и самостоятельного определения  начала периода начисления договорной ответственности. С учетом изложенного, размер  неустойки составил 33 385 рублей, указанная сумма взыскана с предпринимателя в пользу  управления.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению судом  округа. Установив факт просрочки внесения платежей по договорам на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, суды удовлетворили требование управления о  взыскании с предпринимателя неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 указанных  договоров. Выводы судов относительно периода допущенной предпринимателем  просрочки внесения платы сделаны с учетом содержания пункта 3.2 договоров и анализа  действий сторон по исполнению данного условия (платежные поручения ответчика).  

Расчет неустойки проверен судами, требования о ее взыскании удовлетворены с учетом  применения срока исковой давности и самостоятельного определения судом первой  инстанции начала периода начисления договорной ответственности. Проверен и отклонен  судами довод предпринимателя о том, что на момент предъявления требования о  взыскании неустойки все обязательства по договорам прекращены (пункты 6.2 договоров,  пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса). Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что  по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются. Это  означает, что прекращение договора означает отсутствие у предпринимателя обязанности  совершения действий, которые являлись предметом договора. В то же время окончание  срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение  (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса), поэтому управление обоснованно начислило  неустойку за просрочку внесения платежей, допущенную в период действия договоров.  Довод ответчика о допущенном истцом злоупотребления правом несостоятелен. В силу  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Применение указанной нормы возможно  при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо  действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо  злоупотребило правом в иных формах. При этом добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи  10 Гражданского кодекса). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением  правом должно быть подтверждено, что намерения такого лица были направлены на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен  являться следствием предположений. Однако из представленных в материалы дела  доказательств суд кассационной инстанции не усматривает в действиях управления  исключительное намерение причинить вред предпринимателю, либо осуществления им  действий в обход закона с противоправной целью, с учетом обстоятельств, установленных  судами при разрешении спора. Не может быть принят и довод о наличии вины кредитора  в действиях управления, поскольку тот факт, что истец в течение длительного времени не  предъявлял ответчику требования о взыскании неустойки, само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера ответственности применительно к  буквальному содержанию условий договоров. Несвоевременное исполнение ответчиком  

денежного обязательства влечет взыскание с него договорной неустойки, размер которой  (0,1%) признан судами обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не  свидетельствующим о получении истцом необоснованной выгоды. Податель жалобы,  настаивая на снижении неустойки, не учитывает, что определение арбитражным судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций  на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или  апелляционное постановление в части снижения неустойки. В абзаце третьем пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения  норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).  

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета  неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений  статьи 286 Кодекса. При этом размер договорной неустойки (0,1% за каждый день  просрочки исполнения денежного обязательства) мотивированно признан судами обычно  применяемым в гражданских правоотношениях и не свидетельствующим о получении  истцом необоснованной выгоды. В этой связи у окружного суда не имеется оснований для  отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера  договорной ответственности, ранее согласованной сторонами в договорах на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций. Судебные выводы по существу спора  соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов  дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя  

жалобы с судебными актами в силу иного понимания им норм закона и иной оценки  материалов дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых  решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального  бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.05.2024 № 71).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-25105/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 Т.Н. Драбо