СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13517/2023(3)-АК

Дело № А50-14450/2021

04 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А..,

при участии:

от заявителя жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника распределение ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в рамках агентских договоров,

вынесенное в рамках дела № А50-14450/2021

о признании ООО «Управление «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Пермского края, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 ООО «Управление «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №98(7299) от 04.06.2022).

13.09.20022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника действий ПАО «Пермэнергосбыт» (далее также ответчик) по неправомерному распределению денежных средств должника в общем размере 23 303 056,90 руб. в рамках исполнения обязанностей по агентским договорам. В качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в конкурсную массу должника 23 303 056,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Пермского края.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения требований возражал, отмечая, что обжалуемые перечисления производились на основании указаний и решений комиссий по трудовым спорам должника на расчетный счет должника.

Уполномоченным органом представлены пояснения, поддерживает заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на сегодняшний день конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, реализовано имущество на сумму 6 581 000 руб., 22.04.2024 вступил в законную силу судебный акт о компенсации переданного администрации Александровского муниципального округа социально значимого имущества на сумму 4 859 812 руб.; таким образом, у должника сформировались активы реальной стоимостью 11 440 812 руб., следовательно, сумма в размере 867 079,48 руб. существенно выше 1% активов должника, а с учетом актуального на сегодняшний день реестра текущих платежей, указанных средств недостаточно для погашения текущей задолженности без нарушения очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Отмечает представление в материалы дела к заседанию 14.05.2024 справочно информации о том, что в спорный период начислена заработная плата к выплате в общем размере 87 333 122,80 руб., выплачена заработная плата в размере 85 547 355,01 руб., остаток заработной платы в размере 1 785 767,79 руб. (долг за март 2022 г., апрель 2022 г.) выплачен уже в процедуре конкурсного производства; текущие обязательства 2 очереди (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за июнь 2021 г. – апрель 2022 г., задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2022 г.) также погашены в период конкурсного производства, при этом в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа с периодом возникновения 2017-2021 гг., которые являются приоритетными по отношению к платежам за электроэнергию. Обращает внимание на доводы заявления о нарушении ст. 855 ГК РФ, которым судом первой инстанции не дана оценка.

До начала судебного заседания от ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Накануне судебного заседания (25.09.2024) от уполномоченного органа поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» возражал относительно приобщения к материалам дела пояснений уполномоченного органа, отмечая, что в адрес общества они не поступали.

Протокольным определением от 26.09.2024 судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в приобщении письменных пояснений уполномоченного органа судом отказано в связи с не направлением их в адрес участвующих в деле лиц (доказательств отправки не представлено).

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» поддерал возражения, изложенные в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Управление Жилсервис» (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) заключены агентские договоры № 123-554-17 от 27.09.2017 и № 123-296-18 от 01.06.2018, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих в населенных пунктах, указанных в приложении № 1, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Определением от 18.06.2021 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Управление «Жилсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.01.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Управление «Жилсервис» введена процедура наблюдения, решением от 24.05.2022 ООО «Управление «Жилсервис» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим установлено, что в период с июня 2018 г. по апрель 2022 г. в рамках агентских договоров ПАО «Пермэнергосбыт» производилась оплата в пользу третьих лиц по распоряжению Должника, а также самостоятельно ответчиком производилось удержание денежных средств в свою пользу по договору энергоснабжения и в счет выплаты агентского вознаграждения. При этом у Должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом: 

1. 08.06.2018 СПИ ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) № 59022/18/968130 в пределах суммы 14 321 259,66 руб., принадлежащее ООО «Управление Жилсервис»; установлена величина ежемесячных перечислений в размере 50% денежных средств, собранных по указанному договору; определено производить перечисление денежных средств до фактического исполнения данного Постановления в полном объеме. 

2. 13.10.2020 СПИ Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) № 59046/20/2390990 в пределах суммы 65 668 374,34 руб., принадлежащие ООО «Управление Жилсервис»; установлена величина ежемесячных перечислений в размере 70% денежных средств, собранных по указанному договору; определено производить перечисление денежных средств до фактического исполнения данного Постановления в полном объеме. 

Вместо произведения удержания 50% и 70% денежных средств, поступающих в пользу ООО «Управление Жилсервис» и собирающихся ПАО «Пермэнергосбыт» как агентом, последнее осуществляло погашение задолженности Должника перед ПАО «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения, а также производило удержание своего агентского вознаграждения; в результате задолженность ООО «Управление Жилсервис» перед ПАО «Пермэнергосбыт» составила всего 5 394,42 руб., что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований «Пермэнергосбыт» перед иными кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 74 993 400,62 руб., из них сумма недоимки (основной долг) – 58 777 337,72 руб., пени –15 684 063,54 руб., штрафы –531 999,36 руб.; в том числе просрочка исполнения по уплате основного долга более шести месяцев – 55 825 967,76 руб.

Всего по агентским договорам поступило денежных средств в размере 124 617 837,14 руб. При этом удержано по исполнительным производствам всего 1 573 930,74 руб. В период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ПАО «Пермэнергосбыт» удержало свою пользу, 52 502 580,05 руб., из которых 23 303 056,90 руб. удержаны неправомерно.

Конкурсный управляющий отмечает, что требования ПАО «Пермэнергосбыт» включены реестр требований кредиторов на сумму 5 394,42 руб. Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт», распоряжаясь денежными средствами в приоритетном порядке, для себя удерживало денежные средства, вопреки имеющимся постановлениям ССП об удержании и перечислении денежных средств.

Так, по состоянию на 06.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 80 094 048,04 руб., в том числе МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю - 80 610 319,26 руб., ООО «Компания Авто Плюс» - 80 296,83 руб., Ассоциация СРО «Гильдия Пермских Строителей» - 50 750,60 руб., ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - 5 394,42 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - 25 907,23 руб.

Заявителем по делу о банкротстве является МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю. Согласно заявлению налогового органа, по состоянию на 07.06.2021 у налогоплательщика образовалась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 74 993 400,62 руб., в том числе недоимка (основной долг), просроченная свыше 6 месяцев - 55 825 967,76 руб. Для взыскания указанной задолженности службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств от 04.12.2017, 11.12.2017, 18.01.2018, 14.02.2018, 01.03.2018, 15.03.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 11.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 06.06.2018, 07.08.2018, 05.09.2018, 05.10.2018, 09.10.2018, 31.10.2018,07.11.2018, 03.12.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019, 17.04.2019, 25.04.2019, 08.05.2019, 17.05.2019, 13.06.2018, 25.06.2019, 01.08.2019, 20.08.2019, 15.09.2019, 11.12.2019, 05.02.2020, 10.03.2020, 24.07.2020, 22.08.2018, однако до настоящего времени исполнительные производства не завершены, задолженность по обязательным платежам не погашена. В связи с вышеизложенным уполномоченный орган имеет денежное требование к должнику по обязательным платежам в сумме 74 993 400.62 руб., из них сумма недоимки (основной долг) - 58 777 337.72 руб., пени -15 684 063.54 руб., штрафы -531 999.36 руб.; в том числе просрочка исполнения по уплате основного долга более шести месяцев - 55 825 967.76 руб., что составляет, без учета пени и штрафов, более одного миллиона рублей (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве). Кроме того, в отношении указанной задолженности налоговым органом приняты решения об ее взыскании за счет имущества должника, с даты направления судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления прошло более шести месяцев (п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве).

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, нарушая требование о распределении денежных средств, направленное судебными приставами, ПАО «Пермэнергосбыт» усугубило задолженность должника перед МРИ ФНС №2 по Пермскому краю и нарушило ее права.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать недействительными сделками должника неправомерное распределение ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств должника в общем размере 23 303 056,90 руб. в рамках исполнения обязанностей по агентским договорам, ссылаясь п.2 ст. 61.2., ст. 61.3. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Лицо, оспаривающее сделку по текущему платежу, должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принятия определением суда от 18.06.2021. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи (удержание средств) в период с июня 2018 г. по апрель 2022 г. совершены период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено из материалов настоящего дела, между ООО «Управление Жилсервис» (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) заключены агентские договоры № 123-554-17 от 27.09.2017 и № 123-296-18 от 01.06.2018, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих в населенных пунктах указанных в приложении № 1, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 агентских договоров принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия в отношении потребителей принципала:

- расчет объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потребленные ЖКУ;

- формирование и ведение базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за ЖКУ и учет сумм поступивших платежей в размере оказываемых услуг, на основании реестра потребителей, переданного надлежащим образом принципалом агенту по акту приема-передачи;

- формирование общего счета – квитанции по ЖКУ;

- прием оплат по выставленным квитанциям через кассу агента и через пункты приема денежных средств кредитных и иных организаций, где у агента заключены договоры на прием платежей;

- выгрузка данных по начислениям для органов социальной защиты населения;

- перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счет оплаты по договору электроснабжения, в объеме стоимости поставленной электроэнергии, согласно выставленным и принятым к оплате счетам-фактурам, а также перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счет оплаты по соглашениям к договору электроснабжения, заключенным между агентом, принципалом и ресурсоснабжающими организациями, копии которых являются неотъемлемой часть настоящего договора;

- перечисление принципалу денежных средств с удержанием агентом агентского вознаграждения из сумм, перечисленных в соответствии с выставленными квитанциями, с периодичностью один раз в неделю;

- работа с потребителями принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им ЖКУ;

- включение в общие счета-квитанции потребителей принципала задолженности/переплаты потребителей перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся до заключения договора.

Условиями договора согласована обязанность агента, в том числе перечислять денежные средств, поступившие от потребителей принципала, с периодичностью один раз в неделю в пользу принципала в объеме стоимости оплаченных потребителями принципала сумм, и по указанию принципала ресурсоснабжающим организациям и другим контрагентам принципала на основании подтверждающих документов (п. 2.2.4 договора).

Пунктом 3.4 договора № 123-554-17 от 27.09.2017 и п. 3.6 договора № 123-296-18 от 01.06.2018 стороны определили, что оплата принципалом услуг, оказанных агентом в расчетном периоде, производится принципалом путем удержания агентом агентского вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу. 

Из материалов дела, в частности, анализа финансового состояния должника следует, что должник является собственником транспортных средств, имущества, обеспечивающего полный цикл работ по подъему, передаче и распределению питьевой воды в системе водопровода на территории Яйвинского и Александровского городских поселений Александровского района Пермского края, работы по отведению и очистке сточных вод, с использованием которых до 2020г. оказывал услуги автотранспорта, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения, являлся гарантирующей организацией в данной сфере; с 01.01.2020 транспортные средства и данный имущественный комплекс сдает в аренду, на протяжении всего анализируемого периода должник осуществлял деятельность по обслуживанию жилого и нежилого фонда в г.Александровске, п. Яйва, оказывал иные услуги (в частности, по содержанию благоустройства, освещения улиц).

Ответчик осуществлял прием оплаты потребителей, в том числе за услуги по обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фонда в составе жилищно-коммунальных услуг, по поручениям должника производил платежи ресурсоснабжающим организациям, перечислял должнику поступившие от потребителей денежные средства, с удержанием из них агентского вознаграждения в установленном сторонами договора размере.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие между должником и ответчиком правоотношений по агентским договорам, фактическое оказание ответчиком как агентом услуг должнику, необходимость данных услуг должнику для осуществления своей деятельности (с учетом ее специфики), отсутствие у него возможности самостоятельно выполнять тот функционал, который передан агенту.

Агентские договоры между должником и ответчиком, отдельные их положения (пункты договоров) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом фактического оказания услуг, агент имеет право на получение агентского вознаграждения в размере и порядке, определенном сторонами договоров. Сторонами агентских договоров порядок оплаты услуг агента согласован – путем удержания агентом агентского вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Указанные обстоятельства установлены в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (постановлением апелляционного суда от 12.04.2024) и никем не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что наряду с агентскими договорами № 123-554/12 от 27.09.2017 и № 123-796-18 от 01.06.2018, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Управление Жилсервис» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №  1093 от 12.01.2011, в дальнейшем и договор энергоснабжения № 2825 от 01.01.2017, по условиям которых ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляло поставку должнику электрической энергии, а должник обязался оплачивать поставленный в его адрес ресурс. Таким образом, в данных отношениях ПАО «Пермэнергосбыт» выступало в качестве поставщика ресурса. В дальнейшем был также заключен договор поставки электрической энергии между должником и другим поставщиком ресурса – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (договор № Ф-1093 от 01.11.2019).

Учитывая наличие договорных отношений между ПАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с должником в рамках договоров энергоснабжения, при заключении агентских договоров сторонами был предусмотрен п. 1.2.6., по которому ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям в счет оплаты по договору энергоснабжения, в объеме стоимости поставленной электроэнергии и принятым к оплате счетам-фактурам, а также перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям в счет оплаты по Соглашениям к Договору электроснабжения, заключенным между Агентом, принципалом и РСО.

В соответствии с п. 2.2.4 агентских договоров (в редакции Дополнительных соглашений № 2 от 01.11.2019 к агентским договорам) - ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет перечисление денежных средств, принятых от Потребителей Принципала, в следующем порядке:

ПАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с периодичностью 1 (один) раз в месяц в объеме стоимости поставленной электроэнергии по Договору энергоснабжения, а также перечисления денежных средств в счет оплаты по Соглашениям о погашении задолженности в порядке и в сроки в соответствии с Соглашениями. Принципалу и третьим лицам по указанию Принципала с периодичностью один раз в неделю, в объеме стоимости оплаченных потребителями Принципала сумм, оставшихся после удержания Агентом агентского вознаграждения и перечисления по Договору энергоснабжения, а также по Соглашениям.

Как указано в п. 1.2.7. и 2.2.4. (в редакции дополнительного соглашения № 2 агентских договоров), Агент осуществляет перечисление Принципалу денежных средств с удержанием Агентом агентского вознаграждения и сумм, перечисленных в соответствии с п. 1.2.6, с периодичностью один раз в неделю.

Таким образом, условиями агентских договоров предусмотрено перечисления денежных средств в счет оплаты должником поставленной в его адрес электрической энергии по договорам энергоснабжения, а также удержание агентского вознаграждения. 

Как пояснил ответчик в своем отзыве и в ходе судебного заседания, в 2018 г. и в 2020 г. в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступили для исполнения два постановления службы судебных приставов. Постановлением отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску от 08.06.2018 было обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 14 321 259,66 руб., принадлежащие ООО «Управление «ЖилСервис», а также была установлена величина ежемесячных перечислений в размере 50%.

Позднее, в адрес ПАО «Пермэнергосбыт», поступило постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 13.10.2020, которым было обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО «Управление «ЖилСервис» и ПАО «Пермэнергосбыт» в пределах суммы 65 668 374,34 руб. Перечисление денежных средств производить в размере 70% от всех денежных средств, причитающихся должнику.

Таким образом, из текста самих постановлений судебных приставов можно сделать вывод о том, что взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств было обращено на денежные средства, принадлежащие и причитающиеся должнику.

По условиям агентских договоров № 123-554/12 от 27.09.2017 и № 123-796-18 от 01.06.2018, денежные средства, принадлежащие должнику, представляли собой денежные средства потребителей в объеме стоимости оплаченных сумм за услугу, оказанную ООО «Управление Жилсервис», оставшиеся после удержания агентского вознаграждения и перечислений по Договору энергоснабжения и Соглашений, (п. 1.2.6, п. 1.2.7, п.2.2.4. (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Суд первой инстанции не единожды предлагал конкурсному управляющему с неоднократным отложением судебных заседаний уточнить заявленные требования, с учетом пояснений ответчика, уполномоченного органа, что оставлено управляющим без внимания. 

Между тем, в результате анализа платежных операций, представленных в материалы дела в виде таблицы, судом установлено необоснованное включение конкурсным управляющим в общую сумму оспариваемых сделок денежных средств, которыми была погашена задолженность физических лиц перед ООО «Минералэнерготранс» на основании договоров на вывоз ТБО, заключенных между ООО «Минералэнерготранс» с каждым из жителей и денежные средства, оплаченные физическими лицами за поставленную электрическую энергию от ПАО «Пермэнергосбыт».

Так, ПАО «Пермэнергосбыт», действуя в качестве агента по агентским договорам, выставляло жителям «единую квитанцию», в которой указывались услуги и поставщики этих услуг. Вывоз ТБО непосредственно оказывало общество «Минералэнерготранс» и денежные средства, оплачиваемые населением за указанную услугу в сумме 310 572,54 руб. – подлежали перечислению в адрес ООО «Минералэнерготранс», оплата за поставленную электрическую энергию – подлежала перечислению в адрес гарантирующего поставщика – ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 3 000 266,93 руб. Перечисление денежных средств в общем размере 3 310 839,47 руб., с учетом характера платежей, не подпадают под квалификацию недействительных сделок, так как указанные суммы представляют собой оплату физических лиц (третьих лиц) за оказанные ООО «Минералэнерготранс» услуги по вывозу ТБО и услуги ПАО «Пермэнергосбыт» по поставленной электрической энергии. Следовательно, указанные денежные средства не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Данные выводы суда апеллянтом не оспорены, какие-либо возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Денежная сумма в размере 6 286 326,12 руб. представляет собой удержание агентского вознаграждения за периоды с июня 2018 г. по апрель 2022 г. в рамках заключенных агентских договоров в     соответствии с пунктами 1.2.7 и 2.2.4. (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Денежные средства в размере 39 278 820,61 руб. представляют собой оплату ресурса – поставленной электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения, между ПАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с должником, что также предусмотрено п. 1.2.6 и п. 2.2.4. (в редакции дополнительного соглашения № 2) агентских договоров № 123-554/12 от 27.09.2017 и № 123-796-18 от 01.06.2018.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные денежные средства не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. 

Относительно денежных средств в сумме 8 294 441,72 руб., которые Принципал просил перечислить на свой расчетный счет и оформленные дополнительным соглашением к агентскому договору, суд первой инстанции установил следующее.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Агент периодически на основании поступивших заявок от Принципала передавал в его собственность денежные средства, а Принципал затем возвращал полученную сумму Агенту и уплачивал за пользование проценты из платежей, поступающих от потребителей Принципала (все дополнительные соглашения к агентским договорам о предоставлении денежных средств в счет последующих платежей потребителей содержатся в материалах дела, приобщены вместе с отзывом ПАО «Пермэнергосбыт» от 14.11.2022 № ПЭС-145-36074).

Таким образом, денежная сумма в размере 8 294 441,72 руб. является возвратом денежных средств выданных ПАО «Пермэнергосбыт» в заем должнику.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой порядок платежей не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, направленном на причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку он прямо предусмотрен в дополнительных соглашениях, подписанных со стороны Агента и Принципала к заключенным агентским договорам.

К аналогичному выводу суд пришел относительно денежных средств в сумме 652 520,06 руб. (сумма займа с процентами), которые представляют собой денежную сумму, которая была предоставлена в распоряжение ООО «Управление «ЖилСервис» по договору займа № 123-362-19 от 27.05.2019.

В подтверждение своей добросовестности ПАО «Пермэнергосбыт» представлено в материалы дела распоряжение самого Принципала (исх.ПОО от 04.06.2019), в соответствии с которым сумма в размере 615 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Компрессор САС» за покупку материалов. Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» действовало по поручению Принципала, который сам распорядился своими денежными средствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, отзыва ответчика суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсный управляющий может оспаривать сделки. исходя из суммы денежных средств 65 220 958,51 руб. которые причитаются должнику за весь период действия агентских договоров.

Как установлено материалами дела, от Принципала в адрес Агента ежемесячно поступали указания о перечислении денежных средств либо самому ООО «Управление Жилсервис» для оплаты заработной платы своим сотрудникам, либо о перечислении третьим лицам.

ПАО «Пермэнергосбыт», действуя строго в рамках заключенных агентских договоров, в соответствии с п.2.2.4. (в редакции дополнительного соглашения № 2 агентских) договоров, было обязано осуществлять перечисление денежных средств, принятых от Потребителей Принципала, самому Принципалу или по его указанию третьим лицам.

Со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела вместе с дополнительным отзывом № 3 от 10.05.2023г. № ПЭС-145-15701 приобщен пакет документов, который представляет собой указания должника о перечислении денежных средств, принятых по агентским договорам, в адрес третьих лиц с приложением счетов для оплаты.

Кроме того, большая часть денежных средств – 29 637 078 руб., на основании решений комиссий по трудовым спорам была перечислена сотрудникам должника в качестве выплаты заработной платы, (решения КТС и указания Принципала также приобщены к материалам дела вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 13.06.2023 № 145-400).

Если бы указанные денежные средства, вопреки решениям комиссий по трудовым спорам, не были бы перечислены должнику, а поступили бы в адрес службы судебных приставов, то в любом случае сам пристав исполнитель обязан был вначале распределить поступившие денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Управление «Жилсервис» и только затем перейти к выплате долга перед бюджетом (п. 2 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из указанного, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными перечислений (удержания) денежных средств ответчиком по указанным мотивам, не усматривается.

Также конкурсный управляющий оспаривает перечисление (удержание) денежных средств ответчиком по мотиву получения ответчиком удовлетворения в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке, то есть по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своих расчетах конкурсный управляющий берет за основу общую сумму - 31 360 911,16 руб., поступившую по двум агентским договорам за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г., и 15 079 611,40 руб., поступивших за период с ноября 2020 г. по апрель 2022 г.

В данные суммы вошли все денежные средства, поступившие в рамках агентских договоров, включая, в том числе оплату поставленной электрической энергии, агентское вознаграждение, подписанные доп.соглашения, оплату заработной платы сотрудникам должника и денежные средства, отправленные по указаниям Принципала в адрес третьих лиц.

Кроме того, в сумму оспариваемой сделки конкурсный управляющий включил денежные средства в размере 65 220 958,51 руб., перечисленные самому Принципалу. Часть из этих средств была направлена на выплату заработной платы сотрудникам должника – 29 637 078 руб., оставшаяся часть – на платежи третьим лицам и самому ООО «Управление Жилсервис».

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств самому Принципалу, так как конкурсная масса должника на сумму 65 220 958,51 руб. не уменьшилась, эти денежные средства получил сам Принципал или по его указанию третьи лица.

Кроме этого, в общей сумме оспариваемых сделок фигурируют и текущие обязательства должника (с июня 2021 г.), оплаченные по условиям агентских договоров за поставленную электрическую энергию, правовую оценку которым уже ранее дал суд апелляционной инстанции.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 № 17АП-13517/2023(2)-АК в рамках настоящего дела оспариваемые платежи совершены в рамках длительных договорных отношений между должником и ответчиком, обычной их хозяйственной деятельности, оплата услуг агента таким же способом и в аналогичным образом определенных размерах осуществлялась в течение всего периода действия агентских договоров, размер каждого из оспариваемых платежей (от 127,82 руб. до 48 077,24 руб.) существенно меньше 1% активов должника, не превышает данный порог и их общий размер 867 079,48 руб., что позволяет их признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 2 ст. 61.4 названного закона; оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежей в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В основу оспаривания сделок конкурсным управляющим положено нарушение прав и интересов уполномоченного органа ввиду того, что требования ИФНС являются платежами более ранней очередности погашения, чем платежи по оплате поставленной электрической энергии. 

Условием для признания преимущественного погашения требований кредитора по текущим обязательствам является установление того, что кредитор, получивший удовлетворение по сделке, знал или должен был знать о нарушениях очередности (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). 

Доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника текущих обязательств в тот же период был предметом исследования и оценки суда в рамках другого обособленного спора (постановление апелляционного суда от 12.04.2024). Апелляционный суд осведомленность ответчика о наличии у должника текущих обязательств в отсутствие достаточных средств для их исполнения признал недоказанным.

В рамках настоящего спора какие-либо иные обстоятельства, свидетельствовавшие об осведомленности ответчика о наличии у должника текущих обязательств в отсутствие достаточных средств для их исполнения, которые не были предметом исследования в названном обособленном споре, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в отношении текущих платежей (с 18.06.2021г.) не имело место нарушение очередности погашения обязательств в связи с тем, что платежи за поставку электрической энергии носили внеочередной характер.

Должник осуществлял деятельность в сфере ЖКХ, основное направление деятельности - водоснабжение и водоотведение, а также управление жилищным фондом.

В соответствии с договором энергоснабжения № 1093 от 12.01.2011 (Приложение № 1Б), поставляемая должнику электрическая энергия использовалась для обеспечения беспрерывной работы насосного оборудования и очистных сооружений, которые отвечали за водоснабжение населения поселка городского типа Яйва в Александровском муниципальном округе.

Отсутствие подачи электрической энергии на объекты, эксплуатируемые должником, могло повлечь за собой нарушение работы и остановку насосных станций и очистных сооружений, что могло привести к неблагоприятным последствиям в сфере обеспечения населения питьевой водой.

По этой причине затраты должника, непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой, должны быть отнесены к внеочередным затратам, предусмотренным абзацем вторым п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Если электрическая энергия используется должником для поддержания работоспособности систем водоснабжения, обязательства по ее оплате подлежат удовлетворению в указанной очередности.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда, их опровержение в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, которого не достаточно для погашения текущих платежей, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств и выводов по ним, отклоняются.

В обоснование заявления о признании  сделок недействительными конкурсный управляющий также сослался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что действия ответчика по удовлетворению своих требований в преимущественном порядке являются недобросовестными, причинившими вред имущественным правам кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Должник получил встречное предоставление в размере и порядке, согласованных им при заключении агентских договоров, с учетом чего вред имущественным интересам кредиторов не причинен.  

Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях неосведомленности ответчика о наличии у должника текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения, в отсутствие денежных средств для их погашения. 

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, тем более по иным основаниям, которые не были заявлены, исследованы и рассмотрены, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по делу № А50-14450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО1 

 

ФИО2