55/2018-7046(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24080/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9347/2017 на определение от 05.12.2017 судьи О.В. Васенко по делу № А51-24080/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ПАО «Дальневосточный банк»: Назаренко Е.В., (доверенность от  29.01.2018, сроком 30.01.2019, паспорт);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее –  ПАО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 05.12.2017 заявление ПАО «Дальневосточный банк»  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должником утвержден ФИО4, требования Банка в  сумме 30 058 311 рублей 74 копейки основной задолженности включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  

Обжалуя определение суда от 05.12.2017, ФИО2 просит его  отменить в части определения кандидатуры финансового управляющего. В  обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФИО4  является финансовым управляющим у нескольких должников, и защита  интересов одного из них повлечет ущемление интересов другого. Полагает,  что назначение ФИО4 финансовым управляющим не будет  отвечать принципам равноправия сторон.  

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию  суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту  которого ПАО «Дальневосточный банк» приводит доводы о  несостоятельности правовой позиции должника, полагая определение  вынесенным законно и обоснованно. В судебном заседании представитель  

Банка поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ.  

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части  определения кандидатуры финансового управляющего.  

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» против проверки  судебного акта в обжалуемой части не возражала.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от лиц,  участвующих в деле, соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Так как заявление конкурсного кредитора о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд первой  инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях  обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его  финансового состояния ввел в отношении должника процедуру  

реструктуризации долгов гражданина, что в порядке апелляционного  производства не обжаловано.  

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения  процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом  утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового  управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура  которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании  должника банкротом, либо временного управляющего или финансового  управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

Согласно информации об арбитражном управляющем ФИО4,  он является членом саморегулируемой организации – Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», его кандидатура соответствует требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий  не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является  

заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику  и его кредиторам.  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы,  лицо, возражающее против утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего, должно представить суду доказательства наличия одного из  оснований, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего.  

Доказательств наличия обстоятельств, названных в пункте 2 статьи  20.2 Закона банкротстве, ФИО2 не представил.  

Осуществление ФИО4 полномочий финансового  управляющего одновременно в отношении нескольких должников, в том  числе являющихся сопоручителями, по смыслу абзаца второго пункта 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве не является само по себе достаточным  основанием для отказа в утверждении его кандидатуры в качестве  финансового управляющего ФИО2  

Коллегия также признает предположительными и не подтвержденными  документально доводы должника о том, что ФИО4 в качестве  финансового управляющего должника будет действовать исключительно в  интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в ущерб  интересам самого должника.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил кандидатуру  ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2  

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении  норм материального права, и доводами апелляционной жалобы не  опровергаются.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по  делу № А51-24080/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 ФИО8