СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-661/2019(6)-АК

Дело № А50-12085/2018

15 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 – Грачева Н.Н., доверенность от 28.06.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражный суд Пермского края от 07 июля 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ГК «Кварта» по договору № Т22-01/2021 с вознаграждением в размере 50 000 руб. единовременно, Грачеву Наталью Николаевну с апреля 2022 года до даты завершения конкурсного производства с вознаграждением в размере 35 000 руб. ежемесячно,

вынесенное в рамках дела № А50-12085/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

11 апреля 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

В материалы дела представитель конкурсного управляющего приобщил дополнительные документы в обоснование заявления.

От конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» 13.05.2022 были заявлены возражения в части привлечения юриста для обеспечения деятельности, кредитор полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно может справиться с объемом дел, в отношении которого предлагает привлечь специалиста, в указанной части просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывает, что в рамках дела осталось проделать большой объем работы, связанный с передачей документов на архивное хранение, документов много, документы находятся в разрозненном состоянии, не систематизированы, находятся на территории ПАО «Мотовилихинские заводы», необходимо их запросить, систематизировать и передать в архив, специализированная организация для формирования архива не была привлечена, денежные средства не оплачивались, также имеется судебная работа, просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО «ГК «Кварта» по договору № Т22-01/2021 с вознаграждением в размере 50 000 руб. единовременно, Грачева Наталья Николаевна с апреля 2022 года до даты завершения конкурсного производства с вознаграждением в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения адвоката Грачевой Н.Н. для оказания юридических услуг, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность конкурсным управляющим привлечения специалиста – адвоката Грачевой Н.Н., с превышением лимита, недоказанность в привлечении юриста. Отмечает, что содержание перечисленных задач юриста не обусловлены сколь-нибудь экстраординарными обстоятельствами, конкурсный управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, может самостоятельно выполнить указанные задачи в соответствии с возложенными на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностями. В настоящее время в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» какие-либо обособленные споры отсутствуют, перечисленные в заявлении споры уже завершены. Кроме того полагает, что содержание указанных споров также не содержат экстраординарных обстоятельств либо значимых объемов, не позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно провести такие работы. В свою очередь отмечает отсутствие обоснования конкурсного управляющего большого объема работы по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 263 276 030 руб., поскольку количество дебиторов составляет лишь 3 дебитора. Не обоснована необходимость проведения работы по юридической оценке кадровых документов бывших работников ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» перед передачей их для проведения работ по научно-технической обработке для сдачи на хранение; не подтвержден объем документов, не указан характер работ по «юридической оценке» документов, не обоснована невозможность самостоятельного проведения конкурсным управляющим таких работ. Вместе с тем по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 21.06.2021 для обеспечения полномочий конкурсного управляющего – работ по научно-технической обработке документов должника для сдачи их в архив, был привлечен Государственный архив Пермского края я оплатой услуг в размере 531 337,20 руб. При формировании документов для передачи их на архивное хранение юридическая оценка этих документов не проводится.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим в подтверждение возражений представлены дополнительные документы, приложение которых расценивается апелляционным судом как ходатайство о их приобщении.

Представитель ПАО «Просвязьбанк» пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу ими получен.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным представленные конкурсным управляющим документы приобщить к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части привлечения ООО «ГК «Кварта» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, лицами, участвующими в деле не оспаривается, судом апелляционной инстанции определение суда в данной части переоценке не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.140.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением от 18.03.2019 ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены ООО «ГК «Кварта» по договору № Т22-01/2021 с вознаграждением в размере 150 000 руб. единовременно, Грачева Наталья Николаевна с мая 2021 года с вознаграждением в размере 35 000 руб. ежемесячно, Государственный архив Пермского края с вознаграждением в размере 531 337,20 руб. единовременно.

Определением от 01.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» продлен.

11 апреля 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Грачевой Натальи Николаевны с апреля 2022 года до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг в размере 35 000 руб. ежемесячно в связи с возникшими разногласиями с конкурсным кредитором должника.

В обоснование ходатайство о привлечении конкурсный управляющий указывал, что привлечение юриста обусловлено необходимостью осуществления судебной работы, а также работы по исполнению судебных решений по делам № А59-4521/2021, № А59-4521/2021, № А59-4522/2021, № А50-17155/2017, № А50-12085/2018.

Также юристом осуществляется работа по передаче документов (по второму лоту), подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 263 276 030,90 руб. по договору об уступке прав требований 4878-ОТШ1/2 от 12.01.2022, а именно: подборка, систематизация и юридическая оценка договорной документации, судебных решений.

То обстоятельство, что по договору уступки права требования (цессии) №4878-ОТПП/2 должник уступил право требования дебиторской задолженности ФИО4 к 3-м дебиторам, не свидетельствует о незначительном объеме осуществленной юристом работы.

В рамках указанного договора была уступлена дебиторская задолженность к ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 235 090 776,50 руб.

Данная дебиторская задолженность сложилась в рамках двух договоров между должником и ПАО «Мотовилихинские заводы» (договоры поставки №239/758 от 25.05.2015, № 239/183 от 22.05.2015) и подтверждена определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 и 09.02.2021 в рамках дела № А50-16153/2017.

ФИО4 были запрошены первичные документы в рамках исполнения вышеуказанных договоров, подтверждающие задолженность в размере 235 090 776,50 руб.

Поскольку данные документы (платежные поручения, спецификации и т.д.) составляли большой объем и договорная документация частично находилась в архиве ПАО «Мотовилихинские заводы» подборка, систематизация и юридическая оценка договорной документации на территории ПАО «Мотовилихинские заводы», расположенном в городе Перми, заняла длительное время.

С целью сокращения срока исполнения запроса и для минимизации затрат работа проводилась юристом Грачевой Н.Н., которая с 2003 года оказывала ЗАО «ТД «МЗ» юридическую помощь и хорошо знакома со структурой группы предприятий ПАО «Мотовилихинские заводы», ответственными подразделениями, внутренними регламентами и процессами, что позволяет задачи конкурсного производства решать профессионально, качественно, в короткие сроки и с наименьшими материальными затратами.

Кроме того, у должника имелись работники, личные дела которых подлежат передаче на хранение в архив, при этом единственным акционером ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» является ПАО «Мотовилихинские заводы», кадровое делопроизводство в группе предприятий ПАО «Мотовилихинские заводы» велось централизовано, личные дела формировались в общее дело по работникам, при этом личные дела работников, трудоустроенных в дочерних обществах, отдельно не велись. При многочисленных изменениях структуры группы предприятий и переводах работника между дочерними обществами все документы подшивались в одно общее личное дело, которое хранится в отделе кадров ПАО «Мотовилихинские заводы». Поскольку архивами документы принимаются по определенным стандартам, также необходимо проведение работы по формированию личных дел работников должника в целях передачи их на хранение в архив.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции кредитор ПАО «Промсвязьбанк» возражал относительно удовлетворения заявления в данной части, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения юриста, невозможность проведения данных работ самостоятельно, а также недоказанность объема работ.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу качественно и своевременно без привлечения иных лиц.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 23 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации», при ликвидации негосударственных организаций, архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно Методическим рекомендациям по работе с документами по личному составу в государственных и муниципальных архивах, архивах организаций, разработанным федеральным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела», дела по личному составу не ограничиваются только личными карточками работников, а формируются из совокупности документов по кадрам и оплате труда, имеющихся на предприятии, как в отношении каждого работника, так и общих документов, соответственно, в состав работ по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив, входят работы по разбору и сортировке книг по начислению заработной платы по подразделениям и годам, определение состояния части книг для реставрации и оформление для передачи документов в архив, разбор и сортировка по алфавиту личных дел и карточек формы Т2, подготовка титульных листов к делам, составление внутренней описи документов дела, составление листа заверителя дела, внесение необходимых сведений в реквизиты обложки дела, подготовка справок о подтверждении стажа и справки о переименовании (исторической справки), что свидетельствует о ее трудоемкости, исходя из временного периода составления документов, подлежащих обработке, и количества работников.

Следовательно, количество дел по личному составу, подлежащих передаче на хранение, всегда больше количества работников, работавших на предприятии. При этом, определить точно количество дел, подлежащих передаче на хранение в архив возможно только по итогам проведенной архивариусом работы по формированию дел по личному составу.

Документы по личному составу, законченные делопроизводством до 01.01.2003, хранятся 75 лет; документы по личному составу, законченные делопроизводством после 01.01.2003 года, хранятся 50 лет (п.п. 1, 2 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»), в связи с чем в архив подлежат абсолютно все документы по личному составу должника, независимо от даты их составления, поскольку они в любом случае закончены делопроизводством в пределах 75 лет. 

В данном случае из представленных документов усматривается, что к сдаче в архив необходимо подготовить не менее 64 193 документов, которые находятся на базе ПАО «Мотовилихинские заводы» в разрозненном состоянии (не сформированном) состоянии (трудовых договоров, приказов по личному составу, и т.д. – более 700 личных дел), документы не разделены от документооборота ПАО «Мотовилихинские заводы», изучение большей части возможно только на территории ПАО «Мотовилихинские заводы».

Учитывая период существования организации-должника (более 20 лет), осуществляемую деятельность, наличие в штате должника на протяжении всего периода деятельности большого количества работников и организация кадрового документооборота, следует признать, что объем документации по архиву является настолько существенным, что обработка данной документации силами одного конкурсного управляющего в сроки процедуры конкурсного производства объективно не возможна. 

Согласно данных апелляционному суду пояснений, с целью формирования отдельных личных дел на каждого бывшего работника ЗАО «ТД «МЗ» для передачи их привлеченной организации была проведена выборка, выемка документов из общих дел на каждого работника документов, касающихся конкретно периода работы работника в ЗАО «ТД «МЗ». Согласно списку работников ЗАО «ТД «МЗ», документы, подлежащие передаче на хранение, подготовлены и переданы на хранение по 401 сотруднику.

Данная работа требовала определенных временных затрат по месту нахождения ПАО «Мотовилихинские заводы» в городе Перми. Во время выемки одновременно проводилась проверка документов на их правовую пригодность и возможность использования при обращении бывших работников должника по вопросам назначении пенсии и иным социальным вопросам. А так же запросов из Пенсионного фонда РФ о подтверждении трудового стажа бывших работников. Привлечение к данной работе Грачевой Н.Н. позволило выполнить данную работу в кратчайшие сроки с минимальными затратами. Данная работа проводилась Грачевой Н.Н. с марта по август 2022 года.

В июле 2022 года Грачевой Н.Н. проведена работа по согласованию договора на оказание услуг по приему документов постоянного хранения и документов по личному составу Должника за 2002-2021 годы и их хранение с Государственным   краевым бюджетным учреждением «Пермский государственный архив социально-политической истории» (ГКБУ «ПермГ АСПИ»).

01 августа 2022 года договор № ПУ-21 с архивным учреждением был подписан, документы в 33 коробках были переданы на хранение по сдаточной описи документов 05.08.2022. Замечаний по принятым на хранение документам от ГКБУ «ПермГАСПИ» не поступило.

При проведении выборки, выемки документов из общих дел на каждого работника и проверки их на правовую пригодность пришлось просмотреть большое количество документов и за весь период существования общества с 1995 года. Провести такую объемную работу в архиве ПАО «Мотоилихинские заводы» конкурсному управляющему самостоятельно, без привлеченных лиц, практически не возможно.

Данные обстоятельства участниками настоящего спора не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

С учетом того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации значительного объема документов должника, при этом характер услуг по обработке документации для архивирования документации должника, свидетельствует о том, что данные услуги являются в данном случае необходимыми и обоснованными, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитором ПАО «Промсвязьбанк» у конкурсного управляющего была запрошена информация для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в связи с чем были сделаны соответствующие запросы.

Доводы кредитора о том, что для выполнения данной работы конкурсным управляющим уже была привлечена организация – Государственный архив Пермского края, подлежат отклонению.

Действительно, в рамках настоящего дела определением суда от 21.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Государственного архива Пермского края, вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что договор с Государственным архивом Пермского края на проведение работ по научно-технической обработке документов должника с оплатой услуг 531 337,20 руб. заключен не был. 

Доказательств обратного, равно как доказательств оказания указанных выше услуг и получение оплаты за них архивом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства фактического оказания Грачевой Н.Н. услуг по представлению интересов конкурсного управляющего подтверждается материалами как настоящего дела о банкротстве, так и вышеуказанных дел, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В частности, согласно пояснениям конкурсного управляющего, юрист с апреля 2022 года по настоящее время продолжает представлять интересы конкурсного управляющего в судебных спорах, а именно:

в рамках дела № А50-17155/2017 (признание несостоятельным (банкротом) ООО «МЗ «Камасталь») в арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МЗ «Камасталь» денежных средств на расчетный счет ЗАО «ТД «МЗ» в сумме 544 760,27 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 №491; юристом были проведены переговоры с конкурсным управляющим ООО «МЗ «Камасталь» относительно позиции по делу, представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях 21 и 28.04.2022, 05.05.2022, требования конкурсного управляющего поддержаны, даны дополнительные пояснения по делу; заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено; 

в рамках дела № А50-12085/2018 (признание несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТД «МЗ») по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований ООО «МЗ «Камасталь» в размере 544 760,27 руб. из реестра ЗАО «ТД «МЗ» проведение переговоров с конкурсным управляющим ООО «МЗ «Камасталь» по позиции по делу, представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 29.04.2022 и 06.05.2022. Требования заявления подержаны, даны дополнительные пояснения. Заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено;

в рамках дела № А50-16153/2017 о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 от имени конкурсного управляющего подготовлены дополнительные пояснения по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве к судебному заседанию, назначенному 21.06.2022;

в рамках дела № А59-4521/2021 по заявлению ИП ФИО6 о правопреемстве прав требований дебиторской задолженности от ООО «МГМ» на основании договора цессии 30.09.2021, заключенном с ФИО5 (ЗАО «ТД «МЗ» третье лицо) направлено заявление в арбитражный суд Сахалинской области о предоставлении справки и оригинала платежного поручения для возврата государственной пошлины;

в рамках дела № А59-4522/2021 по заявлению ИП ФИО6 о правопреемстве прав требований дебиторской задолженности от ООО «МГМ» на основании договора цессии 30.09.2021, заключенном с ФИО5 (ЗАО «ТД «МЗ» в лице конкурсного управляющего третье лицо по делу) судебное заседание назначено на 06.10.2022, контроль за рассмотрением дела и решением вопроса о государственной пошлине;  

в рамках дела № А40-153757/22-33-1218 по иску ИП ФИО6 к ООО «МГМ» о расторжении дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору о перемене лица в обязательстве № 2200816/0010Д от 01.06.2018 определением арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 должник привлечен в качестве третьего лица в лице конкурсного управляющего. Судебное заседание назначено на 30.09.2022. В работе отзыв на исковое заявление;

в рамках дела № А33-19724/2022 по иску ИП ФИО6 к ООО «МГМ» о расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2018 к договору о перемене лица в обязательстве № 140/2017 от 02.10.2017 определением арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 должник в лице конкурсного управляющего привлечен в качестве третьего лица. Судебное заседание назначено на 04.10.2022. В работе отзыв на исковое заявление;

в рамках дела № А50-12085/2018 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2022 подготовлен и направлен отзыв. Представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 30.08.2022. В удовлетворении заявления судом отказано;

в рамках дела № А50-12085/2018 по ходатайству СРО «Дело» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выходом из СРО «Дело» представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях 09 и 15.08.2022, подготовлены и представлены документы в обосновании позиции. В удовлетворении ходатайства судом отказано; Конкурсным кредитором на определение подана апелляционная жалоба. В работе юриста подготовка отзыва;

в рамках дела № А50-12085/2018 подготовлено и направлено заявление о привлечении контролирующих лиц ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТД «МЗ». Определением от 10.08.2022 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2022. В настоящее время юрист готовит возражения на отзыв.

Большинство указанных дел рассматривались и рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края, участники некоторых судебных споров (ООО «МЗ «Камасталь», ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «МГМ») находятся в городе Перми, в связи с чем участие находящегося в городе Перми представителя конкурсного управляющего ЗАО «ТД «МЗ», учитывая что возможность непосредственных переговоров по делам с находящимся в городе Перми с представителями сторон, территориальная доступность участников судебных споров и необходимых первичных документов для судебных заседаний, является целесообразным и наименее затратным.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» относительно отсутствия обоснования конкурсного управляющего большого объема работы по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 263 276 030 руб., поскольку количество дебиторов составляет лишь 3 дебитора, также признаются несостоятельными. 

Конкурсным управляющим даны соответствующие пояснения, указывая на большой объем документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ФИО4 (платежные поручения, спецификации и т.д.), договорная документация частично находилась в архиве ПАО «Мотовилихинские заводы», подборка, систематизация и юридическая оценка которой заняла длительное время. При этом отмечая, что Грачева Н.Н. оказывает услуги ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» с 2003 года, хорошо знакома со структурой группы предприятий ПАО «Мотовилихинские заводы», что позволяет сокращать сроки обработки.

С учетом изложенного реализация конкурсным управляющим своего права на привлечение специалиста, которая за небольшую плату готова оказывать комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства, включая юридическую работу, работу с документами для передачи в архив, в рассматриваемой ситуации правомерна и не является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий пояснил, что услуги привлеченного специалиста в данном случае носят вспомогательный характер, направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и не включают в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий арбитражного управляющего. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий

Рассмотрев ходатайство конкурного управляющего, суд первой инстанции установил, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом размера активов должника (на 31.12.2018 – 6 647 873,08 руб. согласно балансовой стоимости активов должника) составляет 959 768,73 руб., который арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан.

При этом судом установлены основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, исходя из объема и сложности предстоящей работы, а также необходимости специальных познаний, имеющихся у привлекаемого лица.

В данном случае привлечение специалиста обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, в кратчайшие срока. При этом стоимости услуг Грачевой Н.Н., о привлечении которой ходатайствует конкурсный управляющий, составляется 35 000 руб. в месяц.

Разумность и обоснованность заявленной к оплате услуг суммы судом первой инстанции проверена, материалами дела подтверждено, каких-либо сомнений в правильности данных выводов апелляционным судом не усмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу № А50-12085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

С.В. Темерешева