ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129328/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13121/2024) ООО "Транс-Логик Траст" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-129328/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ООО "Транс-Логик Траст"

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (далее - ООО "Транс-Логик Траст", ответчик) о взыскании штрафа за отстой вагонов сверх согласованного срока по договору N 56/2019 от 25.06.2019 в размере 557 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.03.2024 с ООО «Транс-Логик Траст» в пользу ОАО «РЖД» 400 000 руб., 14 142 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 10.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

 В рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае отсутствуют. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что резолютивная часть решения от 13.03.2024 не соответствует резолютивной части, изложенной в мотивированном тексте решения от 10.04.2024.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС19-16226(15) по делу N А40-100462/2017, по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Как установлено апелляционным судом, в решении суда в виде резолютивной части от 13.03.2024 указано, что размер штрафа снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, в резолютивной части решения от 10.04.2024, изготовленного в полном объеме, отражено, что размер штрафа снижен на основании статьи 333 АПК РФ.

Между тем, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 10.04.2024, резолютивной части решения от 13.03.2024, поскольку сумма удовлетворенных требований, а также сумма отнесенных на ответчика судебных расходов, указанная в резолютивной части решения от 13.03.2024, совпадает с суммами, указанными в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 10.04.2024.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор от 25.06.2019 № 56/2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" по заявке Клиента принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание ОАО "РЖД" Клиенту услуги осуществляется при наличии технических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов, оформленной в соответствии с договором, направленной в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя и согласованной ОАО "РЖД". Оказание услуги осуществляется при условии резервирования денежных средств на ЕЛС клиента.

Постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются истцом на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязуется представлять истцу заявку, оформленную по форме приложения № 1 к договору с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания простоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой (при отсутствии номеров вагонов, в заявке может быть указано количество условных вагонов, которые будут единовременно направлены в отстой) и обеспечивать наличие на ЕЛС денежных средств, достаточных для оплаты оказываемой услуги.

При необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя в срок не менее 3 (трех) календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной истцом заявке, клиент обязуется предоставлять истцу заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке.

При этом, начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на станции Кузема Октябрьской железной дороги сверх срока, согласованного в заявке № 1931596, простаивали 30 вагонов № 58590076, 58590605, 58591934, 58591942, 58592056, 58592197, 58592452, 58592494, 58593245, 58593252, 59611079, 59611087, 59611517, 59611525, 59611665, 59611756, 59612374, 59612614, 59612705, 59613232, 59614644, 59614669, 59615088, 59615252, 59615617, 59615724, 59615807, 59615914, 59703090, 59705293.

Заявка № 1931596 оформлена клиентом 23.12.2021 с планируемой датой окончания отстоя - 31.01.2022, и согласована с истцом.

Факт направления вагонов в отстой подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ480234, однако в согласованные в заявках сроки вагоны не были выведены с путей отстоя, заявки о продлении в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора, в адрес истца также не поступали.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭХЗ17808, № ЭХ440440 указанные вагоны были перевыставлены на простой только 20.07.2022 и 22.07.2022 соответственно по вновь поданным заявкам № 2371673 от 19.07.2022, № 2371673 от 22.07.2022, о чем имеются отметки в накладных.

За период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в отношении 30 вагонов истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, размер штрафа составил 557 100 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной оплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице N 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке.

Как указывает истец, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на станции Кузема Октябрьской железной дороги сверх срока, согласованного в заявке № 1931596, простаивали 30 вагонов № 58590076, 58590605, 58591934, 58591942, 58592056, 58592197, 58592452, 58592494, 58593245, 58593252, 59611079, 59611087, 59611517, 59611525, 59611665, 59611756, 59612374, 59612614, 59612705, 59613232, 59614644, 59614669, 59615088, 59615252, 59615617, 59615724, 59615807, 59615914, 59703090, 59705293.

В связи с этим истец начислил ответчику штраф за отстой вагонов сверх согласованного срока на основании пункта 6.2 Договора в сумме 557 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направлял в адрес истца заявку № 2350893 от 31.05.2022 на продление срока оказания услуги на станции отстоя в отношении вагонов спорных 30 вагонов, однако истец неправомерно отклонил указанную заявку.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в адрес истца был направлен запрос-уведомление (заявка) от 31.05.2022 на период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на продление срока оказания услуги на станции отстоя в отношении спорных вагонов.

Как указывает истец, указанные заявки были отклонены им в связи с тем, что вагоны № 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197 были сняты с учета. При этом о невозможности оформления документов на продление срока оказания услуги на станции отстоя в отношении указанных вагонов по причине их снятия с учета ответчик был уведомлен в письме от 20.05.2022 исх. № 638/АФТО-4.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между сторонами договора в силу положений пункта 2.1 Договора является оказание Клиенту услуг по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя.

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что оказание ОАО "РЖД" Клиенту услуги осуществляется при наличии технических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов.

В пункте 3.1.4 Договора установлена обязанность клиента обеспечивать оформление накладных, в том числе с применением ЭП, при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных приложением № 2 к настоящему Договору, а также осуществлять оформление накладных на перевозку вагонов до станции отстоя только после согласования ОАО "РЖД" Заявки, оформленной Клиентом в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора клиент также обязан представлять документы, подтверждающие полномочия по оформлению и предъявлению к перевозке вагонов (в том числе доверенности владельца), а также нести ответственность за их достоверность и актуальность (для Клиентов, не являющихся владельцами вагонов).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора не следует, что снятие вагонов с учета является основанием для отклонения заявки клиента на продление срока оказания услуг по нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что снятие вагонов с учета является обстоятельством, препятствующим согласованию заявки клиента на продление срока отстоя.

Кроме того, доказательства того, что по состоянию на дату направления заявки от 31.05.2022 спорные вагоны № 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197 были сняты с учета, в материалах дела также отсутствуют. 

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции справки в отношении указанных вагонов не свидетельствуют о снятии спорных вагонов с учета.

Кроме того, основания отклонения заявки на отстой 22 вагонов материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих согласованию заявки клиента от 31.05.2022 на продление срока отстоя.

Апелляционным судом установлено, что истцом начислен штраф за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в отношении 30 вагонов в общей сумме 557 100 руб.

В силу пункта 3.1.1. договора клиент обязуется предоставлять заявку с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя.

Согласно пункту 3.1.3 Договора клиент обязуется при необходимости продолжения оказания Услуги на станции отстоя в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания Услуги, указанной в согласованной ОАО "РЖД" Заявке, предоставлять в ОАО "РЖД" в порядке, указанном в пункте 3.1.1 настоящего Договора, Заявку, содержащую продленный срок оказания Услуги на станции отстоя.

Материалами дела подтверждается, что заявка на продление срока отстоя вагонов в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 была направлена в адрес истца 31.05.2022.

Принимая во внимание, что заявка на продление срока отстоя вагонов от 31.05.2022 была отклонена истцом в отсутствие на то правовых оснований, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, при этом договором не предусмотрено право истца отклонить заявку на продление срока отстоя в случае нарушения срока ее направления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-129328/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева