АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10684/2018

г. Краснодар

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) – Палабекян Н.С. (доверенность от 30.05.2018), от индивидуального предпринимателя Крупеникова Андрея Юрьевича – Чертовой Н.М. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупеникова Андрея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу                                      № А53-10684/2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Крупеников Андрей Юрьевич (далее – заявитель) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 10 466 027 рублей 39 копеек задолженности (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (судья Демина Я.А.) требование заявителя включено в третью очередь реестра в размере 10 466 027 рублей 39 копеек, в том числе  10 млн рублей основного долга, 466 027 рублей 39 копеек процентов за пользование займом. 

Судебный акт мотивирован наличием задолженности перед заявителем, отсутствием доказательств возврата денежных средств, конкурсный управляющий должника подтвердил наличие задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2018 определение суда                               от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сторонами договора недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда                    от 30.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции                                 от 12.10.2018. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о совершении сторонами недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что предоставление взаимозависимым лицом ООО «ЭнергоСила» заемных денежных средств должнику по вышеуказанным договорам займа оказало негативное влияние на хозяйственную деятельность должника, приведшее к последующей неплатежеспособности должника, или свидетельствовало о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, полученные от ООО «Энергосила», были перечислены должником в адрес недействующего юридического лица, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и взаимозависимых лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа на сумму займов начисляются проценты по ставке 2 процента годовых, т. е. ниже ставки рефинансирования и средней ставки по кредитам, что не свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования. По мнению заявителя, условие договора об уступке прав (требований) от 01.10.2016, заключенного между ООО «Энергосила» (цедент) и ИП Крупениковым А.Ю. (цессионарий), согласно которому права требования по вышеуказанным договорам займа переходят к цессионарию с момента подписания сторонами данного договора, не противоречит действующему законодательству; тот факт, что по окончании срока возврата займа заимодавец не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, не свидетельствует о корпоративном характере требований. Заявитель указывает, что срок исполнения данного обязательства цессионарием на текущий момент не истек.

В возражении на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и управления поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.05.2018 в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

В арбитражный суд обратился ИП Крупеников А.Ю. с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам займа. В обоснование заявления указано, что 02.11.2015 между ООО «ЭнергоСила» и должником  заключен договор займа № 11/02, на основании которого ООО «ЭнергоСила» передало в собственность должника                               5 млн рублей в срок до 30.06.2016.

ООО «ЭнергоСила» свои обязательства по передаче денежных средств выполнило надлежащим образом, перечислив их на расчетный счет должника по платежному поручению № 856 от 02.11.2015.

Кроме этого, 13.04.2016 между ООО «ЭнергоСила» и должником заключен договор займа № 04/13, на основании которого ООО «ЭнергоСила» передало в собственность должника 5 млн рублей в срок до 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет должника по платежному поручению № 324 от 13.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных договоров займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2 % годовых от невозвращенной суммы займа.

01 октября 2016 года ООО «ЭнергоСила» (цедент) и ИП Крупеников А.Ю. (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к                                        должнику по следующим договорам:

№ 11/02 от 02.11.2015 (платежное поручение № 856 от 02.11.2015), по состоянию на дату подписания договора об уступке прав (требований) общая задолженность составляет 5 091 506 85 рублей, в том числе сумма основного долга – 5 млн рублей, сумма начисленных процентов – 91 506 рублей 85 копеек; 

№ 04/13 от 13.04.2016 (платежное поручение № 324 от 13.04.2016) по состоянию на дату подписания договора об уступке прав (требований) общая задолженность составляет 5 046 849 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга – 5 млн рублей, сумма начисленных процентов – 46 849 рублей 32 копейки.

Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем,                         заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер активов ООО «Энергосила» позволял предоставить должнику заем в установленном договором размере. Реальность операций подтверждается выпиской по счету должника. Доказательств возврата денежных средств не представлено, конкурсный управляющий подтвердил наличие задолженности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 26.05.2017                                       № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период возникновения задолженности (02.11.2015 - 13.04.2016) участником ООО «ЭнергоСила» являлся Крупеников A.Ю. В этот же период руководителем и единственным акционером должника являлся Крупеников Ю.В. Крупеников А.Ю. является сыном Крупеникова Ю.В. 

Ликвидатором с 23.12.2016 является Николаенко Виктория Владимировна. Николаенко М.В. является участником ООО «ЭнергоСила» с 05.12.2016, Николаенко В.В. является руководителем с 16.12.2016, т.е. после выдачи займов должнику.

О совместном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника и заявителя свидетельствует не только юридическая, но и фактическая аффилированность.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-5482/2017 установлено, что имелось фиктивное оформление документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций, посредством привлечения в качестве контрагентов 1 звена взаимозависимых (подконтрольных) по отношению к АО «ЮгСпецавтоматика» лиц - ООО «ДонЭнергоКабель»,                                     ООО «СпецСервисПроект» и ООО «НИЭК «Аудит безопасности», а также дальнейшей реализации товара, полученного от поставщиков ООО «ДонЭнергоКабель»,                                ООО «СпецСервисПроект», транзитом в адрес также взаимозависимых покупателей с наценкой, достигающей 600%.

Покупателями ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «СпецСер-висПроект» являлись исключительно взаимозависимые с ЗАО «ЮгСпецавтоматика» организации:                               ООО «ЭнергоСила», ООО «ЭССетьСтройКомплект», ООО «ЭС-ТрансСтройКомплект», учредителем и руководителем, которых являлся Крупеников А.Ю. - сын генерального директора ЗАО «ЮгСпецавтоматика» Крупеникова Ю.В.

Из налоговой отчетности (книги покупок и продаж по НДС) ООО «ЭнергоСила» за период 4 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года следует, что ООО «ЭнергоСила» имело взаимоотношения по приобретению - продаже товара в адрес должника и взаимозависимых с ним лиц в указанный период.

Таком образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о совместной финансово-хозяйственной деятельности должника и ООО «ЭнергоСила» в 2012 -2014 годы.

Согласно имеющейся в материалах дела в томе 2 выписке по счету должника  07.04.2016  должник перечислил  2 100 тыс. рублей и 3 300 тыс. рублей ООО «ПКФ ʺСтройснабʺ» на счет № 40702810626080000533, открытом в ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа: «Оплата за выполнение строительно-монтажных работ по счету № 13 от 06.04.2016» (т. 3, л. д. 98). 

Между тем, ООО «ПКФ ʺСтройснабʺ», ИНН-6163132854, юридический  адрес: 344006, Ростовская обл., г, Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 63 корп. В офис 10, вид деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта исключен из ЕГРЮЛ 17.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, т. е. являлся недействующим юридическим лицом, которое не представляло отчетность в налоговый орган. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованные выводы о  недобросовестном поведении должника и взаимозависимых лиц, о том, что участники договоров займа и уступки права требования имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия должника и друг друга, а также совершать совместные действия.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса условия договоров займа о размере процентов, условия договора уступки, поведение сторон после заключения договора уступки, наличие перечислений  ООО «ЭнергоСила» в адрес должника по иным договорам, отсутствие обращений со стороны ООО «ЭнергоСила» и Крупеникова А.Ю. в суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы займа, отсутствие действий по возврату сумм займов и причитающихся процентов в течение более двух лет до введения процедуры банкротства в отношении должника при наличии в указанный период на счетах должника необходимых денежных средств, и сделал обоснованный вывод  о корпоративном характере взаимоотношений между должником, ООО «ЭнергоСила» и Крупениковым А.Ю. по предоставлению денежных средств, а также о совершении сторонами договоров недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Следовательно,  вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требования заявителя является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А53-10684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников