355/2018-47381(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9918/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А76-35006/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №  

А76-35006/2017 (судья Бесихина Т.Н.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 24.05.2018 № 24-05/01).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ  «Флай Плэнинг» (далее – ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 475 974 руб. 00 коп. неустойки за период  с 01.01.2017 по 21.09.2017, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной  судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований  потребителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом  принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; т.1 л.д. 44-45, 50-51).  

Определением о принятии заявления к производству от 15.11.2017, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье  лицо; т.1 л.д. 1-2).  

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по  делу № А76-35006/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены  частично, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца взыскано 206 000 руб.  00 коп. неустойки, 103 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 578 руб. 95 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части иска, во взыскании  стоимости расходов на оплату услуг представителя, отказано.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 304  руб. 49 коп. государственной пошлины (с учетом определения арбитражного  суда первой инстанции от 29.06.2018).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой  инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, до момента обращения  гражданина-потребителя в суд и вынесения судом решения в пользу  потребителя право требования штрафа не может возникнуть и быть передано  третьему лицу. При этом ответчик обращает внимание, что сам участник  долевого строительства ФИО4 в суд с требованием о взыскании  неустойки за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 ранее не обращалась, и  письменного отказа застройщика удовлетворить требования не получала.  Ответчик полагает, что указанное свидетельствует о том, что право требования  штрафа на 08.11.2017 (дата регистрации договора цессии) у участника долевого  строительства не возникло, и не могло быть уступлено истцу. Кроме того,  отметил, что из буквального толкования условий заключенного договора  цессии от 08.11.2017 не следует передача истцу конкретно возникшего у  участника права требования указанного штрафа.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки за  просрочку передачи объекта в той мере, которая бы отвечала принципам  разумности и справедливости.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  принял во внимание, что задержка сроков окончания строительства вызвана  объективными причинами; официальное продление застройщиком сроков  строительства объекта путем внесения изменений в проектную декларацию и  уведомления участников об этом; отсутствие доказательств наступления  неблагоприятных последствий для участника.  

Кроме того, ответчик не согласен с суммой аренды квартиры в размере  23 000 руб. 00 коп. По мнению последнего, средняя стоимость аренды  аналогичного жилья составляет 13 000 руб. 00 коп.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и  третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ДомоСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве  жилого дома от 02.11.2016 № А-2046/16 (т.1 л.д. 13-21) (далее – договор  долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой микрорайон в границах  Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»).  

Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями  (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г.  Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область,  Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности  (далее – Дом)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома,  при условии выполнения участником условия об оплате цены договора,  передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру   № 25 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – 77,02  кв.м., находящуюся на 7 этаже в этом Доме (далее – квартира), а участник  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность  квартиру (п. 1.1.1, 3.1 договора долевого строительства).  

Согласно п. 3.2, 5.1.1, 5.1.3 договора долевого строительства застройщик  обязуется передать участнику квартиру в порядке, предусмотренном разделом 7  договора, в срок не позднее 31.12.2016.  

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 846 740 руб. 00 коп. (п.  4.1 договора долевого строительства).  

В соответствии с п. 5.4.2 договора долевого строительства участник  вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты  участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых)  участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим  законодательством РФ и договором.  

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате  цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по  договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе  права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных  дней с момента государственной регистрации договора уступки права  (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.  

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права  (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика.  

В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки  права (требования) будет считаться недействительным.  

Уступка участником права (требования) по договору допускается с  момента государственной регистрации договора до момента подписания  сторонами акта приема-передачи квартиры.  

Уступка участником права (требования) по договору подлежит  государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником  осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи  квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после  получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома  (п. 7.1 договора долевого строительства).  

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на  ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее  предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное  исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (п.  7.3 договора долевого строительства).  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в  соответствии со статьей 6 Закона (п. 8.3 договора долевого строительства).  

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в  Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора долевого  строительства).  

Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке  регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена  09.11.2015 (т.1 л.д. 21).  

Справкой от 17.11.2016 № 3495 подтверждается оплата за квартиру по  договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны ООО  АПРИ «Флай Плэнинг» (т.1 л.д. 22).  

Договором уступки права требования от 17.11.2016 № Д-25/16 (далее –  договор от 17.11.2016) (т.1 л.д. 23-24) ООО СК «ДомоСтрой» (цедент) уступило  

обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая  фирма «Каскад» (цессионарий) право требования от ООО АПРИ «Флай  Плэнинг» двухкомнатной квартиры № 25 (строительный), проектной площадью  без учета площади лоджии – 77,02 кв. м., находящуюся на 7 этаже в жилом  доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул.  Технологическая (микрорайон «Полифарм»).  

Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр  проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г.  Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0501001:24 (далее - квартира) по договору долевого строительства № А- 2046/16, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в  собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 17.11.2016).  

Право требования оценивается сторонами и уступается за – 2 849 740 руб.  00 коп. (п. 1.2 договора от 17.11.2016).  

Договор от 17.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области 22.11.2016 за № 74-74/036-74/001/226/2016-8998/1, что подтверждается  соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.24).  

Справкой от 22.11.2016 подтверждается расчет цессионария с цедентом  по договору от 17.11.2016.  

ООО ПКФ «Каскад» уступило ФИО4 указанное право  требования, что следует из договора уступки права требования б/н от  24.11.2016 (т.1 л.д. 26-27) (далее – договор от 24.11.2016), который также  прошел государственную регистрацию, то подтверждается соответствующим  штампом от 28.11.2016 за № 74-74/036-74-001/231/2016-845/1 (т.1 л.д.27).  

Цена договора составляет 2 200 000 руб. (п. 1.2 договора от 24.11.2016). 

Справкой от 25.11.2016 № 56 подтверждается оплата за квартиру по  договору от 24.11.2016 и отсутствие претензий по оплате.  

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры  согласован не позднее 31.12.2016.  

Застройщик письмами уведомлял участника долевого строительства о  переносе сроков передачи объекта долевого строительства и приглашал для  

подписания дополнительного соглашения (т.1 л.д.79-83). 

В данном случае подписание соглашений об изменении сроков  строительства является правом, а не обязанностью участника долевого  строительства. ФИО4 Соглашения об изменении сроков передачи  объекта долевого строительства подписаны не были.  

В связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого  строительства ФИО4 обратилась к ответчику (застройщику) с  требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за нарушение за просрочку  передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.29). Ответчиком претензия  получена 19.05.2017, что подтверждается отметкой с входящим штампом на  самой претензии. Согласно претензии неустойка составила 263 797 руб. за  период с 01.01.2017 по 19.05.2017.  

В добровольном порядке требование Ахметшиной М.Г. удовлетворено не  было.  

Договором уступки права требования неустойки (цессии) от 21.09.2017 с  учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.54,55,56) (далее – договор уступки  права) ФИО4 (цедент) уступила предпринимателю ФИО3  право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки, штрафа за  нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору  долевого строительства № А-2046/16 за период с 01.01.2017 по 21.09.2017.  

Согласно п. 1.2 договору уступки права уступаемое право требования  неустойки оценивается сторонами в 10 000 руб. 00 коп., которые цессионарий  уплачивает цеденту при подписании настоящего договора.  

Согласно представленной расписке от 21.09.2107 (т.2 л.д.78) за  уступленное право требования истец передал участнику долевого  строительства 10 000 руб. 00 коп.  

Договор уступки права с дополнительными соглашениями  зарегистрирован Управлением Росреестра 08.11.2017, что подтверждается  соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.57-58).  

ФИО4 уведомила ответчика 25.09.2017 (т.1 л.д.59) о  совершенной уступке права требования.  

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 28.12.2017 выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № RU74315000-282-2017 (т.1 л.д.142-145).  

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 16.01.2018 в адрес ФИО4  направлено письмо от 16.01.2018 № 1-25 с уведомлением о сроках передачи и  принятия квартиры - с 25.01.2018 (т.1 л.д.146-147).  

Между участком строительства и застройщиком 20.03.2018 подписан акт  приема-передачи квартиры (т.2 л.д.57).  

Истец 25.09.2017 обратился к ответчику с претензией содержащей  требование уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного  договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства (т.1 л.д.11-12), что подтверждается штампом  вх. № 957 и не опровергалось ответчиком.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования  истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования как требования о  взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве  жилого дома, удовлетворил такие исковые требования частично, уменьшив  размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношениях в рамках договоров участия в долевом  строительстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом  строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона об участии в  долевом строительстве, последний распространяет свое действие на договоры,  связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее –  участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого  строительства права собственности на объекты долевого строительства и права  общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и  (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты  прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  

неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является  существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4  статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии  в долевом строительстве, штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры  согласован не позднее 31.12.2016.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Акт приема- передачи объекта строительства подписан 20.03.2018.  

В настоящем случае истец обращается с требованиями на основании  договора уступки права требования неустойки (цессии) от 21.09.2017 с учетом  дополнительных соглашений (т.1 л.д.54,55,56).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от  того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе  не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей  государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено  законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц  заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи  433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра  08.11.2017, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1  л.д.57-58).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической  оценки представленного договора цессии.  

Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с  нарушением установленного договором срока, у истца возникло право  требовать оплаты неустойки.  

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 475 974  руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 21.09.2017.  

Из расчета следует, что истец применяет ставку рефинансирования 10 %  за период с 01.01.2017 по 26.03.2017; 9,75 % - с 27.03.2017 по 01.05.2017; 9,25 %  - с 02.05.2017 по 18.06.2017; 9 % - с 19.06.2017 по 17.09.2017 и 8,5 % с  18.06.2017 по 21.09.2017.  

Суд первой инстанции верно указал, что признает такой расчет  ошибочным, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона  об участии в долевом строительстве применению подлежит ставка,  действующая на день исполнения обязательства.  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С  этой даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894- У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка  России»).  

Обязательство застройщиком исполнено 20.03.2018, соответственно  подлежит применению ключевая ставка на указанную дату, которая равнялась  7,5 %.  

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком обязательств в  период с 01.01.2017 по 21.09.2017 (264 дня) составит в рассматриваемом споре  375 769 руб. 68 коп. (2 846 740 * 264/300 * 7,5% * 2 (двукратный размер).  

Ответчиком расчет в установленном законом порядке документарно не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле  сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях,  компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в  материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства,  руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию  неустойку.  

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства,  одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  

(часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения  должником срока передачи квартиры участнику строительства, необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки и  то, что судом общей юрисдикции ранее к спорным правоотношениям уже были  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного  размера неустойки до 206 000 руб. 00 коп., что соответствует времени аренды  квартиры исходя из максимальной суммы – 23 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.3): (23  000 руб. 00 коп.* 8 месяцев с 01.01.2017 по 31.08.2017 = 184 000) + 16 100 руб.  00 коп. за 21 день сентября 2017 (23 000/30*21) + расходы на переезд).  

Вопреки несогласию ответчика в части арендной платы равной 23 000  руб. 00 коп., судебная коллегия установила, что нарушений статьи 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке  доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в  материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для  переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Примененный судом первой инстанции размер арендной платы,  учитывает все дополнительные, необходимые и разумные расходы арендатора,  связанные с арендной помещения. Истцом предоставлены актуальные  предложения, размещенные в общедоступных источниках, достоверность  которых ответчиком не оспорена и не опровергнута.  

О судебной экспертизе ответчик перед судом первой инстанции не  ходатайствовал.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения сторон, принимая во внимание исполнение ответчиком  обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении  размера неустойки до 206 000 руб. 00 коп.  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение  размера неустойки в действительности направлено на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера неблагоприятных последствий  нарушенного обязательства. При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса  интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может  рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком принятых обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего  изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на абзац первый пункта 6  статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»  (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит взыскать с ответчика  штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате  неустойки за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 в размере 50 %.  

По смыслу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в  случае, если потребитель заявитель требование о выплате неустойки, которое  было проигнорировано ответчиком.  

Из материалов дела следует, что участником строительства ФИО4 направлена претензия от 19.05.2017 (т.1 л.д.29) с требованием оплатить  неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 по  19.05.2017 в размере 263 797 руб. 00 коп.  

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков  передачи квартиры вызвано действиями участника долевого строительства, в  связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для  освобождения от уплаты неустойки.  

Таким образом, доводы ответчика носят тезисный не подтвержденный  объективными доказательствами по делу.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного  взыскания штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной  неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета  в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе  установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого,  нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о  возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права  

(требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в  данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма № 120).  

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Как указывалось выше, указанная финансовая санкция применяется  только в случае, если требование о выплате неустойки было проигнорировано  ответчиком.  

Из материалов дела следует, что к ответчику требование о взыскании  неустойки предъявлялось, однако, добровольно им не исполнено.  

Таким образом, обязательным условием для установления правомерности  и обоснованности предъявления требований о взыскании штрафа является  предъявление требований потребителем об оплате неустойки и отсутствие его  добровольного удовлетворения ответчиком.  

Из содержания рассматриваемой нормы законодательства не следует, что  такое первоначальное требование потребителя об оплате неустойки должно  быть реализовано только в судебном порядке, то есть доводы ответчика в  указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.  

ФИО4 направлялась претензия от 19.05.2017 (т.1 л.д.29) с  требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за  период с 01.01.2017 по 19.05.2017, получение указанной претензии ответчиком  не оспорено и не опровергнуто.  

 В данном случае требования истца не являются новыми, так как  заявленные требования имеют производный характер, приобретены им на  основании договора уступки прав требования.  

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Следовательно, юридически значимые обстоятельства, установленные в  отношении переданного права, также будут иметь значение для рассмотрения  правопритязаний нового кредитора.  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у  права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также  на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления  правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию  штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о  защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной  связи такого требования с личностью кредитора.  

Вопреки утверждениям ответчика, дополнительным соглашением от  30.09.2017 стороны изложили п.1.1. договора уступки права требования  

неустойки (цессии) от 21.09.2017 в следующей редакции: «Цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования с застройщика ООО АПРИ «Флай  Плэнинг» неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого  строительства по договору № А-2046/16 участия в долевом строительстве  жилого дома от 02.11.2016 за период с 01.01.2017 по 21.09.2017» (т.1 л.д. 31).  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом  порядке.  

Факт наличия просрочки на стороне ответчика подтвержден и доказан  материалами настоящего дела, то есть обязанность по оплате рассчитанного  штрафа у ответчика за весь предъявленный период возникла. Доказательств  оплаты штрафа первоначальному кредитору, либо новому кредитору из  материалов дела не следует, то есть основания для освобождения ответчика от  исполнения обязательства по уплате, им не приведены.  

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца  к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего  самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не  имеет существенного значения для должника.  

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца  по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к  участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.  

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и  дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной  цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является  должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.  

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на  предъявление штрафа, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в  отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований,  направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у  ответчика обязанности, что необоснованно.  

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном  разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на апелляционное  обжалование не воспользовался, с принятым судебном актом согласился,  следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с  ответчика суммы штрафа за один и тот же период исключена.  

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие  соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что  не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными  требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед  новым кредитором), но не к должнику.  

То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются  как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта.  

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных  случаях. Таких оснований ответчиком не приведено, то есть основания для  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  выявлены.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу   № А76-35006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

М.В. Лукьянова