1143/2023-64340(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20726/2019

18 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6865/2023) ФИО2 на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-20726/2019 (судья Кузнецова Е. А.),  вынесенное по заявлению некоммерческой организации Публично-правовая компания  «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – фонд)  об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ФИО2  (кв. 355), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Сургут, ул., 30 лет Победы д. 10, далее – ООО «ССП», должник),  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 86АА 3012119,  от фонда – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023 № 13/23,  

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «ССП»  несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 06.11.2019.  

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО «ССП» применены правила  банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)», требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано  обоснованным, ООО «ССП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО5.  

Определением суда от 05.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССП», конкурсным управляющим  утверждён ФИО6.  

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ССП», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фонд  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований  участников строительства должника требования ФИО2 о передаче жилого  помещения.  

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-20726/2019 требование фонда удовлетворено.  Требование ФИО2 о передаче жилого помещения по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 44, жилой дом № 2,  кв. 355 (далее – спорная квартира), исключено из реестра требований участников  строительства должника. Включено в четвёртую очередь реестра требований  

кредиторов ООО «ССП» требование Чуфистова А. Г. в размере 2 214 072 руб. основного  долга.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене  определения суда и отказе в удовлетворении требования фонда. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующее:  

- договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке;  ФИО2 произведён полный расчёт по договору от 25.02.2020 № 26/02/20  КВ355, что подтверждается банковскими платёжными документами. Обязательства  фактического исполнения заключённых договоров судом необоснованно  проигнорированы;  

- ФИО2 по отношению к должнику и к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – ООО «ИСС») не является  аффилированным лицом;  

- в период с 15.11.2017 по 24.08.2022 ФИО2 являлся учредителем  общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Орион»), однако не занимал руководящие должности, и размер доли в уставном  капитале общества являлся недостаточным для единоличного принятия решений. Суд  сделал вывод о размере доли в 50 %. В феврале 2020 года, т. е. до заключения договора  цессии, ФИО2 действительно являлся участником общества, однако его доля  составляла не 50 %, а 28,8 %, что подтверждается прилагаемыми к жалобе  учредительными документами;  

- основания для взаимозачёта между ООО «Орион» и ООО «ИСС» возникли  до начала процедуры банкротства должника; договор цессии заключён за один год  до подачи заявления о банкротстве должника;  

- вывод суда о наличии у апеллянта инвестиционного интереса, что является  основанием для исключения его требований, противоречит материалам дела, поскольку  ФИО2 в отзыве и дополнениям к нему пояснял, что заключая договор цессии,  он планировал обеспечить жильём себя и членов своей семьи;  

- возбуждение дела о банкротстве должника не свидетельствует  об осведомлённости апеллянта о введении процедуры банкротства; обязательная  проверка сайта законом не предусмотрена; требований о признании недействительными  договоров цессии не заявлялось;  

- суду представлены доказательства реального исполнения договора, наличия  финансовой возможности для оплаты.  

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу (вх. 24.07.2023 в электронном виде) не согласился  с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 22.08.2023 в 10-40; в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим  в обособленном споре лицам предложено представить объяснения относительно  доводов о приобретении спорных квартир в целях обеспечения личных потребностей  (применительно к обстоятельствам отчуждения иного жилого помещения в целях  приобретения спорных помещений, возрасту детей); по обстоятельствам проживания  (место регистрации) ответчика и членов его семьи на момент приобретения квартир;  по корпоративному участию ФИО2 в ООО «Орион» (раскрыть состав  участников); по взаимоотношениям ООО «Орион» и должника (хозяйственные связи).  

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной  жалобы изменены на 19.09.2023 в 13-00.  

31.07.2023 от фонда по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,  в которых полагает, что заявителем не представлено доказательств уменьшения размера  доли в уставном капитале ООО «Орион», а также доказательств, подтверждающих её  продажу или намерение продажи. К дополнениям приложена выписка из ЕГРЮЛ от  24.07.2023.  

07.09.2023 от Чуфистова А. Г. по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН в отношении ООО «Орион»  от 15.11.2017, копий паспортов Чуфистова А. Г., Чуфистовой Л. О., Чуфистовой А. А.,  Чуфистовой Е. А.  

Определением от 21.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 11.10.2023 в 14-30. Апеллянту предложено представить объяснения:  

- по обстоятельствам продажи жилого помещения в целях приобретения спорной  квартиры (дата продажи, место фактического проживания (с учётом последней  регистрации апеллянта и супруги в разные временные промежутки), принадлежность  помещения, в котором зарегистрирован апеллянт);  

- в части целесообразности приобретения спорной квартиры применительно  к дате инициирования в отношении должника процедуры банкротства и процента  строительной готовности жилого дома;  

- по обстоятельствам оплаты за уступленное право (применительно к дате  государственной регистрации, дате договора об отчуждении квартиры, с учётом  обстоятельств одномоментного приобретения права требования иной квартиры).  

Вышеуказанным определением представленные апеллянтом дополнительные  документы приобщены к материалам дела для правильного, полного и всестороннего  разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов в копиях: решения от 16.08.2013, приказа  от 27.08.2013 № 2, выписки от 26.08.2013, выписки из ЕГРН от 27.09.2023.  

От представителей ФИО2, фонда поступили ходатайства о проведении  онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание  11.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в жалобе, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Представитель фонда в заседании суда апелляционной инстанции высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные  доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют  существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения,  материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ССП» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 44, жилой дом   № 2, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283;  для осуществления строительства должник привлёк средства ООО «ИСС» (участник  

долевого строительства) на основании договора участия в долевом строительстве  от 11.01.2018 № 44/2-2/342/354/355/360/361/362-ИИС (далее – договор от 11.01.2018).  

По условиям вышеуказанного договора застройщик после получения разрешения  на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства  объекты – жилые помещения (квартиры), в том числе квартиру 355, а участник долевого  строительства обязался уплатить за неё 2 214 072 руб.  

16.11.2018 между ООО «ИСС» (участник долевого строительства)  и ООО «Орион» (новый участник долевого строительства) заключён договор   № 44/2-2/ИСС355 (далее – договор от 16.11.2018) уступки прав и обязанностей  по договору от 11.01.2018, в соответствии в с пунктом 1.1 которого участник долевого  строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном  объёме права и обязанности участника долевого строительства по договору  от 11.01.2018.  

В силу пункта 1.2 договора от 16.11.2018 новый участник долевого строительства  получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию  строящегося жилого дома квартиры № 355 и принимает на себя неисполненные  на момент заключения настоящего договора обязанности по договору от 11.01.2018  в части квартиры № 355.  

Указанные выше договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости, о чём свидетельствуют проставленные на договорах регистрационные  штампы.  

25.02.2020 между ООО «Орион» (участник долевого строительства)  и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключён договор   № 25/02/20 КВ355 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом  строительстве от 11.01.2018, по условиям которого участник долевого строительства  уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объёме  права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве, заключённому между участником долевого строительства и новым  участником долевого строительства – сторона основного договора (именуемая  должник), согласно пункту 1.2 настоящего договора. По настоящему договору новый  участник долевого строительства получает право требовать от застройщика передачи  после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома спорной квартиры  и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора  обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры № 355.  

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора от 25.02.2020 уступка прав  и обязанностей по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступаемого  права требования объекта долевого строительства составляет 2 507 660,85 руб.  

Новый участник долевого строительства перечисляет денежные средства  в указанном размере на счёт участника долевого строительства после государственной  регистрации настоящего договора, до 25.12.2020, но, во всяком случае, не ранее  регистрации настоящего договора (пункт 2.3).  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.06.2020 № КУВИ-002/2020-4638701,  25.03.2020 внесена запись № 86:10:0101125:283-86/056/2020-1282 о государственной  регистрации договора от 25.02.2020.  

Как указано выше, арбитражный суд определением от 06.11.2019 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП»; решением  от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) признал должника банкротом, открыл  в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.  

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий в порядке  статьи 201.4 Закона о банкротстве включил в реестр требований участников  строительства (далее – РТУС) требование ФИО2 о передаче жилого  помещения – кв. 355.  

Наблюдательный совет фонда принял решение о финансировании мероприятий,  указанных в пункте 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ  «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении земельного  

участка с кадастровым номером 86:10:0101125:283 и объекта незавершённого  строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного  назначения на первом и цокольном этаже, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 44, жилой дом № 2 (протокол  от 30.12.2020 № НС-29/2020).  

Фонд, полагая, что заключение договора уступки от 25.02.2020 являлось  недобросовестным действием ООО «Орион», и такая сделка преследовала цель  преодолеть законодательные ограничения в виде запрета на получение выплат  юридическим лицам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что в рассматриваемом случае договор уступки прав требования заключён  ответчиком после возбуждения дела о банкротстве в отношении застройщика, исходя из  преследуемой заявителем цели намеренно подвергнуть изменению очерёдность  удовлетворения требований, поскольку при отсутствии договора уступки, требования  предшествующего аффилированного по отношению к заявителю кредитора подлежали  бы включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, суд  первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную  определениях ВС РФ от 12.10.2021 № 309-ЭС21-17482 (1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22- 7163, пришёл к выводу, что требование ФИО2, изначально образующее  инвестиционный интерес подконтрольного юридического лица, не может быть отнесено  к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очерёдность  удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвёртой очереди реестр  требований кредиторов. Суд признал требование ФИО2  в размере 2 214 072 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению  в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «ССП», разъяснив кредитору  наличие права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к фонду  требование о взыскании компенсации, установленной Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления  в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений,  требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные  требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только  в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим  параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства  о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения  (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён  в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующие нормы Закона  о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют  их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  

Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше  прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его  особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые  отсутствовали у первоначального кредитора.  

К таким случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона  о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь  производятся расчёты по денежным требованиям граждан – участников строительства,  в четвертую очередь производятся расчёты с другими кредиторами (подпункт  4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между  юридическим лицом и физическим лицом заключён исключительно с целью  повышения очерёдности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения  договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно  перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных  признаков неплатёжеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария  включается в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае договор уступки от 25.02.2020 заключён после  возбуждения дела о банкротстве ООО «ССП» (определение суда от 06.11.2019).  

Согласно пункту 2.4 договора от 11.01.2018 срок ввода дома в эксплуатацию  (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.12.2018.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве пояснил  следующее. ООО «ИСС» выполнило условия договора от 11.01.2018 в полном объёме. В  силу соглашения о взаимозачёте между ООО «Орион» и ООО «ИСС» (по договору  поставки от 01.03.2016 № 05-16-ПО, договору № 44/2-2/ИСС355 уступки прав  и обязанностей от 16.11.2018 по договору от 11.01.2018) ООО «Орион» выполнило  перед ООО «ИСС» в полном объёме свои обязательства по договору.  

Расчёт по договору от 25.02.2020 произведён платёжными банковскими  документами; по отношению к должнику ФИО2 не является аффилированным  лицом, также как по отношению к ООО «ИСС». По отношению к ООО «Орион»  ФИО2 пояснил, что в период с 15.11.2017 по 24.08.2022 он являлся участником  данной организации, однако не занимал руководящие должности, и размер его доли  в уставном капитале являлся не достаточным для единоличного принятия решений.  

ФИО2 в материалы дела представлено платёжное поручение  от 22.05.2020 № 76553196 на сумму 2 507 660 руб., назначение платежа «оплата по дог.   № 25/02/20 КВ355 уступки прав и обязанностей по дог № 44/2-2/ИСС355 участия  в долевом строительстве от 11.01.2018 кв № 355 в сек. 4 «ж. д. 2 г. Сургут, корр-ка 2  этап строит-ва».  

Как пояснил ФИО2 суду апелляционной инстанции, согласно договору  уступки от 25.02.2020 стоимость квартиры 355 составляет 2 507 660 руб., факт оплаты  по договору подтверждается платёжным поручением от 22.05.2020. Наличие  у ФИО2 данной суммы подтверждается договорами займа и согласно  последнему соглашению от 26.12.2020 сумма займа составила 5 570 822,06 руб.  Частично заём возвращён ФИО2 22.05.2020 в размере 2 550 000 руб., что  подтверждается платёжным поручением; именно поэтому произведён расчёт  по договору в эту дату. Ввиду того, что ФИО2 ожидал возврата долга  по договору займа, регистрация договора уступки произведена спустя несколько  месяцев после заключения договора.  

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 26.12.2017 № 26/12  заимодавец (ФИО2) передаёт в собственность заёмщику (ООО «Орион»)  денежные средства в сумме 4 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.  

Возврат суммы займа происходит не позднее 26.12.2018 – 4 200 000 руб. Сумма  займа может быть возвращена заёмщиком досрочно без получения письменного  согласия заимодавца. Проценты на сумму займа не уплачиваются (пункт 2.2, 2.3).  

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 сумма займа увеличена  до 5 570 822 руб. 06 коп., срок продлён до 26.12.2020.  

По квитанциям от ФИО2 на счёт получателя ООО «Орион» внесены  денежные средства:  

26.12.2017 – 4 200 000 руб., источник поступления «временная финансовая  помощь от учредителя ФИО2»;  

28.09.2018 – 125 000 руб., источник поступления «временная финансовая помощь  от учредителя без договора»;  

20.06.2019 – 630 000 руб., источник поступления «временная финансовая помощь  от учредителя ФИО2, без договора»;  

18.06.2019 – 1 650 000 руб., источник поступления «временная финансовая  помощь от ФИО2, без договора»;  

26.06.2019 – 100 000 руб., источник поступления «временная финансовая помощь  от учредителя ФИО2, без договора»;  

28.10.2019 – 161 000 руб., источник поступления «временная финансовая помощь  от учредителей, без договора»;  

 25.10.2019 – 83 000 руб., источник поступления «временная финансовая помощь  от учредителей, без договора»;  

22.10.2019 – 500 000 руб., источник поступления «поступление займов  и погашение кредитов, взнос от учредителя, без договора беспроцентного займа».  

Возврат займа (при противоречии назначения перечисленных выше платежей  факту их предоставления в качестве займа), как отмечает ФИО2, произведён,  в том числе 22.05.2020 по платёжному поручению № 325 на сумму 2 550 000 руб.  

Также апеллянт пояснил, что на момент заключения договора цессии  ФИО2 действительно являлся участником общества ООО «Орион», однако его  доля составляла не 50, а 28,8 %, что подтверждается учредительными документами,  в частности, выпиской от 15.11.2017. Учредителями общества также являлись  ООО «Софт-Сервис» (доля 61,58 %) и ФИО11 (доля 9,62 %).  На момент заключения сделки ФИО2 работал директором  ООО «Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания», а его супруга  осуществляла деятельность в той же организации в должности оператора.  

Относительно вопроса снятия с регистрационного учёта по прежнему месту  жительства супруги заявителя в феврале 2019 года, т. е. до заключения сделки, ранее  пояснялось, что заявитель с членами своей семьи имел намерение на продажу своей  квартиры и приобретение иного жилья, они посчитали возможным сняться с учёта  заблаговременно, тем более, что данные события совпали с моментом подготовки  дочери заявителя в детский сад и после перерегистрации они смогли оформиться  в подходящее им детское дошкольное учреждение. Фактически заявитель с семьёй  до продажи квартиры по ул. Университетская проживал в ней.  

В настоящее время ФИО2 вместе со своей семьёй (супругой и двумя  несовершеннолетними детьми) вынужден проживать на даче, принадлежащей матери  ФИО2 По данному адресу они зарегистрированы по месту жительства,  поскольку жилого помещения в собственности не имеется.  

Между тем приведённые выше доводы вступают в противоречие с обычным  поведением физического лица, имеющего намерение улучшить свои жилищные  условия; заключение договора уступки в условиях незавершённого строительства,  при осведомлённости о сроке ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения  на ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.12.2018, что прямо следует  из последовательно совершённых сделок, очевидно свидетельствует об иных целях  такого приобретения.  

Как обоснованно отметил суд, согласно сведениям, размещённым  на официальном сайте Дом.РФ, решение о восстановлении прав граждан путём  завершения строительства в отношении объекта по адресу 

<

...>  (жилой комплекс «Уютный») принято наблюдательным советом Фонда 30.12.2020,  

с заявлением о передаче прав застройщика Фонд обратился в суд 25.02.2021. При этом  дело о банкротстве должника-застройщика возбуждено 06.11.2019.  

Надлежит также отметить поведение аффилированных ФИО2 и  ООО «Орион» в части безналичной оплаты за уступленное право 22.05.2020 (квартира  355), по получению денежных средств в сопоставимом размере в указанную дату  от общества, до наступления срока возврата займа, что также свидетельствует в пользу  совершения уступки в целях получения жилого помещения в натуре, при лишении  такого права юридического лица, в ситуации придания сделке видимости надлежащего  исполнения.  

В данной связи коллегия суда критически оценивает доводы апеллянта  со ссылкой на вынужденность проживания (регистрации по месту проживания) в СНТ;  супруга апеллянта зарегистрирована по данному адресу с 2019 года и по настоящий  момент; с июня 2020 года по декабрь 2021 года апеллянт был зарегистрирован  по иному адресу.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что помимо кв. 355 ответчиком  у ООО «Орион» также приобретена иная квартира (346) в том же доме  при аналогичных обстоятельствах.  

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 26.06.2020  усматривается, что ФИО2 является участником строительства в отношении  квартир 232, 359 (пункт 5.1); в выписке отсутствуют сведения о регистрации договоров  с иными лицами в отношении данных квартир.  

В определении ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 содержится правовой  подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного  количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи  и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве,  не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника  строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение  законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать  вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав  граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение  их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильём. Как отмечено  в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде  всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной  потребности в жилище.  

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты  недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении  его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в постановлении  от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения  может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей  гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств,  формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья  внаём и т. д.).  

В рассматриваемом случае суд правильно отметил, что приобретение  ФИО2 нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении  им правом (статья 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств необходимости  обеспечить удовлетворение потребности в жилище саму ответчику, членов его семьи,  иных близких лиц образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на  необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы  владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчёты  с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве  осуществляются в четвёртую очередь.  

При этом включению в реестр подлежит задолженность в размере стоимости  объекта долевого строительства, оплату за который внесена должнику – 2 214 072 руб.  

(согласно пункту 2.2 договора от 11.01.2018), а не стоимость уступки права требования  (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Установив, что в рассматриваемом случае договор уступки от 25.02.2020 заключён  после возбуждения дела о банкротстве ООО «ССП», исходя из преследуемой сторонами  цели намеренно подвергнуть изменению очерёдность удовлетворения требований,  поскольку при отсутствии договора уступки, требования предшествующего  аффилированного по отношению к заявителю кредитора подлежали бы включению в  четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу, что требование ФИО2, изначально образующее  инвестиционный интерес аффилированного юридического лица, не может быть  отнесено к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очерёдность  удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвёртой очереди реестра  требований кредиторов.  

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются  верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок