Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10198/19

64-92 

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Сервис РУС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микстех» 

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микстех» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Сервис РУС» 

о взыскании компенсации за ненадлежащим образом оказанные услуги в части неправомерно выданных технических заключений по Договору в размере 675 363 руб. 53 коп., 

о взыскании стоимости невозвращенных дефектных запчастей по Договору в размере 96 962 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 Доверенность от 29.04.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 доверенность от 10.09.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Сервис РУС»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микстех» о взыскании задолженности по договору №  КС-01-09/17 от 01.09.2017г.  в размере 505 686 руб. 00 коп., пени в размере 49 248 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 69 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда 15.05.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ   для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Микстех»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Сервис РУС»  о взыскании компенсации за ненадлежащим образом оказанные услуги в части неправомерно выданных технических заключений по Договору в размере 675 363 руб. 53 коп., 

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору  №  КС-01-09/17 от 01.09.2017г.   услуг.  Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное  исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «Доктор Сервис РУС» (истец, исполнитель) ООО «Микстех» (ответчик, заказчик)  и  ООО «Доктор Сервис РУС» (истец) 01 сентября 2017 года заключен «Договор о сервисном обслуживании» №КС-01-09/17,  в соответствии с п..2.1 которого  истец оказывает ответчику услуги по организации сервисного обслуживания продукции (п.2.1), а ответчик оплачивает услуги истца в установленном договором порядке.

Во исполнение условий договора  в период с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 533 916 руб. руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ. Каких-либо замечаний или претензий касательно объема или качества выполненных истцом в период сентябрь 2017 г. - июнь 2018 г. работ со стороны ответчика не поступало. В отсутствие  мотивированного отказа, акт выполненных работ  за июль 2018г. –август 2018г. не подписан ответчиком, в связи с чем, в силу п.6.6 договора, услуги считаются принятыми.

Письмом от 17.08.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора, вследствие чего сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 20.08.2018 к договору о досрочном прекращении действия договора с 19.10.2018.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 505 686 руб.  00 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.12.2018г.   оставлена последним без удовлетворения. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 505 686 руб.  00 коп.,       признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения, но не более 5% от суммы каждого счета.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку  ответчиком обязательства по оплате услуг по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку   в размере 49 248 руб. 96 коп.  за период с   10.12.2018г. по 11.09.2019г. 

С  учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 49 248 руб. 96 коп.  за период с   10.12.2018г. по 11.09.2019г., согласно представленному расчету.  Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Микстех»  ссылается на то, что в  соответствии с п. 2.1 договора, его предметом являются:  уполномочивание сервисных центров на проведение гарантийного обслуживания продукции по договору (п. 2.1.1); контроль соблюдения уполномоченными Исполнителем сервисным центрами установленных Договором правил и требований к гарантийному обслуживанию (п. 2.1.3);  контроль качества оказываемых по договору услуг сервисными центрами (п. 2.1.4);  проверка обоснованности и подтверждение технических заключений на замену продукции, выдаваемых сервисными центрами клиентам (п. 2.1.9)

Однако истцом  в нарушение принятых на себя обязательств по договору на протяжении его действия договора ненадлежащим образом исполнялся оказываемые истцу услуги, а  именно: истец  ненадлежащим образом проверял обоснованность и подтверждение технических заключений (п. 2.1.9 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора, истец  обязуется на ежемесячной основе организовать обратную доставку ответчику товарно-материальных ценностей (которой и является актированная продукция). Однако на протяжении всего срока действия договора сроки возврата такой продукции неоднократно нарушались, что приводило к задержке выявления фактов ненадлежащего оказания услуг  истцом  и выставления претензий относительно качества оказанных услуг.

По результатам контроля и аудита оказания услуг по договору по присланной продукции  ответчиком  были выявлены грубые нарушения правил проведения гарантийного обслуживания и как следствие нарушение истцом  вышеуказанных обязанностей.

Согласно расчету  ответчика,  общая сумма продукции, по которой были выданы технические заключения в нарушение условий договора, составляет 675 363 рубля 53 коп., исходя из общей стоимости продукции, указанной в сводном перечне.

В соответствии с п. 3.2.2.5 договора,  истец  обязан выполнять все отчетные и административные процедуры, предусмотренные договором.

В частности, одной из таких процедур является соблюдение установленного договором порядка обратного возврата на ежемесячной основе запчастей, перечень которых определяется ответчиком  и истцом письменно в рабочем порядке согласно п. 5.9 договора.

Однако,  истцом   и не были возвращены дефектные запчасти после выданных технических заключений. 

В соответствии с п. 5.10 договора, если  истец  не предъявил истцу дефектные запчасти в сроки, установленные истцом в порядке п.5.9 договора, истец  обязуется оплатить Заказчику сумму денежных средств, эквивалентную стоимости запасных частей.

Таким образом, общая сумма компенсации за невозвращенные дефектные запчасти, в соответствии со сводным перечнем, составляет 96 962  рубля 75 коп.

В соответствии с п. 3.1.1.5 договора ответчик обязан на безвозмездной основе в качестве давальческого сырья предоставлять необходимые для осуществления гарантийного обслуживания продукции комплектующие, на основании поступающих заказов от истца.

При неиспользовании указанных запчастей для оказания услуг либо в случае  непредставления дефектных запчастей при использовании исправных по договору истец  в  рамках п. 5.9 договора обязуется их вернуть по требованию ответчика, в котором указан перечень таких запчастей.

Таким образом, общая сумма невозвращенных исправных запчастей, в соответствии со сводным перечнем, составляет 324 670  рублей 53 коп.

В соответствии с п. 3.2.2.5 договора,  истец  обязан выполнять все отчетные и административные процедуры, предусмотренные договором.

В частности, одной из таких процедур является соблюдение установленного договором порядка обратного возврата на ежемесячной основе товарно-материальных ценностей, перечень которых определяется сторонами  письменно в рабочем порядке согласно п. 5.9 договора.

До настоящего момента истцом  и не была возвращена продукция, на которую были выданы технические заключения. Общая сумма невозвращенных дефектных товарно-материальных ценностей, в соответствии со сводным перечнем, составляет 52 068  рублей 00 коп.

После выявления фактов ненадлежащего оказания услуг по выдаче технических заключений в соответствии с условиями договора, которые были указаны в п. 1-3 настоящего искового заявления, ответчиком  была изменена схема компенсации по логистическим услугам за неверно выданные заключения.

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора,  истец  обязуется выполнять письменные распоряжения и инструкции ответчика, направленные  истцу, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

16 мая 2018 г. ответчику по электронной почте было направлено письменное распоряжение с обновленной схемой взаимодействия в части компенсации логистических расходов.

В соответствии с п. 7.4 договора,  истец отвечает перед ответчиком  за действия сервисных центров, в случае если по вине сотрудников сервисных центров будут допущены повреждения, поломки и иные утраты продукции.

Стоимость компенсации логистических услуг по неверно выданным техническим заключениям составляет 12 060 рублей 00 коп. 

Направленные истцу претензии оставлены последним без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Микстех»  обратилось с настоящим иском в суд.

Между тем, с проанализировав представленный доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Деликтная ответственность в отношении истца может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности на продукцию, являющуюся предметом встречных исковых требований в соответствии с разделами 1, 4, 5 встречного искового заявления. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению собственнику этого имущества, а не иным лицам. Следовательно, ответчик не вправе требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, собственником которого он не является.

Ответчиком в материалы дела представлены сводные перечни Продукции, на которые были выданы технические заключения.

В соответствии с ч.1,2 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Часть 3 той же статьи АПК РФ гласит, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Возможность обмена документами в целях исполнения договора посредством факсимильной, электронной или иной связи сторонами в договоре не предусмотрена. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средств направления юридически значимых в целях исполнения договора документов, актов, справок, иных документов, в деле отсутствуют. Электронные адреса сторон, контактные лица, их полномочия в договоре не указаны. Электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора по электронной почте, юридической силы не имеет и являться письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ не может. Кроме того, поскольку представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не позволяет достоверно установить, что данная переписка/документы исходят от стороны по договору, оснований для ее признания в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.п. 3.2.2.7 и 3.2.2.11 договора документально не подтверждены, даты поступления продукции в сервисные центры находятся в интервале ноябрь 2017 г - май 2018 г, а претензия ответчика о ненадлежащем оказании услуг датирована декабрем 2018 года. Таким образом, условия хранения и эксплуатации продукции за более, чем семь месяцев, неизвестны.

Пункт 3.2.2.7 договора предусматривает обязанность Исполнителя  контролировать соблюдение всех правил гарантийного обслуживания.

Понятие «Гарантийные обязательства Заказчика» в договоре отсутствует. Вместе с тем, п.4.5 договора предоставляет Сервисному центру право отказаться от Гарантийного обслуживания в случае несоблюдения Клиентом условий, изложенных в гарантийном талоне, инструкции по эксплуатации или техническом паспорте продукции. Таким образом, правила гарантийного обслуживания Заказчика и условия из гарантийного талона  тождественны.

Сервисные центры, непосредственно проводившие прием, осмотр и техническое обслуживание спорной продукции, не обнаружили нарушений правил гарантийного обслуживания, изложенные в гарантийных талонах на продукцию,  что подтверждается  представленными в материалы дела  актами. 

Ссылка ответчика на п.5.9 договора  судом отклоняется, поскольку пункт 5.9 договора предусматривает обязанность Исполнителя организовать прямую и обратную доставку таких запасных частей. 

Пунктом 3.1.2.3 договора установлено, что Заказчик имеет право во все время действия настоящего договора осуществлять проверку достоверности предоставляемых Исполнителем отчетов, а именно: фактических объемов и качества проведения работ.

 Письмом от 17.08.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора, вследствие чего сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 20.08.2018 к договору о досрочном прекращении действия договора с 19.10.2018. Таким образом, отношения сторон по договору были прекращены с  19.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Следовательно, в случае наличия претензий по факту неоказания либо ненадлежащего оказания предусмотренных договором услуг ответчик был вправе уведомить истца об этом в разумный срок. Между тем, претензия предъявлена ответчиком истцу только 11.03.2019, то есть после предъявления истцом исковых требований к ответчику и после того, как сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 20.08.2018 о досрочном прекращении действия договора с 19.10.2018.

 Сторонами подписаны акты выполненных работ за период с октября 2017 по июнь 2018 включительно с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (акт №7 от 22.01.2018, акт №40 от 05.04.2018, акт №51 от 26.04.2018, акт №69 от 13.06.2018, акт №83 от 20.07.2018, акт №84 от 20.07.2018). Документальных доказательств, подтверждающих извещение истца об обнаруженных недостатках, а также доказательств наличия самих недостатков, за время действия договора ответчик истцу не предоставил.

Нарушение истцом п.7.4 договора  также документально не подтверждено, так как  не предоставлено доказательств  того, что по вине сотрудников сервисных центров были допущены повреждения, поломки и иные утраты продукции. Порядок компенсации т.н. «логистических» услуг не согласован сторонами и отсутствует в договоре. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств как необходимости нести вышеуказанные «логистические» расходы, так и факта оплаты таких расходов в пользу какого-либо бенефициара, не обосновал размер уплаченной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец некачественно или с нарушениями выполнил какие-либо работы в целях исполнения договора.

Ответчик не представил доказательств права собственности на имущество, указанное в иске; доказательств вины истца в причинении ущерба (вреда) ответчику, равно как и сам факт наличия такого вреда; не обосновал указанный в сводных перечнях размер вреда.

Таким образом, ответчиком не доказано  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, в связи с чем, требования по встречному иску в части взыскания 675 363 руб. 53 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В отношении требований   по встречному иску в части взыскании  стоимости дефектных запасных частей в размере 956 962 руб. и  стоимости невозвращенных исправных запчастей в размере  324 67-0 руб. 53 коп.  суд установил следующее.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 27.12.2018 г.  Истец 27.01.2019 г. направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором требование признал частично, в размере 55201,39 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком предоставлены сводные перечни невозвращенных дефектных и исправных запчастей. В силу положений, закрепленных ст. 67, 68, 75 АПК РФ, данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

 В нарушение п. 5.6 договора, которым установлено, что выдача запасных частей производится по акту приема-передачи, в сводных перечнях отсутствуют подтверждающие сведения о том, что данные товарно-материальные ценности передавались ответчиком истцу, отсутствуют номера, даты и иные реквизиты таких документов. Сами акты приема-передачи ответчиком в материалы дела не предоставлены.

 Из предоставленных суду сводных перечней невозможно установить достоверно, что они имеют отношение к взаимоотношениям сторон по рассматриваемому договору либо являются его частью. На сводных перечнях отсутствуют даты их составления, подписи и/или реквизиты сторон, а также указание, в каких целях и кем они были составлены.

Между тем, доводы ответчика опровергаются документами приема-передачи товарноматериальных ценностей, из которых следует, что истец передал ответчику спорные ТМЦ в полном объеме, за исключением ТМЦ на сумму 55 201,39 руб., требования в отношении которых были признаны истцом ранее в ответе на претензию.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в сумме 55 201 руб. 39 коп.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с Обществу с ограниченной ответственностью «Микстех»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Сервис РУС»   подлежат взысканию денежные средства в размере  470 482 руб. 61 коп., 49 248 руб.  – пени. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Суд считает заявление истца о возмещении почтовых расходов  по первоначальному иску в размере 197 руб. 69 коп. обоснованным, поскольку судебные расходы  связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон  расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 101, 110, 132 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микстех»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Сервис РУС»   задолженность в размере  505 686 (пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., пени в размере 49 248 (сорок девять тысяч двести сорок восемь) руб.  96 коп.,  почтовые расходы в размере 197 (сто девяносто семь) руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 478 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Сервис РУС»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микстех» задолженность в размере 55 201 (пятьдесят пять тысяч двести один) руб. 39 коп., в также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микстех»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Сервис РУС»   задолженность в размере  470 481 (четыреста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 61 коп., пени в размере  49 248 (сорок девять тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197 (сто девяносто семь) руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                      Н.А. Чекмарева