АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А66-3216/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Старченковой В.В., 

          рассмотрев 21.12.2022 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А66-3216/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оршинский», адрес: 170505, Тверская обл., Калининский р-н, село Рождествено, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), о взыскании 701 053 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию и                   37 398 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной на 03.03.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

         Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 16.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

         Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и соответствующей неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100868 (далее - Договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Кооперативу (потребителю) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки, средства измерения согласованы сторонами в приложениях 2 и 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранность и целостность приборов, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену.

Согласно пункту 4.1 Договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

В пункте 4.9 Договора определено, что потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством  об обеспечении единства измерений, периодические поверки прибора учета.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца в соответствии с выставленными поставщиком счетами и счетами-фактурами.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-71304/2017 оно в ноябре 2021 года произвело корректировку и  предъявило ответчику к оплате за декабрь 2016 года 98 245 кВт/ч электроэнергии стоимостью 701 053 руб. 42 коп. (корректировочный акт от 01.11.2021 № 6910200868/0020931).

Поскольку Кооператив плату по корректировочному акту не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске, согласившись с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                       200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обществом заявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.

           Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-71304/2017, рассмотрен судами отклонен, так как о необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком в декабре 2016 года электрической энергии истец узнал в том же месяце, поскольку знал об истечении срока поверки установленного у Кооператива прибора учета и производил расчеты с ним на основании пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

   При этом Общество, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с сетевой компанией разногласиях по методике расчета спорного объема энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю.

   Вопреки мнению истца, спором между ним и сетевой компанией, рассмотренным в деле № А40-71304/2017 Арбитражного суда города Москвы, не прерывалось течение срока исковой давности по требованию к Кооперативу.

   Рассмотрение указанного спора не влияет на определение начала срока течения исковой давности. 

  С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа: 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А66-3216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова