№ 09АП-35713/2017

Дело № А40-53679/16

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Возрождение» в лице к/у ФИО1 и АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу № А40-53679/2016, принятое судьей В.Д. Поздняковым по иску ООО «ЧОП «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 800 000,00 руб. задолженности по договорам № 9/09-13 от 01.09.2013, № 1/01-14 от 01.01.2014 и № 1/01-15 от 01.01.2015, а так же 1 325 438,86 процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017, ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

от АО «ГУОВ»: ФИО4 по доверенности от 14.11.2016 № Д-719;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «Возрождение» о взыскании 10 800 000,00 руб. задолженности по договорам № 9/09-13 от 01.09.2013, № 1/01-14 от 01.01.2014 и № 1/01-15 от 01.01.2015, а так же 1 325 438,86 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор в лице АО «ГУОВ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судебный акт нарушает его права и обязанности.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а также, что заключенные сделки являются мнимыми.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2013 г. ООО «ЧОП «ВЕГА» (Исполнитель) и ОАО «Возрождение» (Заказчик) заключили договор на охрану объектов №9/09-13, предметом которого являлась охрана Объектов, в соответствии с Законом РФ №272-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 22.12.2008 г.

В соответствии с п.п.2.1.-2.5. стороны определили стоимость услуг, порядок, сроки и условия оплаты.

В соответствии с п.п.2.3. Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней месяца, после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель предоставил услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик, в нарушение п.п. 2.1.-2.5. по настоящее время не оплатил услуги по охране объекта и имеет задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчётов 1 200 000 рублей.

01 января 2014 г. ООО «ЧОП «ВЕГА» (Исполнитель) и ОАО «Возрождение» (Заказчик) заключили договор на охрану объектов № 1/01-14, предметом которого являлась охрана Объектов, в соответствии с Законом РФ №272-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 22.12.2008 г.

В соответствии с п.п.2.1 .-2.5. стороны определили стоимость услуг, порядок, сроки и условия оплаты.

В соответствии с п.п.2.3. Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по акту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней месяца, после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель предоставил услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик, в нарушение п.п. 2.1.-2.5. по настоящее время не оплатил услуги по охране объекта и имеет задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчётов 4 800 000 рублей.

01 января 2015 г. ООО «ЧОП «ВЕГА» (Исполнитель) и ОАО «Возрождение» (Заказчик) заключили договор на охрану объектов № 1/01-15, предметом которого являлась охрана Объектов, в соответствии с Законом РФ №272-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 22.12.2008 г.

В соответствии с п.п.2.1 .-2.5. стороны определили стоимость услуг, порядок, сроки и условия оплаты.

В соответствии с п.п.2.3. Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней месяца, после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель предоставил услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик, в нарушение п.п. 2.1.-2.5. по настоящее время не оплатил услуги по охране объекта и имеет задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчётов 4 800 000 рублей.

Соответственно, по всем трем договорам Исполнитель имеет задолженность перед Заказчиком на общую сумму 10 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона, требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 10 800 000,00 руб. задолженности по договорам № 9/09-13 от 01.09.2013, № 1/01-14 от 01.01.2014 и № 1/01-15 от 01.01.2015 являются правомерными подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт наличия просрочки в оплате по договорам об оказании услуг № 9/09-13 от 01.09.2013, № 1/01-14 от 01.01.2014 и № 1/01-15 от 01.01.2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен в соответствии с положениями норм действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 325 438,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договорам об оказании услуг № 9/09-13 от 01.09.2013, № 1/01-14 от 01.01.2014 и № 1/01-15 от 01.01.2015, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам рассмотренного дела. 

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

АО «ГУОВ» обращает внимание апелляционного суда на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследовались обстоятельства оказания услуг, не установлено, какими актами подтверждается размер исковых требований, не проверялась реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 24 постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем, доводы апелляционной  жалобы АО «ГУОВ» не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что была совершена мнимая сделка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установил, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами и была направлены на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не является текущей, а относиться к реестровой, апелляционный суд так же находит несостоятельным на основании следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

При этом в силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника, либо должника, привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-141200/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Возрождение и АО «ГУОВ»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                        Т.Ю. Левина 

 

Г.Н. Попова