АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11453/2022 

 

Дата принятия решения –  04 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения от 01.02.2022 г. по делу № 016/05/5-2140/2021 и постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 05.05.2022г. по делу №016/04/14.3-690/2022,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 24.08.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3;            

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк", г.Москва (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик, Управление, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 01.02.2022 г. по делу № 016/05/5-2140/2021. Дело №А65-11453/2022.

Акционерное общество "Газпромбанк", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 05.05.2022г. по делу №016/04/14.3-690/2022. Дело №А65-13781/2022.

Определением от 01.06.2022 суд объединил дела №№А65-11453/2022, №А65-13781/2022 для совместного их рассмотрения в одно производство, с присвоением объединенному делу номер А65-11453/2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственного надзора Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредит от 5,5 % в Газпромбанке. До 1 млн.руб. по паспорту».

На основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020г. №1922 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», ФАС России наделило Татарстанское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, по факту распространения в сети «Интернет» рекламы с текстом: «Кредит от 5,5 % в Газпромбанке. До 1 млн.руб. по паспорту».

Управлением было возбуждено дело № 016/05/5-2140/2021.

18.01.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено решение по делу № 016/05/5-2140/2021, по которому реклама финансовых услуг, распространённая АО «Газпромбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 117420, 

<

...>) признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 05.05.2022 по делу №016/04/14.3-690/2022, в соответствии с которым АО "Газпромбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением УФАС по РТ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при этом право антимонопольного органа организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) закреплено в пункте 11 части 2 этой же статьи Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закон «О рекламе»).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) (п. 1); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (п. 2); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность   заемщика   по   таким   платежам   следует   из   условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (п. 3); плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа) (п. 4); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом (п. 5); сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (п. 6); сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (п. 7).

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения государственного надзора Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредит от 5,5 % в Газпромбанке. До 1 млн.руб. по паспорту».

По   указанной   рекламе   осуществлен   переход,   в   результате   которого произведено открытие интернет страницы по адресу:

https://www.gazprombank.ru/special/credit/?utm_source=vandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=cid:53879591|cn:Y|rf]Compet_dostavka|d:perform|pn:consumer_credit|rt:tmn|ag:artox|rk:general&utm_content=ad:9435179760|st:context|s:news.vandex.ru|pt:none|dt:desktop|cmid:53879591|gnd:4263944708|rgid:43|rgn:%d0%9a%dQ%b0%dQ%b7%d0%b0%d0%bd%dl%8c|coefeoal:4299635|neofomiat&utmterm=%DO%BD%DO%BO%DQ%BB%DQ%B8%Dl%87%DQ%BD%Dl%8B%D0%B5|ph:30410028487&vclid-5695256172957307444.

Согласно скриншота страницы (стр.3 решения сверху) указана минимальная процентная ставка в размере 5,5%, максимальная сумма кредитования - 5 000 000 руб., по паспорту только на сайте до 1 000 000 руб.

После   преимуществ   кредитного   продукта,   перечисленных   на  указанной интернет странице, приведен калькулятор расчета по кредиту наличными.

Антимонопольный орган, используя калькулятор расчета по кредиту наличными, установил, что при выборе суммы в размере 1 000 000,00 рублей процентная ставка по кредиту составляет 7,9 %, что, по его мнению, не соответствует заявленной в рекламе ставке в размере 5,5 %.

В конце на анализируемой интернет странице приведены условия кредитования.

Анализируя интернет страницы, антимонопольный орган пришел к выводу, что процентная ставка в размере 5,5 % допустимо при наличии рядя условий:

1.         Совокупное наличие личного страхования клиента банка, в случае отказа от которого, процентная ставка, согласно условиям, представленным на интернет странице, возрастает в виде: «надбавка 6-7 п. п. в зависимости от категории клиента».

2.         Процентная ставка в размере 5,5% допустима при условии кредитования на сумму 5 000 000,00 рублей. Соответственно, при уменьшении суммы кредита, процентная ставка существенно увеличивается и составляет 6,9 % (причем такая ставка возможно для клиентов банка, получающих заработную плату) / 7,9 % и 8,9 %.

В ходе заседания Комиссии, представителем АО «Газпромбанк» пояснено, что, в частности, кредит от 5 млн. рублей (включительно) до 7 млн. рублей (включительно) доступно только для премиальных клиентов, также в ходе заседания комиссии банк представил процентные ставки по программе потребительского кредитования – приложение 1.2 (таблица на стр.7 решения).

Исходя из письменных пояснений и документов, представленных в адрес Управления, а также пояснений представителя АО «Газпромбанк», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что потребительские кредиты с процентной ставкой 5,5 % выдаются при сумме кредита от 3 млн. руб. до 5 млн. руб., от 5 млн. руб. до 7 млн. рублей соответственно (согласно приложению 1.2).

Проанализировав приложение 1.2 (таблица на стр.7 решения) антимонопольный орган установил, что кредитование с процентной ставкой в размере 5,5% возможно при условии:

1. В сумме от 3 000 000 рублей (не включительно) до 5 000 000 рублей (не включительно) в качестве получателя такого кредита прочее физическое лицо не значится, при этом перечислены ставки для лиц, являющихся клиентами Банка и одновременно получающими заработную плату в данном банке в размере 6,9 %, а также «незарплатные» клиенты банка в размере 7,9 %.

2. В сумме от 5 000 000 рублей (не включительно) до 7 000 000 рублей (не включительно), отмеченное в качестве звездочки (со значком «*»), что согласно нижепредставленным сноскам, означает доступность кредитования при указанной сумме и по ставке 5,5 %, только для премиальных клиентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные АО «Газпромбанк» условия в качестве письменных пояснений к настоящему делу отличаются от условий, проанализированных Управлением после перехода на сайт при первоначальном осмотре сайте по адресу. В частности, при первоначальном осмотре интернет сайта, после перехода в рекламе, не содержались условия о предоставлении кредита только премиальным клиентам Банка, что свидетельствует о том, что потребители финансовой услуги не располагали полной информацией об условиях выдачи кредита.

Как указывает антимонопольный орган, рассматриваемая реклама не предоставляет лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, возможность объективной оценки стоимости кредитного продукта. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о выдаче кредита приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг, а именно: получить кредит с процентной ставкой 5,5 %, а также в сумме до 1 миллиона рублей, как указано в рекламном предложении, и быть осведомленным о повышении размера суммы по кредиту вследствие не соблюдения определенных условий (например, не заключения договора страхования или, в случае, его последующего расторжения).

Также антимонопольный орган указывает, что в рекламе отсутствуют существенные условия, позволяющие потенциальным потребителям оценить условия получения услуги в совокупности, вследствие   чего   искажается   понимание   того,   кто   может   получить кредит (премиальный клиент банка), заключение дополнительных договоров личного страхования, а также суммы кредитования.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа,  рассматриваемая реклама не сообщает обо всех условиях, которые влияют на стоимость кредитного продукта, т.е. на объем расходов, которые понесут лица при заключении кредитного договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии в рекламе существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приобретения финансовой услуги.

На основании указанного, антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама кредита АО «Газпромбанк» вводит потребителей в заблуждение относительно условий, определяющей полную стоимость кредита, определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Суд признает такие выводы антимонопольного органа несостоятельными, руководствуюсь нижеследующим.

Предметом проверки УФАС по РТ являлась реклама, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредит от 5,5% в Газпромбанке. До 1 млн. по паспорту gazprombank.ru Финансовые услуги оказывает: Банк ГПБ (АО)» (далее – Реклама).

Рассматриваемая Реклама представляла собой активную гиперссылку с переходом на официальный сайт Банк ГПБ (АО) в раздел, в котором подробно указаны все условия рекламируемой финансовой услуги, а также наименование юридического лица, предоставляющего услугу.

Гиперссылка – это часть гипертекстового документа, ссылающаяся на другой элемент (команда, текст, заголовок, примечание, изображение) в самом документе либо на другой объект (файл, директория, приложение), расположенный на локальном компьютере или в компьютерной сети, либо на элементы этого объекта.

При этом главное отличие гипертекста от обычного текста заключается в том, что в обычном тексте ссылки пассивны, то есть носят декларативный характер (ссылку можно выписать на отдельный лист бумаги, чтобы потом в библиотеке, магазине или Интернете найти нужный материал). Вместе с тем ссылки в гипертекстовом документе активны – мышиный щелчок заставляет браузер загрузить новый документ (или другую часть текущего документа) автоматически, и без участия пользователя. Объем текста такого рекламного сообщения незначителен, генерируется с учетом текущего запроса пользователя в поисковой системе, и размещается в верхнем блоке списка результатов поиска в качестве одной из ссылок, по которой пользователь также может получить предположительно интересующую его информацию.

Учитывая, что основной функцией контекстной рекламы, распространяемой путем размещения гиперссылок, является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге, которой соответствует содержание запроса поисковой системе, суд считает, что такого рода реклама не нарушает требования Закона о рекламе.

При этом суд принимает во внимание следующие особенности данного способа рекламы: 

- целью размещения рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационным ресурсам (официальному сайту заявителя), расположенным по адресам в сети Интернет, на которые переадресует соответствующие гиперссылки, а не использование им непосредственно того продукта, который в ней описан, с учетом того, что объем текста рекламного сообщения незначителен и генерируется с учетом текущего запроса, соответственно, ограничен; 

- такого рода реклама не направлена на импульсивное восприятие потребителем, а наоборот, предполагает необходимость и реальную возможность беспрепятственного и мгновенного перехода к необходимой информации;

- в отличие от других способов рекламы, реклама посредством гиперссылки в сети Интернет предоставляет потребителю реально-осуществимую возможность в любое время перейти по ссылке и ознакомиться со всеми условиями рекламируемой услуги;

- такого рода реклама не ограничена во времени (доступный в период ее размещения), в отличие от рекламы в теле(радио)программах и теле(радио)передачах.

То обстоятельство, что для ознакомления с информацией обо всех существенных условиях необходимо перейти по ссылке (наведя курсор на текстовую гиперссылку и нажав кнопку манипулятора (компьютерная мышь)) не свидетельствует о том, что потребитель сталкивался с какими-либо трудностями в выборе необходимых ссылок и определении последовательности своих дальнейших действий.

Исходя из анализа приведенных выше нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всего объема необходимых сведений, способного вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

 В данном случае суд принимает во внимание специфику примененного обществом способа рекламирования.

Основополагающим в рекламе является не просто получение информации исключительно из самого электронного баннера, а обеспечение возможности потребителю обращения к информационному ресурсу (официальному сайту рекламодателя) для ознакомления со всеми необходимыми сведениями об объекте рекламирования в целях формирования правильного представления относительно предлагаемой организацией услуги. То есть, реклама носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге.

Сама реклама размещена заявителем исключительно в сети Интернет, что изначально ограничило круг ее адресатов до пользователей услуг этой информационно-телекоммуникационной сети.

В настоящем случае целью размещения рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу (страница сайта), расположенному по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, где подробно отражены все условия рекламируемой финансовой услуги.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, поскольку при использовании гиперссылки смысл рекламы не искажается, потребители каким-либо образом не вводятся в заблуждение относительно условий кредитования, при размещении рекламы текст выполнен в читаемом варианте.

Вывод антимонопольного органа о том, что текст рекламы является одним предложением, поскольку воспринимается как информация об одном договоре «Ставка по потребительскому кредиту от 5,5% и сумма до 1 миллиона рублей», суд считает несостоятельным, поскольку спорная реклама содержала два предложения, а именно  «Кредит от 5,5% в Газпромбанке.» и «До 1 млн. по паспорту».

Рекламная информации текст «До 1 млн. по паспорту» указан после точки, соответственно, указанный текст является отдельным самостоятельным условием, что подтверждается указанной на официальном сайте Банка ГПБ (АО) информацией.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что сумма кредита в размере 5 000 000 рублей по ставке 5,5% годовых при условии заключения договора страхования доступна для всех категорий заемщиков, что подтверждается информацией на официальном сайте Банка и представленными письменными документами (в том числе прикрепленными скриншотами в решении ответчика).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе заседаний представителем Банка были даны пояснения, о том, что информация (сноска под «*») - оформление кредита на сумму от 5 млн. руб. (не включительно) до 7 млн. руб. (включительно) доступно только для премиальных клиентов с даты технической реализации, касается суммы кредита от 5 000 001 руб. до 7 000 000 руб. Между тем, непосредственно указанный продукт банка в данном случае не являлся объектом рекламирования.

При этом, представленное представителем банка в антимонопольный орган приложение 1.2 (программа потребительского кредитования), на которое ответчик ссылается в решении является внутренним документом Банка, предназначенным для использования исключительно сотрудниками, публикация данного документа в открытом доступе не осуществлялась.

Информация о сумме кредита от 5 000 001 руб. до 7 000 000 руб. не является рекламой, так как направлена на определенный круг лиц, а именно на премиальных клиентов Банка, в связи с этим данная информация не указывалась на официальном сайте Банка.

Суд считает, что при анализе спорной рекламы антимонопольный орган ошибочно сопоставил внутренний документ банка с рекламой на официальном сайте Банка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на стр.4 оспариваемого решения антимонопольный орган по результатам анализа страницы сайта банка пришел к выводу о том, что процентная ставка в размере 5,5 % годовых допустима при условии кредитования на сумму 5 000 000 руб. То есть, признал тот факт, что банком выдается кредиты по ставке 5,5% на определенных и раскрытых банков условиях (в частности при сумме кредита  5000000 руб.)

Вывод антимонопольного органа о том, что при выборе суммы кредита в размере 1000000 рублей процентная ставка по кредиту составляет 7,9 %, что не соответствует заявленной в рекламе ставке в размере 5,5 %, суд считает необоснованным ввиду следующего. 

Содержание рекламного баннера является следующий текст: «Кредит от 5,5% в Газпромбанке. До 1 млн. по паспорту» gazprombank.ru Финансовые услуги оказывает: Банк ГПБ (АО)». Более того, как указано ранее, данное сообщение является активной гиперссылкой при переходе на который раскрываются полные условия рекламируемой услуги.

Из данного сообщения не следует, что Банк предлагает клиентам кредит в размере 1000000 руб. по ставке 5,5 % годовых. Такой вывод антимонопольного, исходя из понимания буквального содержания спорного текста,  органа суд признает ошибочным.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являются:

а) возможность получения в Банке кредита по ставке 5,5 % годовых;

б) возможность получения в Банке кредита на сумму менее 1 000 000,00 руб. по паспорту (без представления дополнительных документов).

Выводы антимонопольного органа о том, что ни в рекламе, ни на странице, на которую отправляет реклама, не указана стоимость страхования и порядок определения страховой организации при оформлении кредита; на сайте отсутствует информация об ответственности, которая фигурирует в пункте 12 договоров и непосредственно влияет на стоимость кредитования, суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункту 25 в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.

Довод о том, что в рекламе отсутствует информация об ответственности, которая фигурирует в п. 12 договоров, суд признает несостоятельным, поскольку такая информация не является обязательной при рекламировании. Ответственность возникает при просрочке задолженности в рамках исполнения уже заключенного договора и не относится раскрытию существенных условий рекламируемого продукта.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, на странице 4 решения антимонопольным органом приведен скриншот страницы с предложением кредита по ставке 5,5%. Между тем, указанная страница приведена ответчиком не в полном объеме (зафиксирована только верхняя часть документа, без прокрутки страницы вниз), в связи с чем на скришоте на отразились все условия кредитования.

Так, в условиях о кредитовании, приведенных в полном объеме в ходе рассмотрения спора,  указаны, условия кредитования, процентные ставки при стандартных условиях и ставки при оформлении в приложении «Телекард 2.0», сведения о страховании, условия при стразовании, требования к заемщику, необходимые документы, способы погашения, условия при отказе от страхования (имеются соответствующие сноски).

Таким образом, Банком были соблюдены требования Закона о рекламе – информация, указанная на официальном сайте, содержала сведения об условии страхования, перечень требований к страхованию.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе даже из неполно сделанного антимонопольным органом скриншота следует, что кредит по ставке 5,5% при сумме кредита  5 000 000 руб. и наличии страхования банком предоставлялся на общих условиях, без привязки к какой либо категории клиентов. Более того, антимонопольный орган сам зафиксировал в решении перечень фактически заключенных кредитных договоров с клиентами банка по ставке 5,5%, то есть подтвердил реальность рекламируемого продукта банка.   

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания указанной в оспариваемом решении рекламы ненадлежащей рекламой, размещенной с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными недействительным решения от 01.02.2022 г. по делу № 016/05/5-2140/2021 и постановления от 05.05.2022г. по делу №016/04/14.3-690/2022 Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ подлежат удовлетворению.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том,  антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании постановления, в связи, с чем они подлежит  признанию незаконными, а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 01.02.2022 г. по делу № 016/05/5-2140/2021, признать незаконным постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 05.05.2022г. по делу №016/04/14.3-690/2022.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов