РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165530/23-77-1265

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 78 АВ 1425849 от 20.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 33-Д-1544/22 от 22.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 373 219 руб. 96 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ суммы неосновательного обогащения в размере 310 818 руб. 31 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами   за период с 28.07.2021 г.и по 01.04.2022 г.  в размере 23 293 руб. 02  коп.,  неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. и по 23.11.2023 г. в размере 38 124 руб. 66 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2023 и по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.10.2023г. произведена замена истца по делу № А40-165530/23-77-1265 – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА РИЭЛТИ" (111558, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не  возращены   денежные средства, неправомерно уплаченные за пользование земельным участком, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и ООО «Лента Риэлти» (до 01.04.2022 г. наименование - ООО «БИЛЛА Риэлти» (в настоящее время – ООО «ЛЕНТА», истец, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-02-512619 от 20.03.2007 г., предметом которого  являлся земельный участок с кадастровым номером 77:02:08:008:093 общей площадью 3355 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.7, предоставляемый ООО «Лента Риэлти» на условиях аренды: для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров. Категория земель - земли населенных пунктов. Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (Приложение 2) и План земельного участка (Приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью договора.

Договор был заключен на неопределенный срок.

27.07.2021 года Департамент городского имущества города Москвы в целях приведения земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке прекратил действие Договор аренды путем направления уведомления № 33-6-395570/21-(0)-2 о прекращении действия Договора аренды от 20.03.2007 г. № М-02 512619 в силу закона.

В уведомлении о прекращении Договора аренды Департамент городского имущества города Москвы сообщает о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:08:008:093, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.7, расположен многоквартирный жилой дом, и что в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Лента Риэлти» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0009001:5314 (выписка из ЕГРН от 22.09.2020 № КУВИ-002/2020-22019447) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020 №99/2020/357672694 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008008:93, расположенный по адресу: 

<

...> вл.7 , сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г.

В связи с тем, что именно с 01.01.2007 г. участок является общей долевой собственностью собственников помещений расположенного на участке многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений принадлежит ООО «Лента-Риэлти» на праве собственности, а также принимая во внимание, что с момента перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома право муниципальной собственности на данный участок прекратилось, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания начисления и принятия платежей в виде арендной платы за указанный участок с 01.01.2007 г.

Истец полагает, что узнал о нарушении своего права только после получения от ответчика Уведомления об одностороннем прекращении действия договора аренды 27.07.2021 года.

По указанному выше Договору аренды со стороны ООО «Лента Риэлти» в пользу Департамента городского имущества города Москвы, начиная с 01.01.2007 г. и по сентябрь 2021 года вносилась арендная плата, сумма неосновательного обогащения, по мнению истцу, образовалась за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г. на общую сумму 310 818 руб. 31 коп.

28.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца 24.04.2023 г. было направлено письмо 21.04.2023  №ДГИ-1-16812/23-1 «О  предоставлении информации»,  которым он подтвердил  свою задолженность перед истцом за период с 01.01.2021 года и по 30.09.2021 г. в размере 128 956,92 руб. которые были перечислены истцом согласно платежным поручениям от 30.12.2020 № 521, от 01.04.2021 № 146 , от 01.07.2021 № 267, от 15.07.2021 № 292).

Однако, до настоящего момента никаких денежных средств со стороны ответчика на счет истца не поступило, в связи с чем, за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 310 818 руб. 31  коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее -многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Спорный земельный участок был сформирован для передачи в аренду с целью эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента и эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса.

Проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Декабристов, улицей Олонецкая, улицей Отрадная, проездом Якушкина, утв. распоряжением Департамента от 18.12.2017 № 42765, жилому дому по адресу: ул. Отрадная, вл. 7 определен участок № 18 площадью 0,5600 га.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.        

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права  после получения от ответчика Уведомления об одностороннем прекращении действия договора аренды 27.07.2021 года. В то же время, истец  должен был узнать о том, когда многоквартирный дом введен  в эксплуатацию. Доводы истца относительно срока  постановки дома на кадастровый учет являются необоснованными.

Исковое заявление подано в суд 24.07.2023г., согласно информации с официального  сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом,  требования о выплате денежных средств, предъявляемые ко взысканию с Департамента по платежному поручению от 25.12.2019 № 494 на сумму 181 852 руб. 39 коп. заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.06.2020г. по 30.09.2021г. в размере 128 965 руб. 92 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Как указывается в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденным Президиумом ВС РФ, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства регионального значения направляются в соответствующую комиссию предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

В то же время, формированием и постановкой на кадастровый учет земельных участков занимается орган местного самоуправления, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении КС № 12-П, которая состоит в том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений необходимо формирования данного участка органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также постановка такими органами участка на кадастровый учет.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что факт неосновательного обогащения не признается ответчиком, так как со стороны ответчика не подписан Акт сверки расчетов по Договору аренды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с 28.07.2021 г.и по 01.04.2022 г.  в размере 23 293 руб. 02  коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. и по 23.11.2023 г. в размере 38 124 руб. 66 коп. согласно представленному уточненному   расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)) и далее с 02.10.2022г.

Таким образом,  суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  за период с 28.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.11.2023г.  в размере 21 152 руб. 17 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2023, по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 128 965  руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310,  395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 128 965 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 23.11.2023 (без учета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 21 152 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2023, по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 128 965 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 212 (Четыре тысячи двести двенадцать) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 

<

***> из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 19 (Девятнадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 66427 от 27.07.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова