Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-7617/2015

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                     ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е., Семеновым А.В.,

при участии:

от акционерного общества Дом торговли «Тамбов»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.02.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ЖК «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Дом торговли «Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 по делу № А64-7617/2015 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) к АО Дом торговли «Тамбов» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>), при участии в качестве третьего лица  ООО ЖК «Тамбовинвестсервис», о взыскании 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее - МУП «Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Дом торговли «Тамбов» (далее – АО Дом торговли «Тамбов», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 23/ТЭ-07-ТГК от 25.06.2007 г. в сумме 48000 руб., а также пени в сумме 2000 руб.

Определением суда от 07.12.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 15.01.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2016 г. производство по делу А64-7617/2015 было приостановлено до рассмотрения дела А64-1169/2015.

07.10.2016 г. Арбитражным судом Тамбовской области прекращено производство по делу А64-1169/2015. Определение вступило в законную силу. Определением от 19.12.2016 г производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 550 436,49 руб. за период с 15.12.2014 г. по 28.04.2015 г. (в том числе: 5103,40 руб. - неоплата за период январь 2015 года; 181405,22 руб. - неоплата за период февраль 2015 года; 157253,87 руб. - неоплата за период март 2015 года; 203229,56 руб. - неоплата за период апрель 2015 года; 671,40 руб. - неоплата за период май 2015 года; 649,70 руб. - неоплата за период июнь 2015 года; 715,49 руб. - неоплата за период июль 2015 года; 715,49 руб. - неоплата за период август 2015 года; 692,36 руб. - неоплата за период сентябрь 2015 года) пени за просрочку платежей в размере 49 859,04 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 12.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 по делу № А64-7617/2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Дом торговли «Тамбов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключенным сторонами договором определен объем, подлежащей поставке тепловой энергии, в связи с чем,   размер оплаты за тепловую энергию в спорном периоде составляет 371 483,52 рублей. Задолженность за период с 15.12.2014 по 31.12.2014 уже была предметом спора по делу №А64-1169/2015. Однако данный период истцом повторно включен  по настоящему делу. 

        Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2017 истец и третье лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель АО Дом торговли «Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил суду пояснения к расчету, которые суд приобщил к материалам дела. 

Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия решения по делу №А64-8520/2017, которое суд принял к рассмотрению.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2017.

В судебное заседание после перерыва 02.12.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

19.12.2017 посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

АО Дом торговли «Тамбов» указывает, что обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине участия в другом судебном заседании. 

Однако заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, в том числе представителя уполномоченного органа,   АО Дом торговли «Тамбов»  не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268  АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Одновременно апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения   дела №А64-8520/2017 по иску АО Дом торговли «Тамбов»  к  МУП «Тамбовинвестсервис» о признании  недействительными  актов, выставленных в рамках договора  за период с октября 2013 по декабрь 2015, производстве перерасчета  суммы задолженности по оплате тепловой энергии в указанный период.

Апелляционным судом в порядке ст.ст. 159, 143, 184,  266 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано  в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. 

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

При этом суд учитывает, что по периоду задолженности, в отношении которого ответчиком подан иск (октябрь 2013-декабрь 2015),  имеется уже вступившее в законную силу судебное решение по делу №А64-1169/2015 (октябрь 2013-декабрь 2014) и рассматривается апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу (январь-сентябрь 2015). Доводы о необоснованном начислении задолженности за поставленную тепловую энергию  были предметом исследования   в рамках дела №А64-1169/2015 и настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, также в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 143 АПК РФ, судом отказано.

В ходе судебного заседания суд, приобщил к материалам дела, поступивший посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика дополнения к апелляционной жалобе, а также отчет о суточных параметрах теплоснабжения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТИС» (Поставщик) и АО Дом торговли «Тамбов» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 23ЛГЭ-07-ТГК от 25.06.2007 года, по условиям которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик приобретает и производит ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4. договора окончательный расчет за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчик обязался производить до 25-го числа расчетного месяца. Порядок расчетов определен в разделе 4 настоящего договора.

За период с 15.12.2014 г по 28.04.2015 г. по данным истца МУП «Тамбовинвестсервис» поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 720885,18 руб., что подтверждается актами № 00000307 от 31.01.2015 г. на сумму 178996,53 руб. (671,40 руб. - ГВС, 178325,13 руб. - отопление), № 00001972 от 28.02.2015 г на сумму 181405,22 руб. (606,40 руб. - ГВС, 180 798,82 руб. - отопление), № 00003730 от 31.03.2015 г на сумму 157253,87 руб. (671,40 руб. - ГВС, 156 582,47 руб. - отопление), № 00005521 от 30.04.2015 г на сумму 203229,56 руб. (649,70 руб. - ГВС, 202 579,86 руб. - отопление).

Кроме того, за период май - сентябрь 2015 г. ответчику поставлена горячая вода на сумму 3444,44 руб., что подтверждается актами № 00006856 от 31.05.2015 г на сумму 671,40 руб., № 00007439 от 30.06.2015 г на сумму 649,70 руб., № СТ-08026 от 31.07.2015 г на сумму 715,49 руб., № СТ-08603 от 31.08.2015 на сумму 715,49 руб., № СТ-09179 от 30.09.2015 на сумму 692,36 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры № 15010000361 от 31.01.2015г, № 15020000325 от 28.02.2015г, № 15030000396 от 31.03.2015г, № 150400001372 от 30.04.2015 г., № 150500000194 от 31.05.2015г, № 150600000186 от 30.06.2015г, № С-000000190 от 31.07.2015г, № С-000000763 от 31.08.2015г, № С-000001433 от 30.09.2015 г.

Оплата произведена ответчиком частично, платежными поручениями №376 от 17.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 391 от 31.12.2015 г на сумму 55000 руб., № 346 от 30.11.2015 г на сумму 55000 руб. из которой за спорный период зачтено 10553,40 руб., № 43 от 25.02.2016 г на сумму 8340 руб.

Ссылаясь на то, что 550436,49 руб. основного долга за период с 15.12.2014 г. по 28.04.2015 г. ответчиком не оплачены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку платежей в размере 49 859,04 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии на отопление рассчитывается согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку начисление платы за отопление произведено истцом в порядке, предусмотренном формулой 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1), 54 и 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

 - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

 - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленных истцом отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по многоквартирному жилому дому по ул. Интернациональная 36 города Тамбова, потребление в январе 2015 составило 841,561 Гкал, в феврале 2015 г. - 853,233 Гкал, в марте 2015 г - 738,952 Гкал, в апреле 2015 г - 956,021 Гкал.

Согласно письму МУП «Тамбов-недвижимость» № 1101 от 04.07.2017 г., по данным, имеющимся в материалах инвентарного дела,  на указанный многоквартирный жилой дом площадь жилых помещений составляет 18509,5 кв. м., площадь нежилых помещений составляет 4203,3 кв. м., площадь мест общего пользования составляет 7222,8 кв. м.

При этом площадь помещения ответчика  3130,9 кв. м., что следует из договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 23ЛГЭ-07-ТГК от 25.06.2007 года (том I л.д. 8-11). Представители сторон не возражали против применения данной площади в расчетах размера платы ответчика по отоплению.

Учитывая сведения МУП «Тамбов-недвижимость» о площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (22712,8 кв. м), площадь помещения ответчика 3130,9 кв. м., тариф на отопление в рассматриваемый период (1301,27 руб. без НДС), за период с 15.12.2014 г по 28.04.2015 г. стоимость поставленной тепловой энергии составляет 717 493,20 руб. с учетом НДС.

Согласно расчету за спорный период ответчиком потреблено тепла 3389,767 Гкал.,  в том числе за период с 15.12.2014 по 31.12.2014-443,068 Гкал (учтена в счете-фактуре за январь 2015), с 01.01.2015 по 28.04.2015 г. - 2946,699 Гкал (данные ответчика о суточных параметрах совпадают с данными истца) поставлено тепловой энергии в 2015 г. январь-878,57 Гкал., февраль -747,382 Гкал, март -734,415 Гкал, апрель -586,236 Гкал (л.д. 16 т. 2).

Исходя из вышеприведенной формулы размер платы ответчика за отопление составит 717 493,20 руб.:

3389,767 Гкал - объем тепловой энергии учтенной по общедомовому прибору учета х (3130,9 кв. м. - площадь помещений ответчика / 22712,8 кв. м. - площадь жилых, нежилых помещений многоквартирного дома (0,137847381) х (1301,27 руб. - тариф 18% НДС).

Стоимость полученной ответчиком горячей воды за рассматриваемый период 6 043,33 руб. последним не оспаривается.

Задолженность оплачена ответчиком в сумме 173 893,13 руб.

Доводы ответчика об определении площади на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № А64-1169/2015,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Определением от 16.12.2015 г. по делу № А64-1169/2015 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова общая площадь всего многоквартирного дома № 36, расположенного по ул. Интернациональной в г. Тамбове? 2. Какие помещения многоквартирного дома № 36, расположенного по ул. Интернациональной г. Тамбова, являются местами общего пользования и какова их общая площадь на момент производства экспертизы, в том числе в период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г.? 3. Какова площадь всех жилых и всех нежилых помещений, за исключением мест общего пользования на момент производства экспертизы, в том числе в период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г.?

Согласно экспертному заключению по делу № А64-1169/2015 на момент производства экспертизы площадь жилых помещений составила 19781,9 кв. м., площадь нежилых помещений - 4656,3 кв. м.

По пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истец в отношении принятия вышеуказанного заключения в качестве доказательства по рассматриваемому делу возражает.

Однако, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 г. производство по делу № А64-1169/2015 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заключение строительной судебно-экспертной лаборатории судом по существу не оценивалось, указанным определением также не установлены обстоятельства, для установления которых по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

От проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора стороны отказались.

Возражения ответчика в отношении того, что в счет оплаты по рассматриваемому периоду также подлежат отнесению платежи по платежным поручениям № 141 от 08.05.2015 в сумме 69879,01 руб., № 154 от 28.05.2015 в сумме 80000 руб., № 171 от 20.07.2015 в сумме 75000 руб., № 239 от 24.08.2015 в сумме 75000 руб., № 269 от 25.09.2015 в сумме 77000 руб. судом не учитываются. 

Заявлением от 22.07.2016 г. по делу № А64-1169/2015 истец отказался от иска в связи с оплатой задолженности, при этом сторонами в дело представлены платежные поручения (том IV л.д. 112-141), в том числе: № 141 от 08.05.2015 г на сумму 8000 руб. (назначение платежа - за горячее водоснабжение и отопление 2014 г по договору 23/ТЭ-07-ТГК от 25.06.2007 г.), № 154 от 28.05.2015 в сумме 80000 руб. (назначение платежа - за горячее водоснабжение и отопление 2014 г по договору 23/ТЭ-07-ТГК от 25.06.2007 г.), № 171 от 20.07.2015 в сумме 75000 руб. (назначение платежа - за горячее водоснабжение и отопление 2014 г по договору 23/ТЭ-07-ТГК от 25.06.2007 г.), № 239 от 24.08.2015 в сумме 75000 руб. (назначение платежа - за горячее водоснабжение и отопление 2014 г по договору 23/ТЭ-07-ТГК от 25.06.2007 г.), № 269 от 25.09.2015 в сумме 77000 руб. (назначение платежа - за горячее водоснабжение и отопление 2014 г по договору 23/ТЭ-07-ТГК от 25.06.2007 г.).

Данные платежи истцом были зачтены с учетом назначения, указанных в самих платежных поручениях: платежное поручение № 141 от 08.05.2015 года на сумму 80 000 руб. - назначение платежа за горячее водоснабжение и отопление 2014 года, с учетом предыдущие оплаты истцом были закрыты периоды - май - июль 2014 года и часть октября 2014 года; платежное поручение № 154 от 28.05.2015 года на сумму 80 000 руб. - назначение платежа за горячее водоснабжение и отопление 2014 года, с учетом предыдущие оплаты истцом были закрыты периоды - часть октября 2014 года; платежное поручение. № 171 от 20.07.2015 года на сумму 75 000 руб. - назначение платежа за горячее водоснабжение и отопление 2014 года, с учетом предыдущие оплаты истцом были закрыты периоды - часть октября 2014 года и ноябрь 2014 год; платежное поручение № 239 от 24.08.2015 года на сумму 75 000 руб. - назначение платежа за горячее водоснабжение и отопление 2014 года, с учетом предыдущие оплаты истцом были закрыты периоды - часть ноябрь 2014 год; платежное поручение № 269 от 25.09.2015 года на сумму 77 000 руб. - назначение платежа за горячее водоснабжение и отопление 2014 года, с учетом предыдущие оплаты истцом были закрыты периоды - часть ноября 2014 года и часть декабря 2014 год.

Ответчик в пояснении по иску указал на то, что ответчиком подтверждено исполнение обязательств по договору в полном объеме, непогашенной задолженности ответчик не имеет (том IV л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 г. производство по делу № А64-1169/2015 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

26.07.2016 г. АО «Дом торговли «Тамбов» уведомило об изменении наименования платежей, в том числе: по платежному поручению № 141 от 08.05.2015 г. - за горячее водоснабжение, за отопление по дог.23/ТЭ-07-ТГК 10 120,99 за 2014 год, 69879,01 за 2015 год; по платежному поручению № 154 от 28.05.2015 г.: 80000-00 - за горячее водоснабжение, за отопление по дог.23/ТЭ-07-ТГК за 2015 год; по платежному поручению № 171 от 20.07.2015 г.:75000-003а - горячее водоснабжение, за отопление по дог.23/ТЭ-07-ТГК за 2015 год; по платежному поручению № 239 от 24.08.2015 г.: 75000-00 за горячее водоснабжение, за отопление по дог.23/ТЭ-07-ТТК за 2015 год; по платежному поручению № 269 от 25.09.2015 г.: 77000-00 - за горячее водоснабжение, за отопление по дог.23/ТЭ-07-ТГК за 2015 год.

Уведомление от 26.07.2016 г. ответчиком в материалы дела не представлялось.

Исходя из материалов дела А64-1169/2015,  истец исковые требования согласно уведомлению ответчика об изменении наименования платежей не уточнял, засчитав платежи в соответствии с их назначением за 2014,  и в связи с полной оплатой исковых требований отказался от иска. Ответчик против отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Довод истца о том, что период с 15.12.2014 г. по 31.12.2014 вошел в оплату за декабрь 2014 г. и не подлежит повторной оплате, суд считает несостоятельным. Согласно исследованным судом в рамках настоящего дела счетам-фактурам за декабрь 2014 г., отчета о суточных параметрах за период с 19.11.2014 по 14.12.2014 (д. А64-1169/2015 л.д. 38,169 т. 1) данный период в оплату за декабрь 2014 истцом не включен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставку тепловой энергии в сумме 549643,41 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 23ЛГЭ-07-ТГК от 25.06.2007 года установили, что при неоплате абонентом тепловой энергии в сроки, установленные договором, поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 49859,04 руб. пени за период с 26.01.2015 г по 18.11.2015 г.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически неверным, пени начислены истцом на сумму долга за отопление 718286,28 руб., в то время как указанная сумма составляет 717493,20 руб.

Согласно расчету суда области, пени за период с 26.01.2015 г по 18.11.2015 г. составляют 49 804,32 коп. Представители сторон с правильностью данного арифметического расчета согласились.

Кроме того, представители сторон подтвердили правильность арифметических расчетов сторон и суда.

Довод истца о том, что расчет необходимо производить из представленных им площадей многоквартирного дома судом отклоняется, так как данные истца документально не подтверждены.

В остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 по делу №А64-7617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Дом торговли «Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

         Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3