Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-58/2021

город Пенза

21 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Баки Абубакарович, администрация Колышлейского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КадастрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решений, изложенных в уведомлениях от 20.10.2020 № КУВД-001/2020-7819175/2, № КУВД-001/2020-7816303/2, № КУВД-001/2020-7821529/2, № КУВД-001/2020-7822914/2, № КУВД-001/2020-7827642/2, № КУВД-001/2020-7824170/2  и от 21.10.2020 № КУВД-001/2020-7826786/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО6 – представителя (доверенность от 18.12.2020 № ГЛД-159/20, копия диплома), 

от ответчика - ФИО7 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 01.04.2021 № 22, копия диплома),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Росреестр) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, которые оформлены уведомлениями от 20.10.2020 № КУВД-001/2020-7819175/2, № КУВД-001/2020-7816303/2, № КУВД-001/2020-7821529/2, № КУВД-001/2020-7822914/2, № КУВД-001/2020-7827642/2, № КУВД-001/2020-7824170/2 и от 21.10.2020 № КУВД-001/2020-7826786/2, и обязать ответчика произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за заявителем.

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 109 ГК РСФСР, статьи 1, 8, 218, 131, 432, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), пункты 59, 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Заявитель указывает, что 04.12.2012 по договору купли-продажи приобрёл у ООО «Раздолье» объекты недвижимости: зернохранилище № 3 (1968 г. постройки, инв. № 00026), зернохранилище № 9 (1974 г. постройки, инв. № 00037), зернохранилище № 4 (1974 г. постройки, инв. № 00038), зернохранилище № 2 (1974 г. постройки, инв. № 00039), зернохранилище № 7 (1975 г. постройки, инв. № 00027), зернохранилище № 8 (1976 г. постройки, инв. № 00034), зернохранилище № 1 (1980 г. постройки, инв. № 00040), расположенные по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Сумы. Объекты недвижимости расположены на земельных участках  с кадастровыми номерами 58:12:7801002:30, 58:12:0490101:6, 58:12:0490101:4. Оплата произведена путём погашения долга продавца перед ООО «Протех», которое прекратило деятельность 19.07.2016. В настоящее время продавец ООО «Раздолье» признано банкротом и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7480/2014, прекращение деятельности зарегистрировано 30.08.2017. Спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками, так как построены в период с 1968г. по 1980г.  Таким образом, единственным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости  к заявителю явилось отсутствие продавца, в связи с чем оспариваемые уведомления являются незаконными.

Росреестр представил отзыв по делу (т. IV л.д. 1-5) в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь законность отказа в государственной регистрации со ссылкой на пункты 2 и 8 части 2 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18, часть 1 статьи 21, пункт 3 части 1 статьи 29, статью 69 Закона о регистрации, статьи 8.1, 209, 218, 432, 554 ГК РФ. Ответчик указывает, что отсутствие продавца не является единственной причиной отказа в государственной регистрации. Заявителем для государственной регистрации не были представлены документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, предмет сделки по договору купли-продажи от 04.12.2012, по мнению Росреестра, не идентифицирован. От имени продавца ООО «Раздолье» договор подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право продавца на спорное недвижимое имущество, право собственности продавца на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО5 Баки Абубакаровичу. Также ответчик указывает, что второй причиной отказа в осуществлении учётно-регистрационных действий послужило основание, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации. Поскольку сведения в отношении спорных объектов недвижимости в ГРН отсутствуют, должен быть произведён их государственный кадастровый учёт. Однако представленные  для государственного кадастрового учёта технические планы объектов недвижимости не соответствуют требованиям частей 11, 13 статьи 24 Закона о регистрации, пунктам 19  и 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нём сведений, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования к техническому плану). В разделе «Исходные данные» технических планов не указаны реквизиты документов, содержащих актуальные сведения ЕГРН о земельных участках, в границах которых расположены спорные объекты недвижимости; в составе технических планов отсутствовали проектная документация, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию либо технические паспорта объектов недвижимости, изготовленные до 01.01.2013 или акты о приёмке объектов в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Баки Абубакарович.

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Колышлейского района Пензенской области и ООО «КадастрСтрой».

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, отзывы по делу не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел  дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.07.2003 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, впоследствии Общество было переименовано в ООО «Телегино  Агро», а решением общего собрания участников от 01.06 2015 переименовано в ООО «Голд Агро» (т. I л.д. 100-105). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020 ООО «Голд Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (т. I л.д. 8-12).

03.07.2020  Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Росреестр с заявлениям о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости: зернохранилище № 1 площадью 653 кв.м., зернохранилище № 2 площадью 600 кв.м., зернохранилище № 3 площадью 503 кв.м., зернохранилище № 4 площадью 529,8 кв.м., зернохранилище № 7 площадью 502 кв.м., зернохранилище № 8 площадью 630,2 кв.м., зернохранилище № 9 площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Сумы.        С заявлением были представлены: технические планы зданий от 16.06.2020, договор купли-продажи от 04.12.2012 (с приложением № 1 и актом приёма-передачи), письмо Общества в Росреестр от 01.06.2020, протокол общего собрания собственников от 01.06.2015 о переименовании ООО «Телегино Агро» и доверенность на представителя. Дополнительно 09.07.2020 Общество представило в Росреестр платёжное поручение        № 1609 от 08.07.2020 об уплате государственной пошлины (т. III л.д. 2-28, 34-50, 56-73, 78-92, 97-111, 116-129, 1135-148).

20.07.2020 Росреестром в адрес заявителя были направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права в соответствии с пунктом 7 части 1, пунктом 37 части 1, пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в которых в качестве оснований указано, что заявителем:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; 

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. 

В Уведомлениях подробно изложены все недостатки представленных заявителем документов и предложено устранить их в срок до 20.10.2020, а также содержится предупреждение, что в государственной регистрации будет отказано в случае неустранения в установленный срок указанных нарушений (т. III л.д. 30-31, 52-53, 74-75, 93-94, 112-113, 131-132, 150-151).

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в установленный срок устранены не были, на основании статьи 27 Закона о регистрации Росреестр вынес решения об отказе в государственном кадастровом учёта и государственной регистрации прав, которые оформлены уведомлениями от 20.10.2020 № КУВД-001/2020-7819175/2, № КУВД-001/2020-7816303/2, № КУВД-001/2020-7821529/2, № КУВД-001/2020-7822914/2, № КУВД-001/2020-7827642/2, № КУВД-001/2020-7824170/2 и от 21.10.2020 № КУВД-001/2020-7826786/2 (т. I л.д. 16-29; т. III л.д. 32-33, 54-55, 76-77, 95-96, 114-115, 133-134, 152-153).  

Полагая, что указанные выше решения об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав  не соответствуют законодательству и нарушают его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. 

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством Российской Федерации должностных лиц. 

Аналогичная норма содержалась в Федеральном законе № 122-ФЗ, действовавшем на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2012.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Статьёй 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в Росреестр  в качестве основания для проведения государственной регистрации договор    купли-продажи от  04.12.2012 с приложением № 1 и с актом приёма-передачи от 04.12.2012. 

Представленный для государственной регистрации прав договор  купли-продажи от  04.12.2012 с приложением № 1 и с актом приёма-передачи от 04.12.2012 не соответствует приведённым выше требованиям законодательства, поскольку не содержит характеристики, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, в частности, площадь каждого объекта недвижимости, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

Договор  купли-продажи от  04.12.2012 с приложением № 1 и с актом приёма-передачи от 04.12.2012 подписан со стороны продавца ООО «Раздолье»  ликвидатором ФИО2, действующим на основании решения от 03.09.2012 № 03/09. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раздолье», 16.11.2012 ООО «Раздолье» было принято решение об отмене решения о ликвидации юридического лица (т. IV л.д. 128-133). Следовательно, полномочия ФИО2 как ликвидатора ООО «Раздолье» на дату заключения договора купли-продажи от 04.12.2012 отсутствовали, доказательств наличия полномочий ФИО2, вытекающих из каких-либо иных документов, в Росреестр представлено не было.

Также в Росреестр заявителем не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи.  Представленное в материалы дела платёжное поручение  № 34 от 14.02.2013 не может быть принято в качестве доказательств такой оплаты. Во-первых, оно не представлялось в орган государственной регистрации, и Росреестр не имел возможности оценить его при принятии оспариваемых решений. Во-вторых, согласно этому платёжному поручению ООО «Телегино Агро» перечисляет денежную сумму 231309-11 руб. в адрес ООО «Протех», назначение платежа: «оплата займа за ООО «Раздолье». Никаких документов, свидетельствующих о том, что это перечисление произведено по поручению ООО «Раздолье» и в счёт оплаты по договору купли-продажи от 04.12.2012 ни Росреестру, ни в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в представленных заявителем для государственной регистрации права документах описание объектов недвижимости не  позволяет их идентифицировать, а представленный для государственной регистрации права договор купли-продажи от 04.12.2012 не является документом, подтверждающим право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости. 

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации в силу положений статьи 223 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 69 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

 Из материалов дела следует, что право собственности продавца в ЕГРН не зарегистрировано, при этом заявителем не представлены для государственной регистрации документы, подтверждающие право продавца на спорные объекты недвижимости.

Пунктами 5, 7, 44 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что  осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

 - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

 - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- не представлены для осуществления ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершённой после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку, как установлено судом,  указанные выше обстоятельства имели место при обращении заявителя за государственной регистрацией права, Росреестр правомерно приостановил государственную регистрацию и установил срок для устранения нарушений в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона о регистрации.

Кроме того, поскольку сведения о  спорных объектах недвижимости отсутствуют в ГКН, должна быть произведена постановка их на государственный кадастровый учёт одновременно с государственной регистрацией прав. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учёта является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 13 статьи 24 Закона о регистрации  Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 утверждены Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нём сведений. 

Пунктом 19 Требований к техническому плану предусмотрено, что технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, об объектах недвижимости, входящих в его состав (для единого недвижимого комплекса) или расположенных в нем, а также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости, - выписок из ЕГРН о таком объекте недвижимости, земельном участке. Если объект недвижимости расположен на нескольких земельных участках, при подготовке технического плана используются выписки из ЕГРН обо всех земельных участках, в границах которых расположен соответствующий объект недвижимости.

Копии документов, содержащих сведения ЕГРН, в состав Приложения не включаются. Реквизиты документов, содержащих сведения ЕГРН, указываются в разделе "Исходные данные" технического плана.

В нарушение данного требования в разделе «Исходные данные» представленных для государственного кадастрового учёта технических планах не указаны реквизиты документов, содержащих актуальные  сведения ЕГРН о земельных участках, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости.

Согласно пункту 20 Требований к техническому плану сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

В случае если на момент принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию для принятия указанного решения законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусматривалось представление технического плана объекта недвижимости, сведения о здании, сооружении (за исключением сведений о местоположении такого здания, сооружения на земельном участке и о его площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 г. и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.

В нарушение приведённых норм законодательства технические планы не содержат в своём составе ни один из перечисленных документов. 

Представленные в составе технических планов декларации об объектах недвижимости не могут быть приняты в качестве надлежащих документов по следующим основаниям. Абзацем 12 пункта 20 Требований к техническому плану предусмотрено: если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, за исключением единого недвижимого комплекса, не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных разрешений и проектной документации, а также в отношении объектов недвижимости, законченных строительством до 1917 года, в том числе объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании Декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости либо правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, или уполномоченным на предоставление земельных участков органом государственной власти, органом местного самоуправления, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако ни под один из указанных случаев спорные объекты недвижимости не подпадают. При этом данные объекты недвижимости построены после 1917 года и не являются памятниками истории  и культуры. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации учётно-регистрационные действия приостанавливаются в случае, если форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учёта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что у Росреестра имелись законные основания для приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости по рассматриваемым в настоящем деле заявлениям Общества. 

Согласно статье 27 Закона о регистрации  в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, Обществом устранены не были, Росреестр законно отказал ему в осуществлении государственного кадастрового учёта спорных объектов недвижимости и государственной регистрации прав. 

Ссылки заявителя на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 суд находит несостоятельными. Данные разъяснения касаются случаев, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества является отсутствие продавца. 

В рассматриваемом случае отсутствие продавца не является основанием для оспариваемого приостановления государственной регистрации права собственности заявителя на спорный  объект недвижимого имущества. 

Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не касаются вопросов правового регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания решения Росреестра недействительным. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в частности, ФИО3 и ФИО5 Баки Абубакаровичу. Поэтому государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества за заявителем повлечёт нарушение прав указанных лиц, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешён в порядке главы 24 АПК РФ.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 касается вопроса рассмотрения исков о признании прав на объекты недвижимого имущество. Предметом рассмотрения настоящего дела является законность решения Росреестра о приостановлении  государственной регистрации права собственности, а не иск о признании права собственности. Между тем, заявителем не утрачена возможность защитить свои права в порядке искового производства. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания незаконным оспариваемых решений Росреестра, в связи с чем  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова