ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233893/17-172-2078

г. Москва

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ОЙЛ ДРИЛ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>, дата регистрации 07.06.2013 г.)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>, дата регистрации 22.08.2002 г.)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: АО "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 460038, 

<

...>, КАБИНЕТ 209).

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 20.10.2017;

                  ФИО2  доверенность от 20.02.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.12.2016;

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ ДРИЛ СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 4 159 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 118 руб. 27 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий по договору № 598-ОР/16 от 15.11.2016 г. на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов. Согласно условиям договора: п. 1.1., 1.2., 1.3. договора, в связи, с чем просит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика представил письменные  пояснения по делу, с иском не согласился, просил в иске отказать; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А47/1702/2018.

Представитель третьего лица, дал устные пояснения по существу спорных отношений; возражал против приостановления производства по делу.

Судом оснований для приостановления производства по делу  не установлено, так как суд не пришел к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела №А47/1702/2018.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица,  суд установил следующее. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ойл Дрил Сервис» (Подрядчик) и ООО «Газпром Бурение» (Заказчик) заключен договор №598-ОР/16 от 15.11.16 на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов. 

Согласно условиям договора: п. 1.1., 1.2., 1.3. договора:

«1.1. «Подрядчик обязуется по заданию (заявкам) Заказчика выполнить работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважин (далее – "Работы"), на следующих объектах Заказчика:

- Скважины №   367 Колгановского месторождения;»

1.2. Виды работ выполняемых по настоящему Договору включают в себя:

а) разработка "Программы по буровым растворам" (далее – "Программы") на основании геолого-технических данных и технической части проектной документации, предоставленных Заказчиком. 

б) приготовление и инженерное сопровождение буровых растворов из материалов и химических реагентов Подрядчика и регулирование их параметров в процессе бурения вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных скважин (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений) в соответствии с "Программой" и происходящих в скважине процессах;

в) проведение анализа и контрольных измерений параметров бурового раствора в лаборатории буровых растворов, размещенной на кустовой площадке и аккредитованной в установленном порядке, с использованием лабораторного оборудования и методов измерений, соответствующих требованиям СТО Газпром и международных стандартов API и ISO (в зависимости от требований Недропользователя); 

г) предоставление сеток для вибросит системы очистки бурового раствора по запросу Заказчика.

Подрядчик принимает на себя выполнение обязанностей и обязательств, которые указаны в настоящем Договоре и Перечне позиций, обеспечиваемых Заказчиком и Подрядчиком (Приложение № 1). 

1.3.Работы, указанные в пункте 1.2. Договора включают в себя, но не ограничиваются ими, следующие работы:

а) предоставление необходимого персонала в офисе и на кустовой площадке;

б) безаварийная проводка скважины, контроль за состоянием ствола скважины;

в) предоставление необходимого для выполнения работ оборудования, инструментов, запасных частей, расходных и других материалов;

г) принятие всех необходимых оперативных решений;

д) своевременное и бесперебойное обеспечение объектов бурения необходимыми материалами, химреагентами и оборудованием, своевременную замену некачественных материалов и химических реагентов;

е) анализ и передача данных о ходе выполнения работ;

ж) предоставление Заказчику рекомендаций по режиму промывки и очистки бурового раствора;

з) составление отчетов по каждой отбуренной скважине или группе скважин и обсуждение результатов с Заказчиком;

и) оптимизация параметров бурового раствора в зависимости от режимов бурения, предоставление рекомендации для дальнейшей деятельности Заказчика;

к) участие в работах при ликвидации аварий, осложнений и инцидентов, произошедших в процессе исполнения настоящего договора.»

Во исполнение условий договора, Подрядчик, на основании Геолого-технического наряда и технического задания, разработал Программу по буровым растворам для скважины № 367 Колганского месторождения, а Заказчик её согласовал.

Согласно геолого-технического наряда, технического задания и договора, сроки строительства скважины составляли 25 дней (Приложение №2 к договору). Стоимость основного договора составляет 1 400 365 рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1. договора). 

Стоимость договора складывается из: 

а) инженерного сопровождения буровых растворов (суточная ставка сопровождения буровых растворов инженером, помноженная на количество дней инженерного сопровождения) и 

б) стоимости химических реагентов на приготовление и обработку бурового раствора (цена химических реагентов за тонну на количество израсходованной химии) (п. 4.1. договора, приложение №2 к договору). 

Согласно п. 4.1. «…Окончательная стоимость определяется из фактически затраченных хим. реагентов и материалов, фактическое количество суток оказанных услуг по расценкам, указанным в приложении №2…» 

Параметры и качество бурового раствора соответствовали условиям заключенного договора и условиям технического задания, а также утвержденной программе промывки скважины (подтверждается суточными рапортами).

Срок выполнения работ составил 107 дней, вместо предусмотренных договором 25. Работы производились в период с 25.10.2016 по 10.02.2017 г. (подтверждается суточными рапортами), общая стоимость выполненных работ составила 5 551 841 рублей, в том числе НДС, что подтверждается  КС-3 №1 от 13.02.2017.

Заказчиком оплачен выставленный объем на сумму 1 392 400 рублей. Работы на сумму 4 159 441 руб. ответчик не оплатил.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о превышении стоимости договора, подписать дополнительное соглашение и принять дополнительные объемы (письма №71/16 от 05.12.2016, 74/16 от 13.12.2016, 79/16 от 20.12.2016, 81/16 от 21.12.2016, 08/17 от 26.01.2016 и др.). Заказчик, в свою очередь, после превышения цены договора, настаивал на дополнительном завозе материалов для продолжения работ Подрядчика на скважине (исх. письмом №А3-12/297 от 26.01.2017 г.). кроме того в данном письме Заказчик подтверждает, что осведомлен о том, что (Подрядчик) продолжает работу на данном объекте, обещает оплатить выполненные работы, и просит о завозе хим. реагентов и дальнейшее инженерное сопровождение. Таким образом ответчик, как Заказчик проявил свое намерение на выполнение дополнительных работ со стороны Подрядчика. Со стороны Заказчика, отказа от продолжения договора в связи с превышением его цены, заявлено не было.  Наоборот, вплоть до 10.02.2017 года Ответчик (Заказчик), своими действиями (подписанием суточных рапортов, подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ, составлением и подписанием актов контрольных замеров буровых растворов и др.) показывал, что продлил договор. Лишь 10.02.2017 года исх. ЭП-12/484 Ответчик (Заказчик) в одностороннем порядке досрочно расторг договор, тем самым, признав, что до 10.02.2017 года Подрядчиком добросовестно исполнялись обязательства по договору. 

Также, как пояснил представитель  истца, истцу как Подрядчику не представлялось возможным остановить выполнение работ в одностороннем порядке по причине того, что это могло привести к технологической аварии (и соответственно производственным травмам персонала заказчика и его подрядчиков, повреждению дорогостоящего оборудования заказчика и др. подрядчиков), прекращение выполнения работ Подрядчиком в одностороннем порядке неминуемо привело бы к простою буровой бригады Заказчика и других подрядчиков. 

Согласно представленным истцом доказательствам, по завершении работ, (Подрядчик) направил в адрес Заказчика КС-2 и КС-3  от 13.02.2017 на сумму 4 250 950 рублей, в том числе НДС. Письмом №МШ-12/1073 от 22.03.2017 г. «О не подписании» (Заказчик) направил в адрес Истца ответ, в котором попросил скорректировать КС-2 и КС-3 от 13.02.2017 и дополнительное соглашение до итоговой стоимости 4 159 441 рублей с учетом НДС, тем самым Ответчик признал фактическую стоимость выполненных работ и корректность КС-2 и КС-3 от 13.02.2017. (итоговая стоимость оказанных услуг составила 5 551 841 рублей, в том числе НДС). Подрядчик Истец, выполнил требования Заказчика (ответчика) и почтовой корреспонденцией исх. №24-2017 от 23.03.2017 г. в адрес Ответчика направил, исправленные КС-2 и КС-3 и дополнительное соглашение к договору, продублировав это все в электронной переписке, отправив эти же документы на электронный адрес ответчика. С этого периода (23.03.2017), согласно п.4.3. договора №598-ОР/16, по прошествии 90 суток, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ. Срок исполнения обязательств по оплате наступил 22.06.2017 года, на день подачи искового заявления (01.12.2017 года) просрочка исполнения по оплате выполненных и принятых работ, составила 158 дней.

В силу правовой природы рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, является сдача результата работ подрядчиком и их принятие заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, касающиеся фиксирования оказанных по договору работ и услуг, такие как суточные рапорта, указанные документы сторонами подписаны без замечаний и разногласий. Кроме того, сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, в общей сложности на 107 дней сопровождения.

В связи с неисполнением ответчиком возникшего на его стороне обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо № 28-2017 от 25.04.2017 г) с требованием подписать дополнительное соглашение и принять объемы дополнительных работ, которая получена Заказчиком02.05.2017 г., однако оставлена без ответа и исполнения.

31.10.2017 года исх. №46-17 Истец повторно направил Ответчику требование (Претензию) оплатить образовавшуюся задолженность, а так же проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оказанных услуг.  Данное требование истца ответчиком также не исполнено, предпринятые меры к досудебному урегулированию спора результатов не дали.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 4.1. договора установленная стоимость работ может превысить установленный размер только в случае доказанного  геологического осложнения.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (суточные рапорта, акты о повышении плотности бурового раствора) при выполнении работ по приготовлению   и инженерному сопровождению буровых растворов на объекте наблюдались осложнения ствола скважины, в связи с чем размер  дополнительных затрат, понесенных истцом при ликвидации данных осложнений, составил 4 159 441 руб. Производимые истцом действия по дополнительному завозу материалов для продолжения работ  осуществлялись с ведома и согласия ответчика (подписание  суточных рапортов, актов приемки-сдачи выполненных работ, составление и подписание актов контрольных замеров буровых растворов). 

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании  суммы основного долга  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 118 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п.5.2. договора  истцом за период с 23.06.2017 г. по 24.04.2018 г. исчислена сумма процентов  в размере  286 118 руб. 27 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании процентов также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ООО "ОЙЛ ДРИЛ СЕРВИС" 4 159 441 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок один)  руб. - сумму основного долга, 286 118 (двести восемьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 27 коп. – сумму проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в доход федерального бюджета 11 891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один)  руб.- государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова