ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70868/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, 

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6837/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Брис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-70868/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция дорожного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Брис"

о взыскании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брис» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий п. 2.1. государственного контракта от 29.09.2023 № 0199 в размере 451323,59 руб. с последующим начислением неустойки с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, неустойки (пени и штраф) за нарушение п. 6.4.20 государственного контракта от 29.09.2023 № 0199 в общем размере 12997632,45 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2025 с ООО «Строительная компания «Брис» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за нарушение условий п. 2.1. государственного контракта от 29.09.2023 № 0199 в размере 451323,59 руб. с последующим начислением неустойки с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, неустойку за нарушение п. 6.4.20 условий государственного контракта от 29.09.2023 № 0199 в общем размере 12997632,45 руб. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение изменить, взыскать с ООО «СК «БРИС» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» неустойку (пени) в размере 451323,59 рублей за нарушение срока разработки проектной документации по Государственному контракту №0199 от 29.09.2023, в остальной части иска  отказать. В Исковом заявлении Истец указал на то, что Ответчиком нарушены п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Контракта, при этом не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения Ответчиком именно данных пунктов Контракта, в связи с чем Ответчик считает данные доводы Истца необоснованными. На дату подписания настоящей апелляционной жалобы проектная документация, разработанная Ответчиком силами сторонней проектной организации, находится на этапе прохождения государственной экспертизы. Исходя из буквального толкования условия о сроке завершения работ по разработке проектной документации, в указанный срок не входят сроки на проведение экспертизы, устранение возможных замечаний и недостатков, а также сроки получения положительного заключения. Ответчик не мог и не может повлиять ни на сроки подписания между Истцом и экспертным учреждением договора на проведение государственной экспертизы по проектной документации, ни на сроки проведения государственной экспертизы, ни на сроки выдачи замечаний по проектной документации, ни на сроки выдачи заключения по проектной документации, соответственно, у Истца отсутствуют основания для начисления и взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения экспертизы по проектной документации. Отметил, что в соответствии с п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007, заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Таким образом, именно на Истце лежит обязанность по подаче проектной документации на экспертизу. 19.09.2024 впервые было подано заявление с приложением проектной документации в ГАУ «Леноблэкспертиза», что подтверждается скриншотом с личного кабинета, зарегистрированного в ГАУ «Леноблэкспертиза». 20.12.2024 между Истцом и ГАУ «Леноблэкспертиза» был заключен государственный контракт №594/24 на проведение государственной экспертизы проектной документации. С учетом изложенного, незаконным и необоснованным является утверждение Истца о том, что в срок до 30.04.2024  должны быть завершены проектные работы и получено положительное заключение экспертизы. Ответчик считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции в соответствии с которым за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.1 Контракта, начислена неустойка с 11.09.2024  по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Данное требование Истцом не заявлялось, соответственно, как полагает Ответчик, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Истцом исковых требований. На дату подписания настоящей апелляционной жалобы строительно-монтажные работы по Контракту не начаты, так как в настоящее время проектная документация находится на стадии прохождения государственной экспертизы. С учетом изложенного Ответчик считает, что у Истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного пп. «г» п. 10.2.5. Контракта, за несвоевременное предоставление договора страхования строительно-монтажных рисков. Несвоевременное предоставление договора страхования строительно-монтажных работ не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении Ответчиком Истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Отнесение практически всех обязательств ответчика по контракту к стоимостным, порождает возможность истца взыскивать в нарушение Федерального закона №44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит ответчика в заведомо невыгодное положение.

Истец возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения.  В представленном отзыве изложил  подробные возражения по каждому доводу подателя апелляционной жалобы со ссылками на пункты контракта и  нормы действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.09.2023 № 0199 (далее - Контракт) на разработку проектной документации и выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лужицы - Первое Мая» км 22+516 - км 22+604 в Кингисеппском районе Ленинградской области». Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2024 в связи с реорганизацией ГКУ «Ленавтодор» в форме выделения, все права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ ЛО «ДДС») (далее - Заказчик, Учреждение). Условиями Контракта предусмотрено выполнение 2 этапов работ: -разработка проектной документации – срок выполнения – с даты заключения контракта по 30.04.2024 г. -выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лужицы – Первое Мая» км 22+516 – км 22+604 в Кингисеппском районе Ленинградской области - срок выполнения - 30 ноября 2024 года. 

По смыслу п. 1.7. Контракта, результатом Работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и капитальный ремонт Объекта, выполненный Подрядчиком в полном объёме, надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта и предъявляемыми требованиями, принятые Заказчиком согласно Контракту. 

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что порядок и общие сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). При этом, в п..2.2. Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту (в том числе, в случае нарушения промежуточных сроков, если таковые установлены Контрактом и (или) Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). 

В соответствии с пунктом 1 Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), срок выполнения работ по разработке проектной документации сторонами установлен следующим образом: с даты заключения государственного контракта по 30.04.2024. 

Пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2. Контракта установлено, что сдача и приемка результатов проектных работ по Контракту, осуществляется в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение №1 к Описанию объекта закупки), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта.

В п. 8.4. Контракта определено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком. Вместе с тем, работы по Контракту не выполнены до настоящего времени. 

Согласно пункту 10.1. Контракта Стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10.2.1., 10.2.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Просрочка выполнения работ по разработке проектной документации по Контракту на сегодняшний день составляет 51 день в период с 01.05.2024 по 20.06.2024. 

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «СК «БРИС» была направлена претензия исх. № И-560/2024 от 14.05.2024 об оплате образовавшейся суммы неустойки, оставленная Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6.4.20 Контракта Подрядчик обязан обеспечить обязательное страхование на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту.

В течение 30 дней с момента заключения Контракта Подрядчик за свой счет страхует следующие виды рисков при выполнении работ по контракту: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на страховую сумму, равную цене Контракта;  риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Работ по Контракту на сумму 5 % цены Контракта. 

Подрядчик обязан предоставить Заказчику полис страхования, правила страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка (или страховой организации) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора страхования. 

В целях проверки соответствия условиям Контракта и действующего законодательства (в том числе соответствие ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) проект договора страхования должен быть согласован с Заказчиком и представлен Заказчику за 5 рабочих дней до истечения 30 дневного срока, установленного для заключения договора страхования. 

Таким образом, в срок до 28.10.2023 Общество должно было исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.4.20 Контракта. 

Однако указанная обязанность не была исполнена со стороны Подрядчика в установленные сроки. Таким образом, со стороны ООО «СК «БРИС» имело место как нарушение требований п. 6.4.20 Контракта, выраженное в непредоставлении договора страхования строительно-монтажных рисков в срок установленный Контрактом, так и существенная просрочка исполнения указанной обязанности во стороны Подрядчика. 

Указанная обязанность была исполнена ООО «СК «БРИС» только 14.06.2024. 

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ООО «СК «БРИС» была направлена претензия исх. № И-115/2024 от 13.02.2024 об оплате образовавшейся суммы неустойки, оставленная Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Направленные Учреждением в адрес ООО «СК «БРИС» претензии по вопросу оплаты штрафа оставлены Подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.4.20 контракта - нарушен срок предоставления Истцу полиса страхования строительно-монтажных работ (СМР), а также нарушение условий п.2.1. Контракта - нарушен срок выполнения работ по 1 этапу за разработку проектной документации. Нарушение подрядчиком сроков работ по разработке проектной документации по Контракту составляет 51 день в период с 01.05.2024 по 20.06.2024. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт прохождения государственной экспертизы проектной документации на момент подачи апелляционной жалобы, на что ссылается ответчик,  подтверждает, что обязательства по государственному контракту № 0199 от 29.09.2023 не исполнены, следовательно начисление истцом неустойки  правомерно.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации и выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лужицы - Первое Мая» км 22+516 - км 22+604 в Кингисеппском районе Ленинградской области», а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются: предмет, цепа, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта и гарантийные обязательства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации входит в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что порядок и общие сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

В п. 1.7. Контракта указно, что результатом Работ по Контракту является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и капитальный ремонт Объекта, выполненный Подрядчиком в полном объёме, надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта и предъявляемыми требованиями, принятые Заказчиком согласно Контракту. 

Приложением № 3 к Контракту установлены сроки окончания выполнение работ по разработке проектной документации - 30 апреля 2024 г.

Таким образом, результат работ, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, должен был быть представлен Истцу 30 апреля 2024 года.

Согласно п. 6.3.3. Контракта, подрядчик обязан иметь действующие согласования, технические условия и другие документы, необходимые для передачи проектной документации и получения положительного заключения в органах государственной экспертизы по ней.

То обстоятельство, что заключение контакта на проведение экспертизы осуществляется от имени Истца, не отменяет обязанности по фактической подготовке и подаче Ответчиком документов на государственную экспертизу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных требований отклонен апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле процессуальным документам.

Истец изменил заявленные исковые требования на судебном заседании 10.09.2024, где просил взыскать с Ответчика неустойку с последующим начислением с 11.09.2024  по дату фактического исполнения работ по Контракту.

Согласно п. 6.4.20. Контракта, подрядчик обязан обеспечить обязательное страхование на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту.

В течение 30 дней с момента заключения Контракта Подрядчик за свой счет страхует следующие виды рисков при выполнении работ по контракту:

-   риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ па страховую сумму, равную цепе Контракта;

-   риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Работ по Контракту на сумму 5 % цепы Контракта.

В соответствии с п. 19.10. Контракта, Исполнитель, подписав Контракт, подтвердил, что:

-    несет полную ответственность за исполнение Контракта, в том числе за выполнение Работ соисполнителями, в соответствии с требованиями и условиями Контракта;

-    тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанные с заключением и исполнением Контракта, полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями Контракта, в том числе, с условиями о порядке и сроках выполнения Работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком (полностью или частично);

-    получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения Работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Таким образом, Ответчик обязан был представить договор страхования строительно-монтажных рисков на весь срок исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в срок до 28.10.2023.

Довод Ответчика о начислении пени за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.4.20. Контракта, также подлежит отклонению. 

Ответчик обязан был представить договор страхования не позднее 28.10.2023.

Согласно п. 10.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 10.2.1, 10.2.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная формулировка соответствует положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Довод Ответчика, что обязательство по страхованию рисков не имеет стоимостного выражения, не соответствует п. 6.4.20. Контракта, где определена следующая стоимость:

-    риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на страховую сумму, равную цене Контракта;

-    риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Работ по Контракту на сумму 5 % цены Контракта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов