Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-4841/2020

г. Пермь

04 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября   2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено     04 декабря 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИАМЕТ» (614066, 

<

...>, литер Ю 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - Администрации Очерского городского округа (617140, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 571 261, 98 руб.

В судебном заседании принимали участие  от  истца      -  ФИО1, доверенность б/н от 01 июля 2019 года (л.д. 56), от ответчика - ФИО2, Глава администрации, ФИО3, представитель (протокол судебного заседания). 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАМЕТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 571 261, 98 руб.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного разбирательства назначено на 21 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от  22 апреля 2020 года проведение предварительного судебного разбирательства отложено на срок до  02 июня 2020 года по основаниям, указанным в судебном акте (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 46-47).

Определением арбитражного суда от 02 июня 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 02 июня 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 июля 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53).

Определением арбитражного суда от 22 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 августа 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон для возможности обоснованно возражать (л.д. 60-61).

В судебном заседании 12 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 19 августа 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 63).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 сентября  2020 года, на  срок до 22 сентября 2020 года на срок до 02 ноября 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-65, 66, 174-175).

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о замене ответчика (протокол судебного заседания от 17 ноября 2020 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом  и  удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу - Администрация Очерского городского Округа  (617140, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 42, 72-97, письменные дополнительные пояснения от 12 ноября 2020 года).

Возражая по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 48-50, 67-68, 69-71, письменные дополнительные пояснения от 30 октября 2020 года, письменное ходатайство от 30 октября 2020 года).  

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 01, 10, подпункт 3, 4 статьи 425, статьи 716, пункт 3 статьи 743, 717, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 18 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец отметил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора, Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда №51 от 24 января 2000 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Истец также указал определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 27 сентября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронной форме №0156300018319000009 от 16 сентября 2019 года заключен муниципальный контракт №9 (л.д. 14-17).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территории Пермского края Очерского района, Очерского городского поселения: проездов, парковочных мест, тротуаров (пункт 1.1.). 

Место выполнения работ 

<

...> (пункт 1.4). 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании. Цена работ согласована путем составления локального сметного расчета (приложение к контракту, л.д. 18-) (пункт 1.1), составила 2 360 690, 00 руб. (пункт 2.1). 

Срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта, срок окончания выполнения работ 15 октября 2019 года  (пункт 1.3).

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ выявлены недостатки исходных данных, а именно, в проектной документации не были учтены места расположения канализационных колодцев. Кроме того, истец отметил отсутствие  необходимых сведений и в ином документе - в дизайн-проекте. При этом истец отметил то, что согласно условиям технического задания, являющимся приложением к контракту, выполнение работ не должно привести к отклонению крышки люка относительно уровня покрытия (пункт 3.14).

Истец отметил то, что уведомил об указанных обстоятельствах ответчика (заказчика), о чем имеется письмо от 18 ноября 2019 года, а также акт от 16 ноября 2019 года. Истец также уведомил об этом ответственное лицо, назначенное заказчиком для целей контроля выполнения работ по контракту.

В дальнейшем, ответчик уведомил истца о невозможности устранить выявленные недостатки, о чем направил письмо №287.1-01-07, исх. 4137 от 02 декабря 2019 года, и заявил о предоставлении акта о выполненных работах по контракту, о чем направил письмо №278.1-01Исх.-4299 от 10 декабря 2019 года.

Истец ссылается на то, что в ответ на указанный выше запрос направил ответчику по электронной почте 20 декабря 2019 года соответствующие акты формы №КС-2, №КС-3. Стоимость выполненных работ по контракту по расчету истца составила 1 429 227, 48 руб. 

В связи с тем, что ответчик (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ, не направил истцу обоснованный отказ от исполнения контракта (пункт 3.5 контракта, письмо ответчика от 22 января 2020 года, исх. №278.1-01-07 Их.-134), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства - стоимость выполненных работ по контракту до момента отказа в сумме  1 429 227, 48 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 118 034, 50 руб. (пункт 5.1 контракта). 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 571 261, 98 руб. (1 429 227, 48 руб.+ 118 034, 50 руб.).

Истец отметил то, что ответчик заявил отказ от исполнения контракта 20 декабря 2019 года.

 По мнению истца, ответчик (заказчик) фактически заявил истцу отказ от оплаты фактически выполненных истцом работ.

До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию от 31 декабря 2019 года. 

Как было указано выше, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик отметил следующие обстоятельства.  

Возражая по иску, ответчик отметил то, что заявил истцу отказ от приемки выполненных работ, указав при этом, причины для отказа, о чем истец не мог не знать. Кроме того, ответчик отметил то, что отказался от приемки выполненных работ, так как, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, не оформил полностью необходимую исполнительную документацию для целей  возможности проверки объема, содержания предложенных к приемке работ. Так, заказчик отметил то, что не был вызван на приемку скрытых работ (пункты 3.2-3.3)

Ответчик ссылается на то, что фактически истец не приступил к  выполнению работ до момента окончания согласованного между сторонами срока исполнения до 15 октября 2019 года (пункт 1.3 контракта). При этом заказчик уведомил подрядчика об уклонении от выполнения работ, заявил о намерении расторгнуть контракта в одностороннем порядке. В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил уведомление от 20 декабря 2019 года, которое ответчик получил, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, а также письмо-ответ подрядчика от 27 декабря 2019 года (электронная почта).

Ответчик отметил то, что контракт является расторгнутым со 09 января 2020 года, учитывая праздничные дни в январе 2020 года (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ответчик также отметил то, что подрядчик имел техническую возможность выполнить заказанные работы по контракту в согласованные сроки. 

Ответчик отметил и то, что осмотрел объект работ по контракту, установил отсутствие результата работ, при этом комиссия установила то, что часть работ, предложенных к приемке непригодна для использования (акт осмотра территории №1 от 27 января 2020 года). Ответчик отметил и то, что фактически подрядчик уведомил заказчика о консервации объекта работ в ноябре 2019 года, тогда как вызвал на фактическую приемку выполненных работ только в декабре 2019 года. При этом ответчик отметил то, что принять выполненные работы в декабре 2019 года было невозможно, в связи с устойчивым снежным покровом. При этом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до апреля 2020 года. 

Ответчик отметил то, что правовых оснований для возврата подрядчику обеспечительного платежа не имеется (пункт 5.4, 5.8 контракта). 

Ответчик отметил и то, что заключил иной контракт на выполнение тех работы, которые не выполнил истец (подрядчик) по настоящему делу. При этом при передаче объекта работ (дворовых территорий) иному подрядчику, в том числе. установлен факт необходимости выполнить демонтаж установленных бортовых камней с последующим выполнением монтажных работ соответствующего вида (акт передачи строительной площадки подрядчику от 10 августа 2020 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 48-50, письменное ходатайство-пояснение л.д. 67-68, 69-71, письменные дополнительные пояснения от 30 октября 2020 года, письменное ходатайство от 30 октября 2020 года).  

Истец ссылается на то, что сдал выполненные работы ответчику.

Истец ссылается на то, что заказчик уведомил подрядчика о том, что готов принять выполненные работы до момента отказа от исполнения контракта (письмо №278.1-01 Исх.-4299 от 10 декабря 2019 года). 

В связи с чем, подрядчик направил заказчику соответствующие документы для целей проверки и приемки выполненных работ. 

При этом истец отметил то, что у подрядчика имеется исполнительная документация, а именно, копия журнала производства работ, копия приказа №56 от 27 сентября 2019 года, копия приказ о качестве от 23 сентября 2019 года, копия акта №1 от 16 ноября 2019 года, копия требования ИФНС России по Индустриальному району города Перми №10981 от 02 сентября 2020 года. 

Кроме того, истец указал то, что ответчик фактически использовал результат выполненных истцом работ. Так, по мнению истца, на основании сведений с официального сайта между ответчиком и иным подрядчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территории поселка Павловский, дворовые проезды улица Жданова и улица Лесная. Цена контракта составляет  2 360 690, 00 руб. При этом истец отметил то, что площадь объекта работ увеличена на 10 % и по условиям контракта, определяющим цена работ, подлежащих выполнению, учтены работы, которые выполнены в 3 квартале 2019 года в размере 63 018, 84 руб. (л.д. 67). По мнению истца, цена нового контракта увеличена на 10% при увеличении объема выполненных работ на 60 %.

Истец отметил и то, что стороны 16 сентября 2020 года осмотрели место выполнения работ по контракту. По результатам осмотра составлен акт (л.д. 70). По мнению истца, по результатам осмотра установлен объем фактически выполненных работ, предъявленных к оплате по иску. При этом истец отметил то, что не предъявил к оплате ответчику работы по асфальтированию объекта.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил и то, что заказ ответчика по условиям контракта не содержал сведений о том содержании и  объеме работ, на отсутствие которых, ссылается заказчик.

 Так, в техническом задании, в смете, не содержатся сведения о применяемом материале ПГС, не предусмотрено выполнение работ по укладке иного материала, кроме бортовых камней. 

Ответчик отметил то, что выполненные работы содержат сведения о примененном материале - о камне бордюрном БР 100.20.8 - объем партии 500 штук. Истец при этом отметил и то, что имеется акт о консервации объекта работ, который оформлен между иными лицами. 

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, что на основании закона недопустимо.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым. На иное стороны не ссылаются.

Истец (подрядчик) считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора. На иное также не ссылается.  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены. 

Суд не может сделать вывод о том, что фактически препятствием подрядчику выполнить работы явилось причина, названная в основании иска, а именно, техническая невозможность выполнить  работы, и продолжения их выполнение, так как, крышки канализационных люков были неверно размещены относительно уровня покрытия. Иного истец (подрядчик) не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для сторон контракта возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта (статья 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат работ по контракту, предложенных к приемке, а также фактически заказанных истцу, полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения контракта. Суд не может сделать вывод об уклонении заказчика от приемки работ, на выполнение которых ссылается подрядчик в обоснование иска. Иного истец не  доказал (статье 65-68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец (подрядчик) не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении работ по договору в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доводы подрядчика суд отклоняет, так как, эти доводы не доказаны в установленном законом порядке. 

Суд учитывает то, что в настоящее время объект работ контракту изменен, то есть, изменен объект исследования, предложенный истцом к приемке.

 Суд учитывает то, что фактически доводы истца направлены на то, что правоотношения сторон по договору прекращены, так как, подрядчик не имел возможности выполнить работы, так как, заказчик передал подрядчику исходные данные, которые имели недостатки. 

Вместе с тем, суд установил то, что подрядчик фактически заявил заказчику о необходимости передать соответствующие исходные данные (измененные) после истечения срока окончания выполнения работ. 

Возражая по доводам заказчика, подрядчик не представил всю необходимую исполнительную документацию для целей оценки заказчику содержания, объема, цены фактически выполненных работ, примененных материалов. 

Подрядчик не заявил заказчику требование о расторжении контракта в судебном порядке, не заявил отказ от исполнения  договора. Подрядчик также не  заявил о необходимости выполнить строительно-техническую экспертизу по поводу недостатков в выполненной работе, о которых, в том числе, заявил, о недостатках исходных данных, о технической возможности или невозможности выполнения работ по контракту, в связи с возникновением у сторон спора по поводу этих недостатков и  их  причин.

При этом истец  не был лишен возможности заявить об этом ответчику на момент фактического волеизъявления заказчика об отказе от приемки работ и их оплаты, до момента выполнения последующих работ на объекте третьим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Суд не может сделать вывод о том, что  подрядчик не располагал сведениями об исходных данных для целей выполнения работ по контракту до момента окончания срока для выполнения работ. 

По условиям технического задания подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сухую погоду при температуре + 5 Градусов Цельсия.

 Вместе с тем, доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями технического задания, в материалы дела не представлены (статьи 65068, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела,  подрядчик заявил заказчику о наличии недостатков в проектной документации только после окончания срока выполнения работ по контракту, а именно, только в письме от 18 ноября 2019 года.  

Суд делает вывод о том, что названное выше действие подрядчика было направлено исключительно для возможности после истечения срока выполнения работ ссылаться на невозможность выполнить работы. 

Вместе с тем, фактическое бездействие подрядчика привело к невозможности выполнить работы при  благоприятных погодных условиях. 

Оценивая правоотношения сторон по контракту, суд делает вывод о том, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о приостановлении выполнения работ, в связи с виной кредитора судом отклоняется. 

При этом суд учитывает то, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что заказчик допускал действия или упущения, в результате которых, подрядчик не мог исполнить принятые на себя обязательства до момента наступления неблагоприятных погодных условий. Суд также не может сделать о том, что заказчик, проверяя ход, качество работы, выполняемой подрядчиком, вмешивался в его деятельность, о том, что не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы  (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод подрядчика о том, что у подрядчика в ходе выполнения строительных работ возникли обстоятельства, которые, не зависели от подрядчика, и не могли зависеть от подрядчика, что в дальнейшем, создало невозможность ее завершения в срок. 

Злоупотребления правом со стороны заказчика суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу необоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ.

Суд делает вывод и о том, что предложенный к приемке работы по договору выполнены с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для  предусмотренного в договоре использования, при этом эти являлись существенными, и неустранимыми.  Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ является недействительными. Иного истец в установленном законом порядке не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает то, что в материалы дела не представлена исполнительная документация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат выполненных истцом работ по договору не имеет для ответчика потребительскую ценности.

 Суд делает вывод о том, что ответчик не имел возможность использовать этот результат  для указанных в договоре целей.   При этом суд не может сделать вывод о том, предложенные к приемке работы был пригоден для обычного использования. 

Суд делает вывод о том, что заказчик не имел возможности установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2, не имел возможности установить фактический выполненный истцом объем работ совместно с истцом, с третьими лицами и заявить о возможном соразмерном уменьшении установленной за работу цены. 

Учитывая условия контракта (Раздел 5), действия подрядчика, правовых оснований для возврата денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется (л.д. 15-16). Суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 328, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 713, 00 руб. по платежному поручению №36 от 25 февраля 2020 года (л.д. 10).

 Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска, относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова