﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А13-21615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г., 

при участии представителя Корольковой Е.С. - Лысенко О.Н. (доверенность от 18.01.2020), представителя Поляковой М.А. - Саенко Е.Б. (доверенность от 11.11.2021), финансового управляющего Калясиной А.О. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А13-21615/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 принято к производству заявление Лизан Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 05.02.2020 Лизан С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Калясина (Лебедева) Анастасия Олеговна.

Кредитор Королькова Елена Сергеевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля OPEL PJ/SW (ASTRA GTC), VIN XWFPD2D11Е0013000, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного должником и Поляковой Марией Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой М.А. 650 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Марина Владимировна.

Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления Корольковой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Королькова Е.С. просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 24.08.2021, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, после отчуждения автомобиля должник сохранил право пользования и владения им, действия должника и Поляковой М.А. направлены на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 07.11.2021, 12.11.2021,  Полякова М.А. и Лизан С.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Корольковой Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Калясина А.О. и представитель Поляковой М.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.09.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 650 000 руб. Расчеты между сторонами произведены при заключении сделки. 

Автомобиль зарегистрирован 06.09.2017 за  Поляковой М.А. 

Королькова Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывая на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным, посчитав доказанным реальный характер сделки, совершение сделки при равноценном встречном предоставлении, и указав на недоказанность наличия у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику и его кредиторам. Также суд пришел к выводу о недоказанности признаков заинтересованности между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 06.09.2017 совершена более чем за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (17.12.2019).

Из материалов дела следует и Корольковой Е.С. не поставлено под сомнение совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. Доказательства того, что договор заключен на нерыночных условиях, заявителем не представлено.

Аффилированность участников сделки не доказана.

Пояснения должника о расходовании денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, получили судебную оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и не опровергнуты заявителем. 

Полякова М.А. представила допустимые доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности уплатить 650 000 руб. в спорный период. Приобщенные к материалам дела выписки из банка об операциях по банковскому счету Поляковой М.В. - матери Поляковой М.А. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводу Корольковой Е.С. о сохранении Лизаном С.А. фактического контроля в отношении спорного автомобиля после его отчуждения в пользу Поляковой М.А.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно учли представленные ответчиком доказательства того, что именно Полякова М.А. осуществляла расходы по содержанию автомобиля, уплачивала транспортный налог, приобретала запасные части. 

Ссылки представителя Корольковой Е.С. на то, что Лизан С.А., был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не указывает на мнимость сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам. Вышеуказанные действия не выходят за рамки обычных отношений между гражданами и житейской практики.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении, реальном характере ее совершения и отсутствии у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику или его кредиторам, учитывая недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств, а также юридически значимых обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки по общегражданским основаниям.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А13-21615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корольковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян