﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу № А46-8597/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Блюхера, дом 28, офис 67, ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» – Коцюра Д.В. по доверенности от 01.05.2019.

В судебное заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.), представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» явку не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 26 882 471 руб. 70 коп. задолженности и 8 784 092 руб. 25 коп. неустойкиза период с 30.07.2019 по 05.04.2020.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); величина взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя завода в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (далее – продавец) и заводом (далее – покупатель) заключены договоры поставки от 14.06.2019 №11245/362/19, от 14.06.2019 № 11246/362/19, от 24.06.2019 № 11270/362/19 (далее – договоры № 11245, 11246, 11270, а совместно – договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах и спецификациях.

Пунктом 3.3 договоров, стороны предусмотрели, что оплата поставленной продукции производится в срок не более 30 дней после поступления партии продукции на склад покупателя. 

Пунктом 5.7 договоров определено, что в случае нарушения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 11245, в адрес покупателя 11.07.2019 поставлен товар на общую сумму 27 506 622 руб. 96 коп, который подлежал оплате до 12.08.2019, однако оплачен ответчиком лишь частично, а именно на сумму 2 929 023 руб. 26 коп. Остаток задолженности составил 13 915 599 руб.70 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 11246, в адрес покупателя двумя партиями поставлен товар на общую сумму 8 063 792 руб., который подлежал оплате до 29.07.2019 и 09.08.2019 соответственно, однако оплачен ответчиком лишь частично, а именно на сумму 4 410 000 руб. Остаток задолженности составил 3 653 792 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 11270, в адрес покупателя двумя партиями поставлен товар на общую сумму 16 757 440 руб., который подлежал оплате до 12.08.2019 и 09.01.2020 соответственно, однако оплачен ответчиком лишь частично, а именно на сумму 7 444 360 руб. Остаток задолженности составил 9 313 080 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 26 882 471 руб.70 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило заводу претензию о погашении задолженности по договорам и уплате неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 329, 333, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратившего силу в ряде положений в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), условиями договоров, и исходил из доказанности факта нарушения заводом сроков оплаты поставленного товара, правильности выполненного истцом расчета задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения заводом обязательств по договорам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно сославшись на правовые позиции, содержащиеся Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, от 17.07.2014 № 1723-О, пунктах 60, 71, 77 Постановления № 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильность расчета санкции, отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили допущенную ответчиком просрочку по оплате поставленного товара, как следствие, наличие оснований для взыскания основного долга, неустойки на основании пункта 5.3 договоров, поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования, установив отсутствие оснований для снижения начисленной санкции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, отметив при этом, что заявленный истцом размер санкции отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев 

Л.В. Туленкова