﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, далее – ООО «Терминал», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» (далее – ООО «ЛИРИНК») о включении требования в реестр требований кредиторов, заявлению ООО «СибРесурс» о признании недействительными договоров об ипотеке.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ООО «ЛИРИНК» - Трубачев Д.О. по доверенности от 05.07.2021, ООО «СибРесурс» - Белугина Е.И. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-29532/2019 о признании банкротом ООО «Терминал» возбуждено на основании заявления ООО «СибРесурс», принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

ООО «ЛИРИНК» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе и обеспеченных залогом имущества должника.

ООО «СибРесурс» 25.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке № Н1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н-2/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н-3/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 сделками.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Кемеровской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 принят отказ ООО «Сибресурс» от заявления в части признания недействительными сделками договоров об ипотеке № Н1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, производство по заявлению в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 отказано в удовлетворении требований ООО «СибРесурс» о признании договоров об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 (в редакции всех дополнительных соглашений), № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 (в редакции всех дополнительных соглашений) недействительными сделками; заявление ООО «ЛИРИНК» удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 578 678 024,43 руб. как обеспеченныо залогом имущества должника; требование в размере 138 142,12 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 49 936 784,27 руб.; требование в размере 12 449,25 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибРесурс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований ООО «СибРесурс» о признании договоров об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 недействительными сделками, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку договоры ипотеки № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 (в редакции всех дополнительных соглашений), № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключены при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредиторам ООО «Терминал». Заключая договоры залога, должник заведомо обрек себя на банкротство. Действия Банка и ООО «ЛИРИНК» носили недобросовестный характер. Банк контролировал должника, получал прибыль от его деятельности в виде процентов по кредитам, в случае неплатежеспособности должника Банк владел залогом всего имущества ООО «Терминал», имел приоритет перед иными кредиторами должника. По мнению кассатора, срок исковой давности не пропущен, в виду того, что ООО «СибРесурс» узнало об оспариваемых сделках после предъявления требований к должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛИРИНК», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЛИРИНК» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требований ООО «СибРесурс» о признании договоров об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 недействительными сделками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Терминал» (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 03.02.2011 № 0044-11-2-0 (далее - кредитный договор № 1), от 09.11.2012 № 0211-12-2-4 (далее - кредитный договор № 2), от 25.02.2014 № 0031-14-2-4 (далее - кредитный договор № 3).

В соответствии с кредитным договором № 1, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.11.2017, Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 руб. на срок по 31.10.2020 включительно на цели: приобретение коммерческой недвижимости. 

На основании кредитного договора № 2, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2017, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 руб. на срок по 31.10.2020 включительно на цели: модернизация завода, приобретение оборудования.

Согласно кредитного договора № 3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 руб. на срок по 31.10.2020 включительно на цели: модернизация НПЗ.

Схема начисления процентов в договорах идентичная: в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 26.07.2016 по 31.10.2016, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с 01.11.2016 по 31.07.2017, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с 01.08.2017 но 31.10.2017, в размере 3 % (процента) годовых в период с 01.11.2017 по 30.04.2018. в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 01.05.2018 по 31.10.2020. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив должнику денежные средства.

На основании договоров уступки прав (требований) от 29.01.2016 № 0060-16-6У-0, от 29.01.2016 № 0004-16-У6-4 Банк уступил ООО «ЛИРИНК» право требования по кредитным договорам № 1 и № 2.

По договору уступки прав (требований) от 22.07.2016 № 0006-16-У6-4 Банк уступил ООО «ЛИРИНК» право требования по кредитному договору № 3. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Терминал» по кредитным договорам № 1 и № 2 заключены договор об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013, № 2 от 04.04.2014, № 4 от 27.11.2017), договор об ипотеке № Н-1/0211-12-2-4 (залоге нежилого здания и земельного участка) от 09.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2013, № 7 от 27.11.2017). Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 940 665 945,00 руб. (пункты 1.2 договоров об ипотеке).

Между ООО «Терминал» и Банком заключен договор об ипотеке № Н-2/0044-11-2-0 от 04.03.2011, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1 Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 24 452 894,20 руб. (пункт 1.2 договора об ипотеке).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Терминал» по кредитному договору № 1 с банком заключен договор об ипотеке № Н-3/0044-11-2-0 (залоге объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка) от 04.03.2011. Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 93 026 424,40 руб. (пункт 1.2 договора об ипотеке).

После перехода прав требований к должнику в 2016 году в едином государственном реестре недвижимости 28.03.2016 зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ООО «ЛИРИНК».

Полагая, что спорные договоры об ипотеке являются недействительными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, ООО «СибРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров сторонами не было допущено злоупотребление правом; ООО «СибРесурс» не указало на наличие пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны банка.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у судов не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности должника (заемщика), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания обратного.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении Банком оспариваемых договоров залога не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам кассатора о том, что, передавая в залог имущество, должник тем самым заведомо лишил кредиторов, вступивших или вступающих с ним с правоотношения в процессе хозяйственной деятельности, возможности получить удовлетворение в случае прекращения деятельности, судами обоснованно учтено, что неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения оспариваемых договоров ипотеки у ООО «Терминал» не имелось, обязательства либо возникли позже даты заключения оспариваемых договоров, либо на дату заключения не были просрочены.

Сама по себе уступка прав требований к новому кредитору не могла привести к нарушению прав или ухудшению положения кредиторов и должника, поскольку все обременения и ограничения прав последнего возникли не из спорного договора цессии, а из ранее добровольно принятых им на себя обязательств по кредитным договорам и договорам залога, в связи с чем, доводы об аффилированности Банка и ООО «ЛИРИНК» и отсутствие финансовой возможности ООО «ЛИРИНК» рассчитываться за уступленное право, сами по себе не имеют правового значения.

Для квалификации сделок как ничтожных по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)). Между тем, судами не было установлено пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что при заключении договоров цессии его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида, последующая уступка права требования свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном смысле и является основанием для реализации цессионарием прав кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе принятие обеспечения не является признаком злоупотребления правом. При этом, доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные договоры, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, заявителем также не представлено.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									Н.Б. Глотов

										Н.А. Шарова