﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(19)-АК

Дело № А50-20115/2016

25 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей 			   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева Александра Александровича

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 04 апреля 2019 года

о разрешении разногласий, возникших при определении порядка продажи имущества должника,

вынесенного судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-20115/2016

о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: ООО «Зумк-Трейд»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 июня 2017 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С.

Общество «ЗУМК-Инвест» и представитель учредителя должника 14.08.2018 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 30.07.2018, утвержденного залоговым кредитором должника – акционерным обществом «Россельхозбанк».

Определением от 31.10.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Воронову Антону Александровичу, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости».

01.02.2019 в материалы дела поступило ходатайство от общества «ЗУМК-Инвест» о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2019) судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, разрешены разногласия относительно продажи имущества следующим образом: п. 3 изложить в следующей редакции: Начальная цена реализации имущества должника, выставляемого на торги, составляет 150 081 692 рубля. Абзац второй п. 8.2 изложить в следующей редакции: В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения является равной начальной стоимости имущества на повторных торгах и составляет 135 073 522,80 рубля. В оставшейся части утвержден порядок продажи имущества, предложенный кредитором ПАО «Россельхозбанк». Также судом удовлетворено ходатайство о перечислении денежных средств эксперту с депозита суда.

Не согласившись с судебным актом в части утверждения раздела 8 положения по продаже имущества посредством публичного предложения а также в части отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, участник должника Поздеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, которым утвердить иную начальную продажную цену спорного имущества, а именно с учетом результатов дополнительной экспертизы имущества.

В апелляционной жалобе участник должника указывает, что утверждение положения в части порядка проведения торгов посредством публичного предложения преждевременно, в связи с тем, что указанное положение размещается в открытом доступе и интерес потенциальных покупателей будет направлен на покупку по максимально выгодной (низкой) цене. Полагает, что торги в форме открытого аукциона предполагают неограниченную возможность повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. По результатам таких торгов выявятся потенциальные покупатели, определится спрос на реализуемое имущество, что приведет к необходимости в корректировке цены предложения. Кроме того, полагает необоснованным позицию суда по отклоненному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что при определении начальной цены обществом «Компания «Центр недвижимости» не учтены неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости, а именно: фрески, потолки, двери и карнизы, деревянные окна, цельностеклянные перегородки, батареи, колонны, подоконники, светящиеся полы, плитка, электромонтажные работы. Полагает, что учет данных улучшений положительным образом повлияет на установление стоимости имущества, и как следствие на поступление денежных средств от его продажи, что в свою очередь способно соразмерно и полно удовлетворить требования кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части  не представлено. Определение суда в части результатов разрешения разногласий по иным вопросам сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 42 061 431,85 рублей основного долга, 1 224 439,23 рубля финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.09.2017 г. требование общества «ЗУМК-Инвест» в сумме 12 707 635,96 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 4 810 274,61 рубль основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 07.07.2015 года с учетом приложения №1 к договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 12.02.2019 г.) требование ООО «ЗУМК-Трейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК- Инжиниринг» в размере 809 290,99 рублей, подлежащее учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

04.08.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Фрезе С.В. в ЕФРСБ были опубликованы сведения об утверждении залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор и представитель учредителя должника, не согласившись с начальной продажной стоимостью имущества должника, являющегося предметом залога и отсечения, обратился в суд за разрешением указанных разногласий. 

Обжалуемым определением суда возникшие разногласия были разрешены соответствующим образом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что участник должника не согласен с утвержденным в положении разделом о продаже имущества посредством публичного предложения и с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы, что явилось следствием установления низкой начальной цены продажи.

При рассмотрении разногласий в соответствующей части, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело иных сведений о стоимости имущества, не усмотрел оснований для назначении дополнительной экспертизы в силу того, что из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела не следует то, что при оценке объекта недвижимости им не учитывались дорогостоящие улучшения, на которые ссылалось общество «ЗУМК-Инвест». Судом указано, что неотделимые элементы здания, указанные в ходатайстве заявителя, являются принадлежностью здания и, следовательно, были оценены экспертом при оценке всего здания.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апеллянт, настаивая на доводах своей жалобы, фактически предлагает отказаться от утверждения порядка продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения. Однако, это означало бы создание неопределенности относительно дальнейшей продажи заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество.

Между тем по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, предложения учредителя должника влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, так как неустановление порядка продажи имущества до начала торгов делает невозможным своевременное осуществление всех этапов реализации заложенного имущества, а предоставление залоговому кредитору права установить порядок продажи имущества посредством публичного предложения уже после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество создает условия для установления залоговым кредитором условий продажи публичного предложения, не обеспечивающих эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, а также может повлечь возникновение новых разногласий относительно порядка продажи имущества.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве процедура продажи имущества должника, предусматривающая последовательное проведение сначала торгов на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами. Предложенный же апеллянтом порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями названной статьи Закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Поздеева А.А. поскольку необходимость дополнительного согласования указанных условий приведет к необоснованному затягиваю процедуры банкротства. При этом Поздеев А.А. не обосновал, каким образом его предложение повлияет на стоимость реализуемого имущества и будет способствовать привлечению потенциальных покупателей.

Поскольку продажа имущества посредством публичного предложения является частью процесса реализации имущества, то включение в единое Положение о порядке сроках и условиях продажи предмета залога условия о продаже имущества посредством публичного предложения Закону о банкротстве не противоречит.

Как установлено выше, учитывая наличие разногласий по поводу размера начальной продажной цены залогового имущества, суд первой инстанции воспользовался своим правом и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «Компания «Центр Недвижимости» №4732от 29.12.2018 г. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д.63), с учетом прав на земельный участок составляет 140 983 810 рублей, в т.ч. НДС. Стоимость движимого имущества в количестве 32 шт, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д.63 составляет 9 097 882 рублей, в т.ч. НДС. Всего стоимость оцениваемого имущества составила на сумму 150 081 692 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить стоимость имущества должника, в размере установленным в заключении эксперта.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом реализации, существенно отличается от цены, утвержденной судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил. Доказательств реальной возможности реализации имущества по более высокой цене подателем апелляционной жалобы также не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору обществу «ЗУМК-Инвест» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие недостаточных или неполных сведений в заключении. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу № А50-20115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов