АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А05-6772/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Жуковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.06.203), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу  № А05-6772/2022,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 17 651 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 1759 руб. 40 коп. пеней, начисленных с 23.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 решение от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Общество уточнило размер иска и просило взыскать с Предпринимателя 161 711 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 157 056 руб. 63 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2024.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих Предпринимателю. Нежилое помещение площадью 588,6 кв.м, принадлежащее ответчику, является пристройкой к многоквартирному дому и конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не входит в состав многоквартирного дома, оборудовано индивидуальными приборами учета на все потребляемые коммунальные ресурсы, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Предпринимателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества пропорционально площади указанного помещения. За нежилое помещение площадью 62,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, и не связанное с помещением площадью 588, 6 кв.м, Предприниматель регулярно оплачивает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на содержание общего  имущества; задолженности в отношении помещения площадью 62,5 кв. м у ответчика не имеется. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 62.5 кв. м и 588,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 (далее - Договор), по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 Договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (далее – иная деятельность) в порядке, установленном в разделе 4.3.1 Договора. 

Согласно пункту 6.1.1 Договора размер платы за содержание жилого помещения определяется в одинаковой величине для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в расчете на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. 

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с января по декабрь 2021 года оно, как управляющая организация, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставило коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электрическая энергия) на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые Предприниматель не оплатил в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 23.03.2022 № 46 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью        62,5 кв. м и 588,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является Общество. 

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе технический паспорт на  многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, технические паспорта на спорные нежилые помещения, выписки из ЕГРН на нежилые помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав многоквартирного дома, образуя единый объект недвижимости, при этом помещение площадью 588, 6 кв. м не является обособленным зданием.

Суды учли, что согласно техническому паспорту на жилой дом от 18.10.2022, площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв. м и полностью соответствует сумме площадей помещений, принадлежащих ответчику (62,5 + 588,6 кв. м).

Суды указали, что факт вхождения спорных помещений ответчика в состав спорного многоквартирного дома установлен вступившими в законную силу решением суда от 14.12.2021 по делу № А05-8641/2021, решением от 22.12.2022 по делу № А05-5731/2022.

Ссылка Предпринимателя на решение от 12.05.2020 по делу                         № А05-14515/2019 правомерно отклонена судами, поскольку в указанном судебном акте рассматривался спор относительно обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, а выводов о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 588,6 кв. м является отдельным объектом недвижимости и не входит в состав спорного многоквартирного дома, вышеуказанное решение суда не содержит.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 18.05.2023 № 71/23-СЭ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», указав, что данное заключение не опровергает обстоятельства, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам и не подлежит вновь доказыванию в силу статьи     69 АПК РФ. Названное заключение противоречит данным кадастрового учета и является субъективным мнением специалиста экспертного учреждения.

Суды указали, что согласно выпискам из ЕГРН, технического паспорта на жилой дом, оба помещения, как площадью 62,5 кв. м, так и площадью 588,6 кв. м являются составной частью одного объекта недвижимости - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (кадастровый номер 29:22:090109:102).

Оценив материалы дела, суды  установили, что в спорный период истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, поставке коммунальных  услуг на общедомовые нужды, задолженность по оплате которых составила 157 056 руб. 63 коп.

При этом суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом. Суды установили, что расчет объема коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества обоснованно определен по нормативу потребления, указав, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета только в отношении поставляемой электроэнергии.  С учетом изложенного суды исключили из суммы задолженности 4654 руб. 38 коп., указав, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды следует производить с учетом показаний общедомового прибора учета в соответствии с требованиями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Вопреки доводам Предпринимателя, платежи в счет погашения задолженности по помещению площадью 62,5 кв. м учтены истцом, что подтверждается представленным уточенным расчетом задолженности.

Доказательств того, что спорные услуги не оказывались в отношении общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлены.

Суды отклонили довод Предпринимателя о том, что она самостоятельно производит содержание и ремонт принадлежащих ей помещений, указав, что  несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, как законного владельца помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Суды пришли к выводу, что расчет истца соответствует                         пункту 2  статьи 39 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 157 056 руб. 63 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А05-6772/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова