ъ

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7637/2024

г. Саратов

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 12 » августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 13 » августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-7637/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,                                             

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), собственника квартиры № 78 по адресу: 

<

...> ФИО3, собственника квартиры № 73 по адресу: 

<

...>, ФИО4, 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от  ООО «ИСК «ВОЛГОСТРОЙ» - ФИО5, представителя по доверенности от 20.01.2025, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» (далее – ООО «ИСК «ВОЛГОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» (далее – ООО «ГК Градостроитель», ответчик) о взыскании убытков в размере 471298 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 03.04.2025 в размере 132778 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 471298 руб. 76 коп, начиная  с 04.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13191 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу № А12-7637/2024 с общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» взысканы убытки в размере 471298 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 471298 руб. 76 коп., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1475 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 416 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-7637/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10990 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИСК «ВОЛГОСТРОЙ» и ООО «ГК Градостроитель» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ИСК «ВОЛГОСТРОЙ» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2025 по делу № А12-7637/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительное решение от 27.06.2025, которым с истца в пользу ответчика частично взысканы судебные расходы, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ИСК «ВОЛГОСТРОЙ» указывает, что в результате некачественного выполнения работ генподрядчиком застройщик был вынужден компенсировать убытки собственникам жилых помещений в выстроенном многоквартирном доме, о чем направил в адрес генподрядчика мотивированные претензии с приложением доказательств фактов нарушения требований по качеству выполненных ответчиком работ, а также произведенных истцом выплат в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, претензии содержали требование об уплате с указанием суммы убытка и реквизитов счета для оплаты, в установленный договором срок - 3 (три) рабочих дня с даты получения требований - ответчик не произвел оплату, нарушив установленный договором срок совершения действий, предусмотренных условиями договора; специальной меры ответственности за нарушение срока уплаты договором не предусмотрено, следовательно, за нарушение срока исполнения денежного обязательства генподрядчик несет общую ответственность в виде процентов, установленных нормой, содержащейся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковое заявление содержит подробный расчет сумм процентов, размер которых не оспорен ответчиком; требования о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции частично: не с даты, установленной условиями договора, а с даты вступления решения суда в законную силу, именно неверное определение судом срока начала начисления процентов, повлекшее частичное удовлетворение заявленных требований и, как следствие, взыскание с истца части судебных расходов, является основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы; суд первой инстанции неправильно применил материальный закон: при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением, договор № ИСК-ГС/18 от 14.05.2018  содержал такое соглашение (п. 11.5), исковые требования основаны именно на условии, предусмотренном п. 11.5 договора, который ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным (ничтожным), при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы относительно незаконности дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-7637/2024 в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» отсутствуют.

ООО «ГК Градостроитель» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2025 по делу А12-7637/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «ГК Градостроитель» указывает, что доказательства наличия совокупности обстоятельств для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков истцом не представлены; относительно решения суда о возмещении убытков, связанных с нарушением технологии устройства газового оборудования: истцом не представлены доказательства, того, что именно из-за действий ответчика возник ущерб, заявленный в исковом заявлении, вина ответчика в нарушении технологии устройства газового оборудования отсутствует; причинение вреда собственникам квартир №№ 26, 52, 56, 57, 59, 64, 69 по адресу: 

<

...>, явилось следствием противоправного поведения ООО «Промгражданпроект», выразившегося в некачественном оказании услуг истцу по проектированию жилого дома; отсутствие подробного узла прохода патрубков через перегородку и стену шахты является недостатком проектной документации в части рабочей документации 02-17-ОВ, включая схему подсоединения газоходов котла, и ведет к нарушению требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», повлекших необходимость выполнения проектной организацией измененного чертежа узла ввода труб дымоудаления и воздухоподачи настенного котла в канал дымоудоления и воздухоподачи, является следствием нарушения требований к проектной документации ввиду наличия в рабочем проекте существенных ошибок и нарушений проектирования, данное обстоятельство подтверждается и выводами судебно- строительной экспертизы № 9512/51 от 29.04.2022, проведенной в рамках расследования СО СУСК Дзержинского района г. Волгограда уголовного дела № 12202180003000008; ответчик считает установленными факты: причинения убытков собственникам квартир №№ 26, 52, 56, 57, 59, 64, 69 по адресу: 

<

...>, отсутствия вины ответчика и его противоправного поведения, повлекшего причинение вреда, в связи с проведением им строительных работ в точном соответствии с проектом, рабочей документацией и полученными от истца изменениями узла ввода труб дымоудаления и воздухоподачи настенного котла в канал дымоудаления и воздухоподачи, отсутствия причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками; относительно возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ по монтажу системы внутреннего водоснабжения в квартире 78: собственником квартиры № 78 произведено переустройство инженерных сетей квартиры, что могло повлечь нарушение целостности системы холодного водоснабжения в квартире, выполненной ответчиком; относительно возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры № 73 в связи с некачественно выполненными работами по монтажу системы внутреннего водоснабжения в квартире № 78: заключение эксперта № 881-10/2024 СЗ является недостоверным доказательством по делу; в судебном заседании подтвержден факт отсутствия вины ответчика в некачественном выполнении работ по монтажу системы внутреннего водоснабжения в квартире № 78 и отсутствия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками; относительно дополнительного решения о взыскании судебных расходов: поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между истцом (застройщиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № ИСК-ГС/18 (далее – договор), по условиям которого ООО «ГК Градостроитель» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте «Жилой многоквартирный дом по ул. Космонавтов, з/у 38 в Дзержинском районе г. Волгограда» генерального подряда по строительству объекта и функций технического заказчика, а также по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик обязан обеспечить, в том числе: выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также в соответствии с требованиями нормативной документации, федеральных законов, в том числе СП 48.13330.20.2011 актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006 и передать застройщику:

- объект в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- все необходимые и достаточные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной рабочей, нормативно-технической документацией и требованиями действующего законодательства;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

На выполненные  генподрядчиком работы устанавливается гарантийный срок - 5 лет с момента сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (п. 9.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки (п. 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.5 договора генподрядчик обязан возместить застройщику в полном объеме убытки, связанные с предъявлением к застройщику имущественной ответственности со стороны третьих лиц в связи ненадлежащим качеством работ. Генподрядчик обязан возместить застройщику указанные в настоящем пункте убытки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего счета.

На момент ввода 30.06.2020 объекта в эксплуатацию строительный адрес объекта изменился на: 

<

...>.

Как указал истец, к концу 2020 года застройщиком осуществлена передача квартир участникам долевого строительства, которые осуществляли отделочные работы, а к осени 2021 года многоквартирный дом в большей части был заселен.

В декабре 2021 года в доме возникла аварийная ситуация, в ходе устранения которой выяснилось, что при монтаже внутриквартирного газового оборудования во время строительства дома генподрядчиком – ООО «ГК Градостроитель» - нарушена технология устройства газового оборудования, в связи с чем, в указанном доме была прекращена подача газа и в течение января 2022 года в ряде квартир проводились работы по улучшению герметизации вводов труб воздухоподачи и дымоудаления в местах подключения настенных теплогенераторов.

Генподрядчик производил названные работы своими силами, однако, при предоставлении доступа к каналам дымоходов в ряде квартир пришлось выполнять демонтаж/монтаж установленной мебели и кухонного оборудования, восстанавливать элементы внутренней отделки. Соответствующие расходы, понесенные собственниками квартир, были ими предъявлены к возмещению застройщиком - ООО «ИСК «Волгострой».

В исковом заявлении истцом отмечено, что в ходе переговоров с собственниками прилагались усилия к минимизации выплат.

Застройщиком заключены внесудебные соглашения о компенсации собственникам квартир понесенных затрат. Размер выплаченных денежных средств составил 225922 руб. 56 коп.

ООО «ГК Градостроитель» возместил ООО «ИСК «Волгострой» расходы по оплате ИКЦ «Спецтеплосервис» работ по демонтажу/монтажу вытяжных труб у настенных теплогенераторов и последующего восстановления подачи газа на газовые стояки и газоиспользующее оборудование в сумме 101381 руб. 96 коп., от возмещения остальных расходов застройщика уклонился. В связи с чем, 04.07.2022 в адрес ООО «ГК Градостроитель» была направлена претензия (исх. № 07-163) с требованием об уплате в срок до  07.07.2022 денежных средств в сумме 225922 руб. 56 коп.

Истцом указано, что из полученного на претензию ответа следует, что генподрядчик рассматривает выполнявшиеся по герметизации вводов работы в качестве дополнительных, а не гарантийных.

Не соглашаясь с изложенным, истец указал, что никакого дополнительного соглашения к договору № ИСК-ГС/18 сторонами не заключалось, тем более, не заключался какой-либо самостоятельный договор на выполнение работ по герметизации. Ответчик произвел данные работы за свой счет, не заявив никаких требований об их оплате. Вопреки мнению ответчика, изложенному в ответе на претензию, застройщик никакого нового проектного решения генподрядчику не выдавал. Напротив, в письме ООО «ИСК «Волгострой» № 06-20 от 21.01.2022, на которое ссылается ответчик, указано, что генподрядчиком «не выполнены работы по герметизации трубопроводов от газового котла: раздел ГСВ лист 2». Чертеж (монтажная схема) приложен в качестве рекомендаций для выполнения работ в условиях состоявшейся приемки МКД в эксплуатацию и последующего заселения. Проектная документация в распоряжении ответчика находилась с первых дней действия договора. Генподрядчик был обязан на основании полученной от застройщика рабочей документации выполнить разработку и утверждение организационно-технологической документации на строительство здания,  а также ее согласование на все виды субподрядных работ, в том числе на внутренние сети и системы газоснабжения. В частности, проектная документация содержала указание «решения по подключению настенного котла выполнить в рамках рабочей документации 02-17-ОВ «Отопление и вентиляция» и 02-17-ГСВ «Газоснабжение (внутренние устройства)», разработанных проектной организацией ООО «Промгражданпроект», с учетом требований Типовой серии 5.905-20.07 и руководства по эксплуатации и паспорта завода-изготовителя».

Согласно исковому заявлению, поскольку в ходе исполнения договора у генподрядчика отсутствовала организационно-технологическая документация на узел ввода труб дымоудаления и воздухоподачи настенного котла в канал дымоудаления и воздухоподачи, это явилось одной из причин выполнения соответствующих работ с недостатками, приведшими к аварийной ситуации.

Истцом отмечено, что чертеж узла – это не проектная документация, а схема, которая подлежала включению в содержание организационно-технологической документации.

Узел ввода труб дымоудаления и воздухоподачи настенного котла в канал дымоудаления и воздухоподачи – это не новое проектное решение, а рекомендации генерального проектировщика по объекту, выданные по просьбе застройщика после ввода МКД в эксплуатацию, направленные на устранение допущенных генподрядчиком в ходе строительства дома недостатков выполненных работ.

Помимо изложенного, 20.11.2023 в адрес застройщика поступила претензия от собственника квартиры № 78 дома № 5 по ул. К. Черчилль ФИО3 с требованием возместить ущерб в размере 202361 руб. 20 коп., возникший по причине некачественно выполненных генподрядчиком работ по монтажу системы внутреннего водоснабжения, что подтверждается совместными актами комиссионного обследования, составленными с участием представителей застройщика и генподрядчика, отчетом № 125/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры от 20.11.2023, а также акта об устранении генподрядчиком указанного дефекта.

В результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по монтажу системы внутреннего водоснабжения в квартире 78 произошло затопление квартиры № 73, расположенной этажом ниже, дома № 5 по ул. К. Черчилль, в связи с чем, в адрес застройщика от собственника указанной квартиры Амин Н.В. 28.12.2023 поступило заявление с требованием возместить ущерб в размере 43015 руб., который подтвержден актом осмотра от 07.12.2023, а также отражен в заключении специалиста № 21-12/23 от 22.12.2023.

В соответствии с условиями договора генерального подряда № ИСК-ГС/18 от 14.05.2018 генподрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если не докажет, что они произошли в результате нормативного износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или повреждения третьими лицами. От генподрядчика не поступили доказательства отсутствия его ответственности в дефектах монтажа системы внутреннего водоснабжения, зафиксированных в актах совместного осмотра.

Застройщик признал требования ФИО3 и Амин Н.В. обоснованными и выплатил им денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 245376 руб. 20 коп. (202361,20 + 43015) (п/п № 1326 от 05.12.2023, № 1447 от 28.12.2023).

11.01.2024 в адрес генподрядчика направлена претензия с требованием возместить Застройщику убытки в размере 245376 руб. 20 коп. в срок до 15.01.2024.

Указанная претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным, обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

            Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что реальным ущербом являются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

На момент ввода 30.06.2020 объекта в эксплуатацию строительный адрес объекта изменился на: 

<

...>.

Как указал истец, к концу 2020 года застройщиком осуществлена передача квартир участникам долевого строительства, которые осуществляли отделочные работы, а к осени 2021 года многоквартирный дом в большей части был заселен.

В декабре 2021 года в доме возникла аварийная ситуация, в ходе устранения которой выяснилось, что при монтаже внутриквартирного газового оборудования во время строительства дома Генподрядчиком – ООО «ГК Градостроитель» была нарушена технология устройства газового оборудования, в связи с чем, в указанном доме была прекращена подача газа и в течение января 2022 года в ряде квартир проводились работы по улучшению герметизации вводов труб воздухоподачи и дымоудаления в местах подключения настенных теплогенераторов.

Генподрядчик производил названные работы своими силами, однако, при предоставлении доступа к каналам дымоходов в ряде квартир пришлось выполнять демонтаж/монтаж установленной мебели и кухонного оборудования, восстанавливать элементы внутренней отделки. Соответствующие расходы, понесенные собственниками квартир, были ими предъявлены к возмещению застройщиком - ООО «ИСК «Волгострой».

Застройщиком были заключены внесудебные соглашения о компенсации собственникам квартир понесенных затрат. Размер выплаченных денежных средств составил 225922 руб. 56 коп.

ООО «ГК Градостроитель» возместило ООО «ИСК «Волгострой» расходы по оплате ИКЦ «Спецтеплосервис» работ по демонтажу/монтажу вытяжных труб у настенных теплогенераторов и последующем к восстановлению подачи газа на газовые стояки и газоиспользующее оборудование в сумме 101381 руб. 96 коп., от возмещения остальных расходов застройщика уклонился, в связи с чем, 04.07.2022 в адрес ООО «ГК Градостроитель» была направлена претензия (исх. № 07-163) с требованием об уплате в срок до  07.07.2022 денежных средств в сумме 225922 руб. 56 коп.

Истцом указано, что из полученного на претензию ответа следует, что генподрядчик рассматривает выполнявшиеся по герметизации вводов работы в качестве дополнительных, а не гарантийных.

Не соглашаясь с изложенным, истец указал, что никакого дополнительного соглашения к договору № ИСК-ГС/18 сторонами не заключалось, тем более, не заключался какой-либо самостоятельный договор на выполнение работ по герметизации. Ответчик произвел данные работы за свой счет, не заявив никаких требований об их оплате. Вопреки мнению ответчика, изложенному в ответе на претензию, застройщик никакого нового проектного решения генподрядчику не выдавал. Напротив, в письме ООО «ИСК «Волгострой» № 06-20 от 21.01.2022, на которое ссылается ответчик, указано, что генподрядчиком «не выполнены работы по герметизации трубопроводов от газового котла: раздел ГСВ лист 2». Чертеж (монтажная схема) приложен в качестве рекомендаций для выполнения работ в условиях состоявшейся приемки МКД в эксплуатацию и последующего заселения. Проектная документация в распоряжении ответчика находилась с первых дней действия договора. Генподрядчик был обязан на основании полученной от застройщика рабочей документации выполнить разработку и утверждение организационно-технологической документации на строительство здания,  а также ее согласование на все виды субподрядных работ, в том числе на внутренние сети и системы газоснабжения. В частности, проектная документация содержала указание «решения по подключению настенного котла выполнить в рамках рабочей документации 02-17-ОВ «Отопление и вентиляция» и 02-17-ГСВ «Газоснабжение (внутренние устройства)», разработанных проектной организацией ООО «Промгражданпроект», с учетом требований типовой серии 5.905-20.07 и руководства по эксплуатации и паспорта завода-изготовителя».

Согласно исковому заявлению, поскольку в ходе исполнения договора у генподрядчика отсутствовала организационно-технологическая документация на узел ввода труб дымоудаления и воздухоподачи настенного котла в канал дымоудаления и воздухоподачи, это явилось одной из причин выполнения соответствующих работ с недостатками, приведшими к аварийной ситуации.

Истцом отмечено, что чертеж узла – это не проектная документация, а схема, которая подлежала включению в содержание организационно-технологической документации.

Узел ввода труб дымоудаления и воздухоподачи настенного котла в канал дымоудаления и воздухоподачи – это не новое проектное решение, а рекомендации генерального проектировщика по объекту, выданные по просьбе застройщика после ввода МКД в эксплуатацию, направленные на устранение допущенных генподрядчиком в ходе строительства дома недостатков работ.

Помимо изложенного, 20.11.2023 в адрес застройщика поступила претензия от собственника квартиры № 78 дома № 5 по ул. К. Черчилль ФИО3 с требованием возместить ущерб в размере 202361 руб. 20 коп., возникший по причине некачественно выполненных генподрядчиком работ по монтажу системы внутреннего водоснабжения, что подтверждается совместными актами комиссионного обследования, составленными с участием представителей застройщика и генподрядчика, отчетом № 125/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры от 20.11.2023, а также акта об устранении генподрядчиком указанного дефекта.

В результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по монтажу системы внутреннего водоснабжения в квартире 78 произошло затопление квартиры № 73, расположенной этажом ниже, дома № 5 по ул. К. Черчилль, в связи с чем, в адрес застройщика от собственника указанной квартиры Амин Н.В. 28.12.2023 поступило заявление с требованием возместить ущерб в размере 43015 руб., который подтвержден актом осмотра от 07.12.2023, а также отражен в заключении специалиста № 21-12/23 от 22.12.2023.

В соответствии с условиями договора генерального подряда № ИСК-ГС/18 от 14.05.2018 генподрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если не докажет, что они произошли в результате нормативного износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или повреждения третьими лицами. От генподрядчика не поступили доказательства отсутствия его ответственности в дефектах монтажа системы внутреннего водоснабжения, зафиксированных в актах совместного осмотра.

Застройщик признал требования ФИО3 и Амин Н.В. обоснованными и выплатил им денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 245376 руб. 20 коп. (202361,20 + 43015) (п/п № 1326 от 05.12.2023, № 1447 от 28.12.2023).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин и механизма затопления квартир № 73, № 78 в доме № 5 по ул. Клементины Черчилль в г. Волгограде, зафиксированного актом осмотра от 03.11.2023, от 07.12.2023.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли проектной документации 02-17 ВК узел ввода внутреннего холодного водоснабжения в 

<

...>?

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить, вносились ли конструктивные изменения в систему внутреннего холодного водоснабжения в указанной квартире, если да, то какие?

3. Определить характер, причины и механизм затопления 

<

...> зафиксированного актом осмотра от 03.11.2023.

4. Определить характер, причины и механизм затопления 

<

...> зафиксированного актом осмотра от 07.12.2023.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта № 881-10/2024 СЗ, узел ввода внутреннего холодного водоснабжения в 

<

...> соответствует проектной документации 02-17 ВК (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что с учетом ответа на вопрос № 1 конструктивные изменения в систему внутреннего холодного водоснабжения в 

<

...> не вносились. Производились только ремонтные работы в результате выявленной течи под стяжкой, что не является переоборудованием.

Согласно проведенному исследованию органолептическим методом экспертом было выявлено: в месте соединения уголка и трубы из полипропилена O25 присутствуют негерметичный стык – отделение бурта, а также частичное отсутствие бурта и слоистая форма. Данный дефект указывает на проведение некачественной пайки при соединении данных элементов, некачественную обработку свариваемых поверхностей, очень высокую температуру нагрева. Следов производственного дефекта или механических повреждений не выявлено. Согласно ответу на вопрос № 2 конструктивные изменения в систему внутреннего водоснабжения в 

<

...> не вносились, данный дефект получен при монтаже узла ввода. В месте образования течи (уголок в соединении с трубой ХВС с дефектом пайки) и постоянного скопления воды под стяжкой на стене образован грибок и затечные пятна, которые поднимались снизу вверх, образовывая повреждения штукатурного слоя, обоев вздутие и повреждение слоя ЛКП кухонного гарнитура, а также вздутие ламината (ответ на вопрос № 3).

При ответе на вопрос № 4 указано, что согласно акту осмотра от 07.12.2023 данные затечные пятна и повреждения внутри квартиры образованы в результате продолжительного подтекания с уголка в соединении с трубой ХВС с дефектом пайки в результате некачественно проведенной пайки при соединении данных элементов, некачественной обработки свариваемых поверхностей, очень высокая температура нагрева, нарушение правил при  монтаже узла ввода с вышерасположенной квартиры № 78.

В судебном заседании от 24.04.2025 эксперт ФИО6 дала пояснения  относительно проведенного экспертного исследования, ответила на вопросы суда первой инстанции и сторон.

Эксперт пояснила, что при осмотре объекта эксперту и представителю истца ФИО5 собственником 

<

...> был предоставлен уголок, который был демонтирован в результате разгерметизации, и в результате чего произошло затопление, а также предоставлена видеозапись, где отчетливо видно, что течь образовалась из данного уголка. Лицами, участвующими в проведении экспертизы,  представленный уголок осмотрен на месте.

Согласно исследовательской части заключения эксперта при осмотре уголка установлено, что на данном элементе присутствуют следы песчано-цементного раствора стяжки, данные составные части соответствуют элементу, который был заменен согласно акту от 03.11.2023, дефект, выявленный при замене уголка, на видеоматериале соответствует представленному собственником.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно получения экспертом дополнительных сведений и материалов, использованных при составлении заключения,  минуя суд.

Как отмечено ранее, а также отражено в исследовательской части заключения № 881-10/2024 СЗ, на осмотр эксперту и представителю истца ФИО5 собственником 

<

...> был предоставлен уголок, который был демонтирован в результате разгерметизации, и в результате чего произошло затопление, а также предоставлена видеозапись, где отчетливо видно, что течь образовалась из данного уголка. Лицами, участвующими в проведении экспертизы,  представленный уголок осмотрен на месте. На данном элементе присутствуют следы песчано-цементного раствора стяжки, данные составные части соответствуют элементу, который был заменен согласно акту от 03.11.2023, дефект, выявленный при замене уголка, на видеоматериале соответствует представленному собственником.

Согласно экспертному заключению экспертом непосредственно на месте производился осмотр спорного объекта (уголка) в присутствии лиц, участвующих в деле, произведено его фотографирование, на месте органолептическим методом проведено исследование. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что 19.02.2025 ФИО3 в материалы дела на цифровом носителе представлена исследованная экспертом видеозапись.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик, не согласный с заключением эксперта № 881-10/2024 СЗ, не обратился с мотивированным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, т. е. не доказал, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в части ответственности генерального подрядчика за надлежащее качество работ по монтажу внутриквартирного газового оборудования, а также системы внутреннего водоснабжения.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в течение гарантийного срока.

Размер убытков, а также факт их несения истцом подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных настоящих исковых требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке, установленном статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 471298 руб. 76 коп. убытков подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении недостатков работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 03.04.2025 в размере 132778 руб. 87 коп. и далее, начиная  с 04.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Заявленное требование о взыскании фиксированных процентов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму заявленного ущерба, могут быть начислены с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы истца (апеллянта) как несостоятельные, также отмечает следующее.

Содержание условий заключенного сторонами договора корреспондирует общим положениям статьи 393 ГК РФ, возлагающим на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает в отношении суммы убытков, индивидуально определенной сторонами в соглашении.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено не только отсутствие между сторонами такого соглашения о возмещении убытков, но и наличие спора по обстоятельствам причинения истцу убытков. В связи с этим апелляционный суд приходит выводу о том, что соглашение по возмещению убытков между сторонами не достигнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, в отсутствие соглашения о возмещении причиненных убытков, заключенного между сторонами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 № Ф04-4209/2017 по делу № А45-24766/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 № Ф06-30620/2018 по делу № А72-7005/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 № Ф04-1899/2020 по делу № А03-21417/2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 руб.

С ООО «ГК Градостроитель» в доход федерального бюджета судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб.

С «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» в доход федерального бюджета судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 416 руб.

При принятии судебного решения от 02.06.2025 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебной экспертизы стоимостью 50000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «ГК Градостроитель» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в размере 10990 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-7637/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10990 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, в том числе и при принятии дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ООО «ИСК «ВОЛГОСТРОЙ» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ИСК «ВОЛГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года и дополнительное решение от 27 июня 2025 года по делу № А12-7637/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИСК «ВОЛГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета                    30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова