1105/2023-252158(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55532/2023

Дело № А40-115478/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023, принятое в порядке 

упрощенного производства по делу № А40-115478/23,  по исковому заявлению ООО «Снабсервис»  

к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, процентов, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – истец,  ООО «Снабсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик,  АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы ущерба по ДТП в размере 472 412 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 212 руб.  

Определением от 23.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 иск ООО  «Снабсервис» удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду  следующего.  

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки,  при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о  том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не  имеется.  

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  что ООО «Снабсервис» является лизингополучателем транспортного средства  Мерседес (г.н.У558СМ71), которое застраховано по договору страхования средств  наземного транспорта, заключенного с Ответчиком, № Z6917/046/0004328/21 от  12.04.2021, период страхования с 12.04.2021 по 11.05.2025.  

Застрахованному транспортному средству были причинены механические  повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 08.06.2022.  

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства которого ТС MERCEDES-BENZ  ACTROS, 2021 года выпуска, г.н.з. У558ОМ71 после ДТП, произошедшего 08.06.2022,  составляет 691 900 руб.  

07.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового  возмещения в размере 691 900 руб.  

Истец, не согласившись с суммой выплаты, произвел независимую экспертизу,  так на основании заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула»,  стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП, произошедшего 08.06.2022,  составляет 1 164 351,00 руб., в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с заявлением  о доплате страховой выплаты, в котором было отказано.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и положениями статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для  окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его  гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на  основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Федеральный закон № 40-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  

пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1).  

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции правильно отклонены как  несостоятельные по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и части 2 статьи 9 Закона РФ от  27.11.1992 № 4015-1 обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам  возникаете наступлением страхового случая, предусмотренного договором  страхования.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ  от 27.11.1992 № 4015-1.  

Согласно заключению ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 03  ноября 2022 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1  164 351 руб., что не противоречит п. 10.5.2 правилам Утвержденным Приказом  Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от «20» декабря 2021 № 274 об  определении среднерыночной стоимости на запчасти.  

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается  согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на  агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены  на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как  среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату  страхового случая.  

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела  документы, в том числе экспертное заключение, и пришел к выводу об его  допустимости и соответствию всем требованиям Положения Банка России от  04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при  

этом, утрата товарной стоимости, на которую ссылается Ответчик, Истцом не  рассчитывалась и не включается в размер взыскиваемой суммы.  

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл обоснованными требования о  взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 472 412 руб.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу А40-115478/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья М.В. Кочешкова