АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4519/23 

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

 

Дело № А60-44523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Лукьянова В.А.,  Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (далее - ООО «Урал МЛ Сервис», общество, налогоплательщик, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал» (далее – ООО «Даймонд Урал»), общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд»), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис»  (далее – ООО «Фортуна-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-44523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),  ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, диплом);

ООО «Фортуна-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023);

ООО «Даймонд» - ФИО4 (доверенность от 25.07.2022, диплом);

ООО «Даймонд Урал» - ФИО4 (доверенность от 25.07.2022, диплом).

ООО «Урал МЛ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022 (далее также оспариваемое решение).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Даймонд Урал», ООО «Даймонд», ООО «Фортуна-Сервис».

ООО «Фортуна-Сервис» просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) № 13-06/12940@ от 04.05.2022 в части выводов о том, что ООО «Фортуна Сервис» относится к числу «технических компаний» и о том, что работы по договору № 2/018 от 01.03.2018 не выполнялись ООО «Фортуна Сервис».

Исключить из текста оспариваемого решения: абзац 1 (после стенограммы допроса ФИО5) стр. 62; абзацы 6, 7, 8 стр. 66; абзац 2 стр. 148; абзац 6 стр. 151; абзацы 5, 6 стр. 160; абзац 1 стр. 161; подпункты 12 абзаца 6 стр. 165; абзацы 2, 3,4 стр. 166; абзац 1 стр. 169; абзац 3 стр. 175; абзац 1 стр. 190; абзац 3 стр. 192.

Исключить из текста решения управления № 13-06/12940@  от 04.05.2022: абзацы 1,2, 3 стр. 7; абзацы 1, 5, 6 стр. 10.

ООО «Даймонд Урал» и ООО «Даймонд» просят признать недействительным оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022 и решение управления № 13-06/12940@ от 04.05.2022 в части выводов о том, что ООО «Даймонд», ООО «Даймонд Урал» относятся к числу «технических компаний» и о том, что работы по договорам № 21-06 от 21.06.2017, № УМ/К/М/2018 от 01.06.2018, № УМ/К/К/2018 от 01.06.2018, № УМ/К/А/2018 от 01.06.2018, № УМ/К/П/2018 от 01.06.2018, заключенными между налогоплательщиком и ООО «Даймонд», выполнены ООО «Даймонд»,  а работы по договорам № УМ/КП/Коп/2018 от 01.11.2018, № УМ/КП/П/2018 от 01.11.2018,  № УМ/КП/A/2018 от 01.11.2018, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Даймонд Урал», выполнены ООО «Даймонд Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «Урал МЛ Сервис» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки; отсутствие в оспариваемом решении инспекции в редакции управления обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также информации о размере установленной недоимки и начисленных суммах пени, порядке и сроке обжалования данного решения. Общество настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений со  спорными контрагентами, проявлении им  должной осмотрительности при их выборе. ООО «Урал МЛ Сервис» указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом без учета суммы НДС, предъявленного обществу подрядными (субподрядными) организациями в процессе оказания услуг, признанных действующим законодательством соответствующими предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

В кассационных жалобах  ООО «Урал МЛ Сервис», ООО «Даймонд Урал», ООО «Даймонд» просят названные судебные акты отменить, заявленные ими требования удовлетворить.

В обоснование жалоб ООО «Даймонд Урал» и ООО «Даймонд» указывают на то, что вывод налогового органа о создании группы компаний голословен и не подкреплен наличием критериев, подтверждающих факт взаимозависимости ООО «Урал МЛ Сервис», ООО «Даймонд», ООО «Даймонд Клининг Групп». ООО «Даймонд» и ООО «Даймонд Урал» ссылаются на то, что ведут самостоятельную экономическую деятельность; подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Урал МЛ Сервис», а также возможность их фактического исполнения. По мнению ООО «Даймонд» и ООО «Даймонд Урал», налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

ООО «Фортуна-Сервис» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что вывод судов о неверном способе защиты не является обоснованным, поскольку им не заявлялось требование об изменении резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, а оспаривались выводы, указанные в его описательной части  по тому основанию, что они не соответствуют как действительности, так и первичным документам, полученным инспекцией при выездной проверке.

ООО «Фортуна Сервис» настаивает на том, что является самостоятельным и динамично развивающимся участником рынка, имеет необходимые ресурсы для ведения деятельности; торговые сети осуществляют ежегодное заключение договоров на основании открытой тендерной процедуры; ни работники, ни средства производства с ООО «Урал МЛ Сервис» на ООО «Фортуна Сервис» не переводились. 

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по НДС за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «Урал МЛ Сервис» составлены акт № 62/04 от 20.11.2019, дополнение к акту от 04.09.2020 № 35/04, вынесено оспариваемое решение, которым обществу  доначислен НДС в сумме 10 530 588 руб. и соответствующие пени в сумме 4 276 320,13 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления № 13-06/12940@ от 04.05.2022 оспариваемое решение инспекции частично отменено (по эпизодам с контрагентами ООО «Синтезис», ООО «Балтийский лизинг»), в остальной части оставлено без изменений и утверждено. Доначисленная сумма по оспариваемому решению на момент его вступления в законную силу составила 14 634 231,15 руб., в том числе: НДС в сумме 10 407 781 руб. и пени по НДС в сумме 4 226 450,15 руб.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления № 13-06/12940@ от 04.05.2022, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Строй-Подряд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «Даймонд» в отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено увеличение расходов и незаконное возмещение вычетов по НДС ООО «Урал МЛ Сервис» путем включения в расходы и в книги покупок расчетов с сомнительными контрагентами (ООО «Даймонд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «Строй-Подряд») за клининговые услуги на одних и тех же объектах в один и тот же период на суммы, превышающие стоимость клининговых услуг по договору с Заказчиками ООО «Урал МЛ Сервис» - ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток».

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорный контрагент проверяемого лица ООО «Строй-Подряд» самостоятельной деятельности не осуществлял, проверяемое лицо и спорные контрагенты: ООО Даймонд» и ООО «Фортуна Сервис» управлялись одними лицами. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Даймонд», ООО Фортуна Сервис», ООО «Строй-Подряд» носило транзитный характер, денежные средства в большинстве случаев выводились из легального оборота путем снятия наличных денежных средств. Спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для оказания клининговых услуг в адрес проверяемого лица, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Заявленные обществом в книгах покупок суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют суммам, перечисленным в адрес данных контрагентов за весь проверяемый период, что так же подтверждает фиктивность документооборота между проверяемым лицом и спорными контрагентами. Источники возмещения НДС не сформированы. Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений.

Налоговый орган пришел к выводу, что основной целью совершения хозяйственных операций ООО «Урал МЛ Сервис» со спорными контрагентами являлась неполная уплата в бюджет НДС путем наращивания вычетов по НДС за счет спорных контрагентов и «обналичивание» денежных средств, вследствие включения в оборот юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не оказывали услуг в адрес проверяемого лица и его контрагентов, что свидетельствует о том, что фактически клининговые услуги в адрес заказчиков выполнены самим ООО «Урал МЛ Сервис», а конкретно его нетрудоустроенными сотрудниками, что подтверждается протоколами допросов данных сотрудников и директоров магазинов заказчиков клининговых услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строй-Подряд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «Даймонд», реальное исполнение по которым отсутствует.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью доначисления инспекцией оспариваемых сумм НДС и пеней.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

 Суть доводов заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-44523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал»,  общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал»

в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»  в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис»   в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова