ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69557/2024

Дело № А40-42575/22

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-42575/22 (160-76) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании исполненным определения суда от 21.12.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медит Профи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.05.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 должник ООО «Медит Профи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 (7632) от 07.10.2023. 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о признании исполненным определения суда от 21.12.2023.

Определением от 09.09.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Коллегией судей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Медит Профи» ФИО2 по акту приема-передачи по адресу 

<

...> печати, штампы, оригиналы документов, материальные и иные ценности  ООО «Медит Профи» согласно указанному списку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-42575/22 с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-42575/22 изменено. С бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, начиная с даты принятия настоящего постановления до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления - отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ФИО1 просил признать исполненным бывшим руководителем должника ООО «Медит Профи» ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-42575/22 и прекратить обязанность по исполнению судебного акта.

В обоснование заявления ФИО1 представлены акты приема- передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)  смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)     утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)     отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)    в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего и приложенных актов приема-передачи, сведения о передаче следующих истребованных определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года по делу №А40-42575/22-160-76 товарно-материальных ценностей и документов должника отсутствуют:

«14. первичные учетные документы применительно к «Общероссийскому классификатору управленческой документации» (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299) (ред. от 12.12.2018) и регистры бухгалтерского учета на общую сумму 1 713 115 562,59 рублей по дебетам счетов и 1 708 406 277 рублей по кредитам счетов».

Согласно заявлению имевшаяся у бывшего руководителя документация передана по Акту от 26.04.2024 в полном объеме.

Вместе с тем, переданные первичные учетные документы содержат сведения по дебетам счетов на общую сумму 59 923 770,71 рублей по контрагенту АНО «ТВ «ПРНК». По остальным дебиторам/кредиторам первичные учетные документы не переданы.

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность по передаче первичных учетных документов на общую сумму 1 653 191 791,88 рублей по дебетам счетов и 1 708 406 277 рублей по кредитам счетов.

«56. основные средства предприятия, согласно инвентаризационной описи основных средств от 28.03.2023 г.».

Согласно заявлению имущество должника было удержано арендодателем ООО «Доходный Дом», т.к. у ООО «МедитПрофи» имелась задолженность по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу №А40-84624/22.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 года по делу №A40-84624-2022 не содержит сведений об удержании основных средств должника. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в адрес ООО «Доходный Дом» 29.09.2023 года направлен уведомление-запрос, который получен адресатом 09.10.2023 года, и ответа на который не последовало.

«57. товары, согласно инвентаризационной описи товаров на складе от 27.03.2023 г.».

Из заявления следует, что имущество в распоряжении бывшего руководителя отсутствует. Какие-либо товарно-материальные ценности у должника ООО «МедитПрофи» отсутствовали, за исключением того имущества, которое ранее передано конкурсному управляющему, а также тому, что находилось в арендованном складском помещении ООО «Доходный дом», при этом доступа в указанное помещение у бывшего руководителя нет. Иная информация у Ш.М.АБ. отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленного.

Правомерно так же указание суда первой инстанции на то, что указанные в обоснование заявления доводы по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств наличия оснований, указанных в Законе об исполнительном производстве в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него документов и частичной передачи документации по актам от 20.10.2023, 26.04.2024, 05.07.2024, несостоятельны поскольку указанные акты не содержат сведения о передаче следующих истребованных определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года по делу № А40-42575/22-160-76 товарно-материальных ценностей и документов должника.

Указанные факты подтверждены при рассмотрении обособленного спора о наложении на апеллянта судебного штрафа (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 года по делу А40-42575/22-160-76).

Довод об отсутствии оснований для наложения на апеллянта судебного штрафа, так же основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Указанный довод исследован судами при рассмотрении обособленного спора о наложении на апеллянта судебного штрафа.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-42575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           ФИО4