АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8465/2022

26 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 и 21 февраля 2024 года дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3

о взыскании распределенной прибыли и процентов

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности  от 12.08.2022 (в режиме вэб-конференции, после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО5 (руководитель, после перерыва)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 776 236 руб., составляющую сумму распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 322 руб. 13 коп. за период с 30.01.2022 по 04.07.2022, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по выплате распределенной прибыли.

Ответчик н согласен с исковыми требованиями, указал на не правомерность принятия решений о ежемесячном распределении прибыли, также на недостоверность бухгалтерской отчетности, на основании которой была определена такая прибыль, а также на наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства), которые исключают принятие судом решения об удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.02.2024, после которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно представленным регистрационным органом сведениям единственным участником Общества за период с момента его создания до  07.12.2021 был ФИО2, а с 07.12.2021 по настоящее время – ФИО3.

Единственным участников Общества ФИО2 было принято решение № 9 от 30.11.2021, согласно которому по сведениям бухгалтерского учета прибыли за 9 месяцев 2021 года составила 6 753 000 рублей, а остаток нераспределенной прибыли за 9 месяцев 2021 года – 4 776 236 руб.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано, при этом Обществом не исполнено.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу п. 1, 2 ст. 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

Так в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В соответствии с п.12.4 Устава Общества участник Общества вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении в свою собственность полностью или части чистой прибыли Общества.

Срок выплаты распределенной прибыли Уставом не установлен, в силу чего признается равным 60 дням со дня принятия решения.

При этом доводы ответчика о том, что вопреки положениям Устава истец ранее в течение всего 2021 года принимал решения о выплате распределенной прибыли ежемесячно, отклоняются судом, поскольку законом прямо не установлен запрет на такие действия, если они были согласованы участниками общества, что в силу принятия в таком случае такого решения единственным участником общества, оно очевидно не может нарушать чьих – либо прав и законных интересов.

Кроме того, как справедливо отметил истец, единственным в настоящее время участником Общества ФИО3 также принимались решения о выплате распределенной прибыли без учета вышеуказанных положений Устава, например за август в 2021 году, и далее за январь – май 2022 года.

В таком случае противоположный подход к разрешению вопроса о соблюдении порядка распределения и выплаты прибыли в отношении разных участников Общества не может быть признан судом правильным.

В связи с доводами ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой был определен истцом размер подлежащей распределению прибыли, по ходатайству сторон определением суда от 23.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли достоверными данные бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за 9 месяцев 2021 года, годового баланса за 2021 год в части показателя чистой прибыли?

2) В случае, если вышеуказанные данные бухгалтерского баланса являются недостоверными, указать причины искажения бухгалтерских данных и определить, какова реальная величина показателя чистой прибыли, полученной  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год?

3) Какая часть чистой прибыли, полученной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за 9 месяцев 2021 года и за 2021 год могла быть направлена на выплату дивидендов без ущерба для основной финансово-хозяйственной деятельности данного общества?

Выводы эксперта изложены на стр. 16-18 экспертного заключения от 18.09.2023.

Так, на первый вопрос эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы были использованы показатели бухгалтерских балансов и отчета о финансовых результатах на 31.12.2021, представленного МИФНС № 3 по Республике Коми и на 30.09.2021 и на 31.12.2021, приложенных к иску истцом. Проведен сравнительный анализ показателей отчетности  и данных электронной базы 1С:Предприятие. Экспертом выявлены расхождения, которые указывают на упущения в ведении бухгалтерского учета. По данным годовой отчетности, принятой налоговым органом чистая прибыль на 31.12.2021 составила 5 002 тыс. руб., на 30.09.2021 – 4 601 тыс. руб.

При этом эксперт указал, что для ответа на вопрос о достоверности данных бухгалтерского баланса Общества и для определения размера чистой прибыли, материалов дела недостаточно и требуется проведение комплексного анализа финансового-хозяйственной деятельности Общества за весь период деятельности.

На второй вопрос эксперт ответил, что ему не представилось возможным точно оценить размер чистой прибыли. Эксперт при этом указал, что показатель нераспределенной прибыли определен, как в балансе на 30.09.2021, так и в балансе на 31.12.2021 без учета резерва по сомнительным долгам. Эксперт посчитал, что с учетом резерва по сомнительным долгам размер нераспределенной прибыли на 30.09.2021 составил 8 066 тыс. руб., на 31.12.2021 – 13 089 тыс.руб.

На третий вопрос эксперт также не смог ответить точно, ссылаясь на необходимость комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества. Эксперт при этом отметил рост кредиторской задолженности и указал, что в случае направления всей суммы чистой прибыли на выплату дивидендов будет нанесен ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества и (или) может привести к банкротству предприятия.

Таким образом,  категоричных выводов эксперта о недостоверности бухгалтерского баланса, о размере чистой, нераспределенной прибыли Общества, а также о последствиях ее единовременной выплаты участнику не имеется. Все выводы эксперта не носят четкого, определенного характера. При этом сторонами ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, баланс Общества по состоянию на 31.12.2021, составленный уже при участии в Обществе в качестве единственного участника ФИО8, также  не учитывал резервы по сомнительным долгам, в силу чего доводы ответчика, ссылающегося на указанные обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не препятствовал распределению и выплате прибыли данному лицу.

При этом, как было указано судом ранее, разный подход к вопросу о распределении прибыли в одном Обществе, применяемый к разным его участникам, свидетельствует о неправомерности позиции ответчика.

Более того, суд предложил ответчику раскрыть доказательства, на основании какой бухгалтерской отчетности Общества были приняты решения о распределении и выплате прибыли в 2021 году ФИО8, таковые представлены не были, в силу чего все возражения относительно исковых требований со ссылкой на недостоверность данных бухгалтерского баланса не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о наличии у Общества признаков банкротства, как обстоятельства, исключающего выплату распределенной прибыли, также отклоняются судом.

Действительно, Законом об ООО установлены случаи ограничения выплаты прибыли общества участникам общества.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Вместе с  тем, выводы эксперта в части последствий выплаты распределенной прибыли не носят категоричного характера.

Ссылка ответчика на поданное им в Арбитражный суд Республики Коми 15.02.2024  заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А29-15073/2023 также отклоняется судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обоснованность указанного заявления и наличие у Общества признаков банкротства судом не установлены, процедура банкротства не введена.

Доводы ответчика об отсутствии у него в настоящее время в управлении многоквартирных домов также не подлежат принятию судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства о банкротстве предприятия не свидетельствуют.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об ООО наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим взыскание судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, то есть препятствием для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании распределенной прибыли подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по день фактического исполнения Обществом денежного обязательства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в частности по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет суммы таких процентов за период с 30.01.2022 по 04.07.2022 в размере 289 322 руб. 13 коп.

Вместе с тем истец в таком расчете необоснованно не учел мораторий, введенный   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому   с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд произвел перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, размер таковых составил 112 993,96 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, с последующим начислением таких процентов, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения Обществом обязательства по выплате распределенной прибыли.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку расчет процентов был произведен истцом неверно; в части судебных расходов на оплату услуг эксперта суд возлагает таковые на ответчика, поскольку исковые требования в части взыскания распределенной прибыли удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2  4 776 236 руб. распределенной прибыли, 112 993 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате распределенной прибыли, а также 46 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести выплату с депозитного счета арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО7  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 000 рублей  в счет оплаты услуг эксперта.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60 000 рублей, перечисленных в счет оплаты услуг эксперта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина