АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А55-28255/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к  Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третьи лица: 1. ФИО1

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «Веста-инвест»

о взыскании неустойки в размере 24 001 руб. 20 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 24 001 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.10.2015г. по 26.04.2017г., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 30.11.2018г. суд на основании договора цессии в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца - общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Тандем» в порядке процессуального правопреемства.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим не удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 в 08.50 час. около дома № 9А по ул. Тухачевского г. Самары, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 0336874247, СПАО «Ингосстрах») и автомобиля Лада 21725, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (страх, полис ССС № 0323554624, СК «Оранта».

Согласно справке о ДТП от 28.09.2015, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила 09.10.2015 года ФИО1 страховое возмещение.

Помимо ущерба, причиненного ФИО1 и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю ФИО1 причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС).

10.11.2016 ФИО1 переуступил право требования выполненияобязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест»договор цессии № 498 от 10.11.2016г.

Досудебной претензией 21.04.2017 СПАО «Ингосстрах» уведомлен о недоплате страхового возмещения и переходе права требования.

26.04.2017 страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила ООО «Веста-Инвест» 13 748 руб. 00 коп., возместив, в т.ч. неоплаченную в установленный закономоб ОСАГО срок, стоимость утраты товарной стоимости в размере 4 248 руб. 00 коп.(платежное поручение №424640 от 26.04.2017).

23.08.2018 ответчиком получена претензия-уведомление с требованием выплаты установленной законом неустойки.

Обязанность  страховщика по  договору  обязательного  страхования  ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред,  возникает  при  наличии  страхового  случая  и  наступлении  гражданской ответственности страхователя.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом  или  договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику  требование  о  возмещении  вреда  в  пределах  страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Веста-инвест» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате УТС 21.04.2017, при этом в обоснование своего требования представил заключение об определении величины УТС, составленное 11.04.2017, согласно которому сумма УТС составила 4248 руб. 00 коп. 

СПАО «Ингосстрах» 26.04.2017г. произвело перечисление денежных средств в размере 13748,00 руб., в том числе УТС,  что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017г. 

До 21.04.2017 с требованиями о доплате страхового возмещения ни потерпевший, ни ООО «Веста-инвест» не обращались, что нарушает условия п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58,  в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, чего совершено не было.

Учитывая, что с требованием истец обратился 21.04.2017г., а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 26.04.2017г., т.е. на 5-й день после обращения, в установленный законом срок, расчет неустойки истцом не обоснован.

Поскольку истцом был нарушен установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок обращения за доплатой страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

За уступаемое право участник ДТП – ФИО1  получил  2100 рублей.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший - по условиям договора должен получить 2100 руб. 00 коп. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы, в разы превышающей цену, определенную за уступленное право. 

В свою очередь ООО «Веста-инвест» уступило права требования ООО «Твандем» за 1000 руб. 

Между тем, оценивая правомерность и принимая во внимание тот факт, что потерпевший обратился к независимому оценщику спустя длительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии возражений потерпевшего с размером страховой выплаты на момент ДТП и на момент проведения осмотра транспортного средства.

Учитывая количество исков, предъявленных как ООО «Веста-инвкест» так и настоящим истцом, а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные вступившим в законную силу судебным актом неоспоримые фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т. к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-80985/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года по делу № А53-24482/2016,  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А55-32279/2016 и от 20.09.2017 по делу №А55-4695/2017 и др.).

Заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по его мнению с даты ДТП (28.09.2015), отклоняется судом, поскольку  в силу разъяснений изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: 

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку  частичная выплата страхового возмещения была произведена 13.10.2015, а с иском ООО «Веста-инвест» обратилось в суд 01.10.2018, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева