ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32083/2022

г. Саратов

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу № А57-32083/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

администрации муниципального образования «Город Саратов», 

обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», 

комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района города Саратова, 

Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», 

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании солидарно с ответчиков суммы страхового возмещения, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, МО «Город Саратов», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик), к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Волжского района», ответчик) к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – ответчик, комитет), к администрации Волжского района города Саратова (далее – ответчик, администрация Волжского района), к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет благоустройства, ответчик) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 129 846 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 с администрации МО «Город Саратов» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 129 846  руб. в порядке суброгации, судебные расходы в сумме 4 895 руб.

В иске к МБУ «Служба благоустройства города», к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», к МБУ «Служба благоустройства Волжского района», к Комитету по управлению имуществом города Саратов, к Администрации Волжского района города Саратова, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», к ПАО «Т Плюс» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация МО «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что при соблюдении скоростного движения водитель в состоянии обнаружить опасность и принять возможные меры. Считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения администрацией правил содержания дорог.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2021 по адресу: 

<

...> д 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3 (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0000757/21. 

Собственником автомобиля является АО «ЛК Европлан».

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021, схемой места ДТП от 19.04.2021, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.05.2019.

19.04.2021 ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

19.04.2021 АО «ЛК Европлан» обратилось с заявлением о страховом событии в к страховщику, был составлен акт осмотра транспортного средства №6791/046/00551/21 от 23.04.2021. 

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и на основании страхового акта №6791/046/00551/21 30.06.2021 выдало АО «ЛК Европлан» направление на ремонт в ООО «Икар».

ООО «Икар» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства БМВ Х3, государственный номер 

<

***> на основании калькуляции от 18.05.2021.

В соответствии с актом выполненных работ №128307 от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 129 846 руб.

08.06.2021 ООО «Икар» выставило истцу АО «АльфаСтрахование» счет на оплату №87394 на сумму 129 846 руб.

01.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 846 руб. на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

Считая ответственными за причинение вреда автомобилю, истец обратился к вышеперечисленным лицам с претензией о возмещении денежных средств в порядке суброгации.

Ответчики какие-либо денежные средства истцу не перечислили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт ненадлежащего состояния дороги и повреждения дорожного покрытия на ул. Преображенская д. 1А г. Саратова подтверждается составленными ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом ФИО2 схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.04.2021, согласно которым на проезжей части дороги имеется яма шириной 1,2 метра, длиной 1,1 метра, глубиной 0,25 метра, что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017.

Факт причинения повреждений автомобилю в данном ДТП подтверждается схемой ДТП от 19.04.2021, страховым актом, актом осмотра транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается актом выполненных работ № 128307 от 08.06.2021, платежным поручением № 795597 от 01.07.2021 на сумму 129 846 руб.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму, не представлено, как и не оспаривался факт причинения имеющихся повреждений при изложенных обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении надлежащего ответчика суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 8.4. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, ведение Сводного Реестра объектов муниципальной казны осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пункту 9.1 «Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Сводный реестр объектов муниципальной казны (далее – реестр) содержит данные об объектах муниципального недвижимого имущества, имеющих индивидуальные характеристики (название улицы, номер дома, литер, площадь, этажность и т.д.).

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятым решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 «Об Уставе города Саратова» (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Саратовской городской Думы от 31.03.2023 № 32-344 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Город Саратов») к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Устава муниципального образования «Город Саратов» к муниципальному имуществу относятся автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

Установлено, что по состоянию на 19.04.2021 в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...> в районе дома №1А, не значилась.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.12.2022 № 1968-р автомобильная дорога по улице Преображенской включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны с определением держателя – администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Право собственности муниципального образования «Город Саратов» на вышеуказанный объект зарегистрировано на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 26.07.2022 № 2-2888/2022, вынесенного по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на безхозяйное имущество.

Доводы жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1064 ГК РФ ответчик доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

На основании изложенного с администрации МО «Город Саратов» правомерно взысканы в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 129 846 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу № А57-32083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова