АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10608/2024

Дело № А65-1162/2024

г. Казань

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.07.2024 и постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2024

по делу № А65-1162/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об определении условий договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (далее – ООО «Инжиниринг Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  3, 9 Федерального закона от  22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьями  12, 13 Федерального закона от  29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №  135-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, имеющий преимущественное право выкупа арендованного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, обратившись 08.08.2023 с заявлением о выкупе арендованного имущества, нежилого помещения площадью 240,8 кв.м. по ул. Дружба, 15 г. Казани, не согласен со стоимостью имущества в размере 10 447 333 руб. 33 коп., указанной в пункте  2.1 проекта договора, направленного Комитетом истцу, считая ее завышенной, а достоверной - в размере 6 700 000 руб., а также - с размером первого платежа, графиком платежей.

Определением от  12.04.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта продажи по состоянию на 08.08.2023.

Определением от  27.05.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения уточнил требования по иску, в том числе в части цены продажи – в сумме 7 387 500 руб. (пункт  2.1 проекта), размера первого платежа – 1 477 500 руб.

Решением от  18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан определил редакцию условия пункта  2.1 спорного договора купли-продажи о цене объекта в размере 7 387 500 руб., пункта 3.1.1 спорного договора об уплате первого платежа в размере 20 % от цены объекта - 1 477 500 руб., а также - график платежей, являющийся приложением № 1 к спорному договору, с установлением рассрочки 60 месяцев.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу части  9 статьи  4 Закона № 159-ФЗ истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку, получив проект договора купли-продажи этого имущества, направленный Комитетом 15.12.2023, не ответил на это предложение заключить договор, обратившись 18.01.2024 в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инжиниринг Констракшн» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями  445, 446, пунктом  1 статьи  555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона № 159-ФЗ, статьями  12, 13 Закона № 135-ФЗ, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, определившей рыночную стоимость нежилого помещения на момент получения Комитетом заявления истца о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, признав его надлежащим доказательством, определил условия договора купли-продажи в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании положений частей  2, 3 статьи 9 Закона №  159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, заключение договора купли-продажи государственного и муниципального имущества с субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующего условиям, предусмотренным статьей  3 Закона №  159-ФЗ, обратившимся с заявлением о выкупе арендуемого имущества, является обязательным для органа, уполномоченного распоряжаться публичным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2024 № 305-ЭС24-12864).

Закон №  159-ФЗ, предусматривая право субъекта малого или среднего предпринимательства оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, не устанавливает запрет на возможность урегулировать возникшие иные спорные вопросы об условиях выкупа арендуемого имущества в преддоговорном споре и судебном порядке (статьи  445 и 446 ГК РФ).

Статьей  4 Закона № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества в случае, если уполномоченный орган принимает решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Так, согласно части  4 статьи  4 Закона № 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В части  4.1 статьи  4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда

Вместе с тем в пункте  2 части  9 статьи  4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в порядке части  2 статьи  9 Закона № 159-ФЗ по своей инициативе обратился в уполномоченный орган с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Следовательно, положения части  9 статьи  4 Закона № 159-ФЗ в этом случае не применяются.

В пункте  38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Между тем в отзыве на иск (л.д. 96, т. 1) Комитет не выразил несогласия на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.07.2024 и постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2024 по делу № А65-1162/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

                                                                                          Р.А. Нафикова