ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244138/24-69-2746

20 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2. АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО "СТАВКА РУ" (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРЯНСК, Г БРЯНСК, УЛ УЛЬЯНОВА, СТР. 4Б, КОМ. 5,7 ЛИТ.А ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. ГСК "ДОРОЖНИК" (141200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПУШКИНСКИЙ, С. ПУШКИНО, Д.174, К.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 156 673,88 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии, 6 386,82 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 07.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга, 151 116,25 руб., в том числе: 135 539,62 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, 15 576,63 руб. неустойки за период с 17.07.2024 по 07.10.2024, неустойки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №Д-103-152 от 01.12.2025г., ФИО2, по дов. №Д-103-135 от 01.12.2025г.

от ответчиков: 1. ФИО3, по дов. №77АД8375849 от 08.11.2024г.

2. ФИО4, по дов. №812-2025 от 05.12.2025г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 156 673,88 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии 3 749,90 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 04.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО «Мосэнергосбыт» 135 539,62 руб. стоимости фактических потерь, 8 340,90 руб. неустойки и неустойки с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "СТАВКА РУ" и ГСК "ДОРОЖНИК".

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиком в заседании суда исковые против удовлетворения иска возражали, по доводам отзыва и пояснений.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

- оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1, № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьим лицам ГСК «Дорожник» и ООО «Ставка Ру», участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за периоды январь, с марта по май 2023 года (спорный период) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-2 на основании форм 18-юр, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по потребителю (приложение № 11 к исковому заявлению).

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями (приложение № 7 к исковому заявлению).

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован на основании балансов электрической энергии, в свою очередь составленных на основании форм 18 юр, и отражен в актах приема-передачи электрической энергии (приложение № 8 к исковому заявлению).

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии и фактические потери электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Потребители ГСК «Дорожник» и ООО «Ставка Ру» присоединены к сетям Ответчика-2, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединении №2226534 от 25.11.2022, актом разграничения балансовой принадлежности №1 от 15.02.1994 (приложение № 9 к исковому заявлению).

Между АО «Мосэнергосбыт» и ГСК «Дорожник» заключен договор энергоснабжения № 90060051 от 01.03.2007 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...> (приложение № 9 к исковому заявлению).

Актами осмотра от 12.10.2022 и 24.08.2023, составленным Ответчиком-2, установлено, что электроснабжение ГСК «Дорожник» (ПУ №24498372) прекращено ввиду неисправности кабельной линии потребителя, ПУ №24498372 отсутствует, на данный момент энергоснабжение ГСК «Дорожник» осуществляется по временной схеме из-за обрыва кабеля от ВЛ-0,4 кВ СИП 4*70, от ТП-1490 секция 2.

Актом от 25.04.2024, составленным между Истцом и третьими лицами-потребителями, установлено, что потребитель ГСК «Дорожник» опосредованно подключен к сетям Ответчика-2 через сети ООО «Ставка Ру», и рассчитывается за электрическую энергию с ООО «Ставка Ру» на основании договора от 01.03.2022.

Согласно формам 18-юр в спорный период Истец ошибочно начислил объем потребленной ГСК «Дорожник» электроэнергии, при этом фактически потребляемый ГСК «Дорожник» объем уже учтен в объеме ООО «Ставка Ру».

Таким образом, объем потребленной ГСК «Дорожник» электроэнергии уже был учтен дважды - первый раз в объеме ООО «Ставка Ру», второй раз - на основании отдельных форм 18-юр (приложения №№12, 13).

Данные об объемах потребления электроэнергии в спорный период подтверждаются передаваемыми потребителем ООО «Ставка Ру» показаниями приборов учета, составленными на их основе формами 18-юр (приложения №№ 12, 13 к исковому заявлению) и выкопировками из форм 18-юр по потребителю ГСК «Дорожник», где объемы полезного отпуска сформированы расчетным способом.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 37 104 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за периоды январь, март - май 2023 года.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

- в части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 37 104 кВт*ч стоимостью 156 673,88 руб.;

- в части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 37 104 кВт*ч стоимостью 135 539,62 руб.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в

размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в сумме 156 673,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения Ответчику-1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 749,90 руб. за период с 17.07.2024 по 04.09.2024.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, Ответчику-2 начислена неустойка в сумме 8 340,90 руб. за период с 17.07.2024 по 04.09.2025.

Таким образом, именно бездействие Ответчика, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю истца влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов.

Как следует из материалов дела, для досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги и недоплаты за потери).

Однако, со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны:

- ответчик не предпринял действий по установлению факта переплаты за спорный период и не сообщил о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

- сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

Отклоняя доводы ответчиков суд исходит из следующего.

ГСК «Дорожник» изначально был подключен к сетям АО «Мособлэнерго» непосредственно, учет потребления осуществлялся через ПУ № 244983724.

У ГСК «Дорожник» с АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» № 90060051 (впоследствии - 65119425) от 01.03.2007, до настоящего времени не расторгнут.

Из этого следует, что АО «Мосэнергосбыт» рассчитывал потребление ГСК «Дорожник» как самостоятельного потребителя, учитывая объем его потребления в формах 18-юр до июня 2023 года, что подтверждается скриншотами выгрузки из билинговой системы Истца.

Согласно акту от 24.08.2023, электроснабжение ГСК «Дорожник» ПУ №24498372 прекращено от абонента ОАО «ДСУ-2» ТП-1094 из-за неисправности кабельной линии потребителя ГСК «Дорожник». На момент проверки электроснабжение гаражей осуществляется от ВЛ-0,4кВ ТП-1490 секция 2 под общим учетом электроэнергии ООО «Атомспецстрой».

Данным актом установлено, что в 2022 году произошел обрыв кабеля, и ПУ № 24498372 вышел из строя. Электроснабжение кооператива прекратилось по основной схеме, АО «Мособлэнерго» организовало временную схему электроснабжения.

ГСК «Дорожник» стал получать электроэнергию из-под головного потребителя ООО «ФИО5 (в настоящее время - ООО «СТАВКА РУ» с ПУ № 24119403, 24395004, 25631636). Т.е. электроэнергия, потребленная ГСК «Дорожник», фактически учитывалась прибором учета ООО «Атомспецстрой». Впоследствии ООО «Атомспецстрой» прекратило свою деятельность на данном объекте. На тех же объектах электросетевого хозяйства стало осуществлять деятельность ООО «СТАВКА РУ»8.

ООО «СТАВКА РУ» заключило договор с ГСК «Дорожник» № 1 от 01.03.2022 на компенсацию стоимости потребленной электроэнергии. Оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась следующим образом:

- ГСК «Дорожник» оплачивал в адрес ООО «СТАВКА РУ» стоимость фактически потребленной электроэнергии.

- ООО «СТАВКА РУ» оплачивало стоимость потребленной электроэнергии, определенную по ПУ № 24119403, 24395004, 25631636 в адрес АО «Мосэнергосбыт». Данный объем включал себя потребление ГСК «Дорожник» и ООО «СТАВКА РУ».

АО «Мосэнергосбыт» оплачивало услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО «СТАВКА РУ» в адрес ПАО «Россети Московский регион».

АО «Мособлэнерго» производило в адрес Истца оплату потерь электроэнергии возникших в сетях присоединенного спорного объекта.

С учетом того, что АО «Мосэнергосбыт» не было своевременно уведомлено об изменение схемы электроснабжения ГСК «Дорожник», Истец продолжал в отношении ГСК «Дорожник»:

- Формировать отчеты о потреблении электроэнергии (формы 18-юр);

- Начислять объемы потребления по замещающей информации (9 276 кВт*ч в месяц);

- Включать эти объемы в расчеты с сетевыми организациями.

В отношении ООО «СТАВКА РУ» одновременно учитывалось как реальное потребление ООО «СТАВКА РУ», так и фактическое потребление ГСК «Дорожник». Это связано с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не было осведомлено о такой схеме подключения ГСК «Дорожник» и учитывало весь объем потребления (и головного потребителя, и ГСК «Дорожник») как потребление ООО «СТАВКА РУ».

В 2024 году был составлен акт от 25.04.2024 между АО «Мосэнергосбыт», ГСК «Дорожник» и ООО «СТАВКА РУ». Актом подтверждено, что ГСК «Дорожник» опосредованно подключен к сетям Ответчика-2 через сети ООО «СТАВКА РУ», и рассчитывается за электрическую энергию с ООО «СТАВКА РУ» на основании договора от 01.03.2022.

Таким образом, объем потребленной ГСК «Дорожник» электроэнергии уже был учтен дважды - первый раз в объеме ООО «СТАВКА РУ», второй раз - как самостоятельный потребитель по заключенному с Истцом договору энергоснабжения.

Поскольку потребление учтено дважды, то это означает, что Ответчик-1 получил оплату за передачу электроэнергии в большем чем требовалось объеме. А Ответчик-2 недоплатил денежные средства в качестве компенсации фактических потерь электроэнергии.

Фактически АО «Мосэнергосбыт» дважды заплатил за передачу одного и того же объема электричества. Общий «лишний» объем составил 37 104 кВт*ч.

ПАО «Россети Московский регион» получило 156 673,88 руб., за услуги, которые фактически не оказывали - т.е. это неосновательное обогащение. АО «Мособлэнерго», в свою очередь, недоплатили 135 539,62 руб. за компенсацию фактических потерь в сетях - потому что объем потерь был занижен из-за завышенного полезного отпуска.

Несмотря на предпринятые попытки урегулировать спор в досудебном порядке, Ответчики от этого отказались.

ООО «СТАВКА РУ» - это головной потребитель, который имеет прямое технологическое присоединение к сетям АО «Мособлэнерго». Ранее вместо ООО «СТАВКА РУ» головным потребителем являлся ООО «Атомспецстрой». По акту об осуществлении технического присоединения № 2226534 от 25.11.2022 новым абонентом сети стала ООО «СТАВКА РУ», причем адреса объектов электроэнергетики совпадают:

141280, 

<

...>, 190/3, 50:13:0070215:1032 (торговый комплекс).

Следовательно, вместо ООО «Атомспецстрой» теперь в документах фигурирует ООО «СТАВКА РУ».

ГСК «Дорожник» - потребитель, который подключен к электрическим сетям опосредованно, через ООО «СТАВКА РУ».

Такая форма взаимоотношений подтверждается материалами дела.

Из актов осмотра от 12.10.2022, от 24.08.2023, составленных АО «Мособлэнерго», установлено, что прибор учета ГСК «Дорожник» (ПУ № 24498372) отсутствует, а энергоснабжение осуществляется по временной схеме из-за обрыва кабеля от ВЛ-0,4 кВ СИП4*70, от ТП-1490 секция 2.

Согласно разделу 3 договора №1 от 01.03.2022, количество фактически потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета (счетчика), снимаемым уполномоченными представителями Сторон договора, в последнюю неделю отчетного месяца и отражается в Акте показаний прибора учета.

Таким образом, объем потребления электроэнергии ГСК «Дорожник», определенный по ПУ № 24119403, 24395004, 25631636, включен в расход электроэнергии ООО «СТАВКА РУ».

С 01.04.2023 ООО «СТАВКА РУ» приобретает электрическую энергию у АО «Мосэнергосбыт» в лице энергосбытовой организации ООО «РН-Энерго». Между сторонами заключен договор энергоснабжения № ФЦ23-Э/Дх-МО-9649 от 01.04.2023.

Расход электроэнергии, определенный по потребителю ООО «СТАВКА РУ» по № ПУ 24119403, 24395004, 25631636, ежемесячно передавался в адрес АО «Мособлэнерго», что подтверждается выкопировками из формы 18-юр за период январь, март-апрель 2023 года.

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договора № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является:

У оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

У оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи). Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Довод о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон не обоснован.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители.

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются Ответчики, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, Ответчики 1 и 2 безоговорочно приняли их к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены Истцом по настоящему иску, Ответчики их принимать отказываются, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом доводы Ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Довод о неправильном применении норм о неосновательном обогащении.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращение потребителей, в которых сообщалось о неверном определении объема потребленной электрической энергии «Мосэнергосбыт» получило после завершение расчетного периода.

Следовательно, Истец априори не мог в течении срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны Ответчиков не последовало.

Ответчики, игнорируя все обстоятельства дела, продолжают в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет Истца денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем, услуг который не был оказан подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму в виде неоплаты стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 05.09.2025 года до момента фактической оплаты долга, в размере установленном ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 05.09.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 156 673,88 руб. неосновательного обогащения, 3 749,90 руб. процентов пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга и 10 714 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 135 539,62 руб. задолженности, 8 340,90 руб. неустойки, неустойка подлежит начислению с 05.09.2025 по день фактической оплаты долга и 9 501 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 494 руб., перечисленной по платёжному поручению № 76533 от 29.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков