АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3015/2020

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление города Махачкалы», муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А15-3015/2020, установил следующее.

ООО «Тоннельспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 956 988 рублей 55 копеек задолженности по государственному контракту, из которых 20 млн рублей – основной долг и 1 956 988 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2021 и  суда кассационной инстанции от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в общем размере 21 956 988 рублей 55 копеек. 

27 апреля 2021 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Платежным поручением от 16.09.2021 № 893628 администрация в счет исполнения решения суда по данному делу перечислила обществу денежные средства в размере 21 956 988 рублей 55 копеек. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с администрации денежных средств в размере 1 099 407 рублей 93 копеек в качестве индексации присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы с 28.12.2020 по 16.09.2021 (уточненные требования). 

Определением суда от 28.12.2021 принято к рассмотрению уменьшение суммы индексации, предъявленной к взысканию, до 1 099 407 рублей 93 копеек; с администрации в пользу общества взыскано 1 099 407 рублей 93 копейки в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020, с 28.12.2020 по 16.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 определение от 28.12.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «принять к рассмотрению заявление об уменьшении суммы индексации, предъявленной ко взысканию, до 1 099 407 рублей 93 копеек. Взыскать с администрации в пользу общества денежные средства с 31.07.2021 по 16.09.2021 в размере 109 915 рублей 16 копеек в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020 денежной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказать». 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление от 17.06.2022 и оставить в силе определение от 28.12.2021. Как указывает податель жалобы, администрация в течение длительного времени не исполняла решение суда по настоящему делу, в том числе в добровольном порядке. Оснований для освобождения должника от уплаты индексированных судом денежных сумм статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Финансовое управление города Махачкалы» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).   

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не учел, что статья 242.2 Бюджетного кодекса содержит указание на то, что этот порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. 

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 № 308-ЭС20-8149, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу № А48-2533/2018. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет суммы индексации на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, признал его арифметически верным и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме и взыскании с администрации в пользу общества 1 099 407 рублей 93 копеек в качестве индексации денежной суммы с 28.12.2020 по 16.09.2021, присужденной решением суда от 28.12.2020 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А15-3015/2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов