СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-3051/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-55327/2016  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Семенова В.В.  

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" о вынесении дополнительного постановления по делу № А60-55327/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ОГРН 1156671001772, ИНН 6671003508) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  "Прогресс"  

(ОГРН 1146671015512, ИНН 6671455575) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества "Строительная компания "Прогресс" (ответчик) суммы основного  долга по договору поставки № 31 от 07.06.2016 в размере 2 381 150 руб.,  

неустойки в размере 256 804 руб. 01 коп. за период с 16.07.2016 по 07.11.2016, с  начислением неустойки с 08.11.2016 по день фактической уплаты  присужденной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с оплатой  ответчиком основной задолженности истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 436 152 руб. 50 коп. за период  с 16.07.2016 по 19.01.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017  года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и  арифметических ошибок от 31 января 2017 года) производство по делу в части  требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  2 381 150 руб. прекращено; в остальной части исковые требования  удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 436 152 руб. 50  коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 37 087 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ответчик просил его  отменить.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15  мая 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 04 мая 2017 года,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

При принятии названного постановления не было разрешено ходатайство  истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем, истец 17.05.2017 обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении  дополнительного постановления, в котором указывает на то, что  апелляционным судом в постановлении не разрешен вопрос о возмещении  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно заявлению от 17.05.2017 истец просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В подтверждение факта несения указанных расходов представлен договор  об оказании юридических услуг от 05.04.2017, платежное поручение от  14.04.2017 № 337.  

В обоснование доводов заявления истец указал, что исполнителем по  договору об оказании юридических услуг выполнены следующие действия:  анализ документов по делу, подготовка мотивированного отзыва на  

апелляционную жалобу, предъявление отзыва на апелляционную жалобу в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, направление отзыва на  апелляционную жалобу с приложениями ответчику.  

Определением от 19.05.2017 рассмотрение вопроса о принятии  дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов  назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции на 14.06.2017 (статья 178 АПК РФ, пункт 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

Определением от 14.06.2017 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на  судью Зеленину Т.Л.  

После замены дело подлежит рассмотрению в составе  председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л.,  Поляковой М.А.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, что не препятствует рассмотрению вопроса о распределении  судебных расходов и вынесению дополнительного постановления (часть 3  статьи 156 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ в случае не  разрешения судом вопроса о судебных расходах, арбитражный суд вправе  принять дополнительное решение (постановление, определение).  

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в  порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого  им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того,  последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов на  оплату услуг представителя, подтвержден их размер и факт выплаты.  

Как следует из материалов дела, представитель истца, действующий по  доверенности от 05.09.2016, – Романов А.Ю., указанный в качестве  исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2017,  значится лицом, подписавшим отзыв на апелляционную жалобу.  

Платежным поручением от 14.04.2017 № 337 истец оплатил оказанные  Романовым А.Ю. юридические услуги в размере 20 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что факт  несения судебных расходов документально подтвержден.  

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных  расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения  отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств  чрезмерности понесенных судебных расходов, а также характер спора, объем  оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), суд  апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании  судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания "Прогресс" (ОГРН 1146671015512, ИНН 6671455575) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ОГРН  1156671001772, ИНН 6671003508) судебные расходы в размере 20 000  (Двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 М.А. Полякова