﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2628/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-34056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-34056/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Козяев и Компания» (далее – общество, ответчик) – Семеновых С.М. (доверенность от 29.07.2019 № 1).

         Комитет обратился с иском о взыскании с общества 142 118, 05 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 5390, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

         Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у ответчика отсутствует право на использование понижающего коэффициента, представлений о применении понижающего коэффициента Министерство в адрес истца не направляло. По мнению Комитета, информационные письма Министерства не могут приниматься как представление.

         Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  в пользовании ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 66:61:0207001:105, 66:61:0207001:106. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база).

Истец указал, что плата за пользование участкам внесена не полностью.

         По расчету Комитета размер неосновательного обогащения за пользование участками за период 01.01.2018-15.12.2018 составляет 147 508 руб. 28 коп.      

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

          В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

         Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

         На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

         Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной

собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на

территории Свердловской области" (далее – Постановление № 1855-ПП) для земельных участков, занятых предприятиями стройкомплекса, в спорный период была установлена ставка арендной платы в размере 0,15 (п. 73).

         Ответчиком факт использования земельных участков не оспаривается.

         Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец применяет ставку арендной платы – 3,38 земельные участки под складами и базами, а ответчик применяет ставку платы – 0,15 земельные участки занятые предприятиями стройкомплекса.

         Судами принято во внимание письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области «Об отраслевой принадлежности общества от 13.11.2018 № 16-01-81/10818, направленное  в адрес главы Серовского городского округа, согласно которому ответчик относится к предприятиям строительного комплекса Свердловской области и размер арендной платы за земельный участок должен определяться в соответствии с Постановлением № 1855-ПП.

         Аналогичную информацию указало Министерство в отзыве на иск по данному делу, кроме того, в отзыве третьего лица указано, что Союзом строителей Свердловской области в адрес Министерства направленно письмо от 01.10.2019 № 54 о том, что ответчик является действующим членом Союза строителей Свердловской области с июня 2007 года и ежегодно включается в перечень предприятий строительного комплекса Свердловской области.

         Представитель Министерства пояснял, что поскольку форма «представления» нормативно не установлена, постольку письма (ответы) министерства об отнесении ответчика к предприятиям стройкомплекса являются соответствующим представлением.

         Установив, что арендная плата в размере, исчисленном с применением ставки 0,15, ответчиком оплачена по обоим земельным участкам в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

          Доводы заявителя о том, что ответчик не является предприятием стройкомплекса, имеющим право на применение пониженной ставки, при расчете арендной платы за земельный участок за спорный период следует применять ставку 3,38, предусмотренную для земельных участков под складами и базами с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.       

         При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-34056/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                 Л.А. Суспицина