АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-16968/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-16968/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 заявление Банка принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 14.10.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о признании обязательств должника перед Банком погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 определение суда первой инстанции от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 05.03.2023, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым, взаимоисключающим выводам, так как применение судами общих норм солидарной ответственности без учета обстоятельства, свидетельствующего об оставлении кредитором за собой единственного жилого помещения должника, а также без учета норм, которыми регулируются вопросы определения размера требований, обеспеченных залогом единственного жилого помещения, является незаконным, необоснованным и привело к принятию незаконных судебных актов, подлежащих отмене.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, считает, что судами не учтено, что названные в судебных актах нормы не устанавливают порядок и способ определения размера удовлетворенных или неудовлетворенных в таком случае требований кредитора-залогодержателя, а вопреки выводам судов определяют общий порядок распределения вырученных от продажи заложенного имущества средств, который может применяться в общем случае к должникам, обязательства которых обеспечены залогом имущества, не являющегося единственным для должника жилым помещением.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, которые создали препятствия для судебной защиты прав ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, Банк ВТБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2023 по делу № А41-14480/2020.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО1 (Заемщики) 29.08.2007 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 605 000 долларов США, срок возврата кредита – 192 месяца с даты предоставления кредита, целевое назначение – для приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, площадь всех частей здания 426,1 кв. м, (далее – жилой дом), и функционально обеспечивающего указанный жилой дом земельного участка по адресу: Московская обл., Люберецкий р -н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», уч. 23, площадью 1092 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030405:98 (далее – участок). 

На момент заключения кредитного договора заемщики состояли в зарегистрированном браке. 

Государственная регистрация права собственности заемщика ФИО3 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок произведена 07.09.2007. 

Банк является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в результате реорганизации. 

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-2672/2019 в пользу Банка взыскана солидарно с созаемщиков – ФИО1 и ФИО3 в качестве задолженности по кредитному договору денежная сумма в размере 952 515 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга – 584 226 долларов США, сумма просроченных процентов – 252 200 долларов США, сумма процентов на просроченный долг – 1585 долларов США, сумма  неустойки – 114 505 долларов США; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и участок, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 16 432 514 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 требования Банка в размере 67 909 547 руб., из которых 51 159 657 руб. – основной долг, 9 351 425 - проценты, 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 466 руб. – пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Определением от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-16968/2020/ход. суд признал денежное требование Банка к ФИО1 в размере в размере 67 909 547 руб., в том числе долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, пени, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 

По акту приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах, от 12.05.2022 в рамках процедуры банкротства ФИО3 № А41-14480/2020 Банк оставил за собой предмет залога: жилой дом и участок, по цене в сумме 19 507 500 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд первой инстанции с настоящим заявлением. В обоснование заявления должник указал, что поскольку предмет залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Банком оставлен за собой, то в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) требования кредитора являются погашенными в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Закона об ипотеке, указал на отсутствие в материалах дела договора страхования ответственности заемщика, а также на солидарную ответственность ФИО1 и ФИО3, ввиду наличия которой правовых оснований признать обязательства должника погашенными и прекратить производство по делу на дату рассмотрения заявления должника не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, вступившей в силу 25.07.2014, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

По акту приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах, от 12.05.2022 в рамках дела А41-14480/2020 Банк оставил за собой предмет залога: жилой дом и участок, по цене в сумме 19 507 500 руб. Соответственно, обязательства ФИО1 по кредитному договору прекратились. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3) по делу № А41-14480/2020.

В данном случае ссылка судов на отсутствие договора страхования ответственности заемщика неправомерна. Обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 19-КАД22-7-К5, от 01.02.2023 № 11-КАД22-17-К6).

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и апелляционное постановление в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле документам и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка доказательств, а в силу положений статьи 286  АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, проверить доводы сторон и дать им оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-16968/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева