﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4835/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А60-27185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-27185/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» – Сальников С.А. (доверенность от 25.09.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» – Сафронова Е.С. (доверенность от 09.01.2019           №2-2109). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее - истец, общество «УК ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» (далее - ответчик, общество «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС») с требованием обязать ответчика обеспечить в соответствие с действующими нормативными правовыми актами температуру теплоносителя для целей горячего водоснабжения собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 48 в городе Каменск-Уральский, Свердловской области и произвести на участке от тепловой камеры - 8 (ТК-8) до тепловой камеры - 9 (ТК-9) между домами 42б и 48 по ул. Кутузова в г. Каменске-Уральском ремонтные работы по замене участка наружной сети подающего трубопровода горячего водоснабжения на трубопровод большего диаметра - условным диаметром не менее 80 мм., выполнить устройство тепловой изоляции вновь смонтированного подающего трубопровода (условным диаметром не менее 80 мм.), восстановить поврежденную или отсутствующую тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения в тепловых камерах ТК-6, ТК-7, ТК-8, ТК-9 наружной сети горячего водоснабжения в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.), решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение положений статей пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 3, 4, 4.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, экспертное заключение № СЭЗ-18/171 сторонами не оспорено. Согласно его выводам основной причиной низкой температуры коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения, поступающего в многоквартирный дом 48 по улице Кутузова в городе Каменске-Уральском Свердловской области, является низкая пропускная способность подающего трубопровода на участке от ТК-8 до ТК-9 протяженностью 50 м. наружной сети горячего водоснабжения вследствие замены одного стального трубопровода диаметром 89 мм. на трубопровод недостаточного метра, выполненного из полипропиленовых труб наружным диаметром 40 мм.

Ответчик указывает, что на момент вынесения судебного решения им обеспечена поставка горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой выше +60°С, то есть исполнителем коммунальной услуги соблюдены нормы пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

По мнению ответчика, посуточные показания за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года не могли являться допустимыми доказательствами поставки горячего водоснабжения (далее – ГВС) ненадлежащего качества по температурному параметру, учитывая, что обращений в аварийную службу в спорный период не было зафиксировано. Ответчик не имеет возможности провести ремонтные работы по замене участка наружной сети подающего трубопровода ГВС большего диаметра (условным диаметром не менее 80 мм),  так как данный участок сети находится в муниципальной собственности. 

Общество «УК ЖСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК ЖСК» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 48 по ул. Кутузова в г. Каменске-Уральском. 

Ответчик является организацией, поставляющей в дом коммунальный ресурс для оказания населению услуг по горячему водоснабжению. 

Ссылаясь на сведения посуточных распечаток прибора учета о температуре теплоносителя для целей горячего водоснабжения, подаваемого на дом, ниже установленных санитарно-эпидемиологическими нормами на 5-12°С, что составляет от 49°С до 54°С и является существенным нарушением действующих санитарных правил и норм, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт занижения температуры воды на вводе в жилой дом подтвержден материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1, подпункту «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН    2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена экспертиза, результаты которой сторонами не оспорены (статьи 82, 86 АПК РФ). 

Согласно экспертному заключению № СЭЗ-18/171 основной причиной низкой температуры коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения, поступающего в многоквартирный дом 48 по улице Кутузова в городе Каменске-Уральском Свердловской области, явилась низкая пропускная способность подающего трубопровода на участке от ТК-8 до ТК-9 протяженностью 50 м. наружной сети горячего водоснабжения вследствие замены одного стального трубопровода диаметром 89 мм на трубопровод недостаточного метра, выполненного из полипропиленовых труб наружным диаметром 40 мм. 

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не выполнил мероприятия в целях подтверждения качества и объема коммунального ресурса, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов. Доказательств того, что ответчиком подается ресурс надлежащего качества, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности заявленных исковых требований, доказанности факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, являются правомерными и документально подтвержденными.  

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод ответчика о том, что в настоящее время качество ресурса восстановлено, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности почасовым показаниям прибора учёта, согласно которым ответчиком не обеспечена поставка горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой выше +60°С, то есть исполнителем коммунальной услуги не соблюдены нормы пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». При этом отсутствие обращений в аварийную службу не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности поставки ресурса надлежащего качестве при наличии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения такой обязанности в спорный период. 

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности провести ремонтные работы по замене участка наружной сети подающего трубопровода ГВС большего диаметра (условным диаметром не менее 80 мм.),  так как данный участок сети находится в муниципальной собственности, не может быть положен в основание отмены судебных актов.

Доказательств того, что спорный участок сетей является муниципальной собственностью, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен приказ Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского от 30.12.2016 № 649, в котором общество «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» определено в качестве теплоснабжающей организации для содержания и обслуживания бесхозяйных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории муниципального образования город Каменск-Уральский до признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общество «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС», как поставщик коммунального ресурса, использующий бесхозяйные сети, обязано произвести ремонт сетей, используемых при осуществлении деятельности по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.12.2018 по делу           № А60-27185/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Е.Г. Сирота