﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-123/2020

02 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя 

от Афанасьевой Евы Владимировны: 

Авдеева А.А. по доверенности от 13.06.2020

(после перерыва не явился)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Афанасьевой Евы Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А11-123/2020 

 

по заявлению Афанасьевой Евы Владимировны 

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

 

по иску Афанасьевой Евы Владимировны 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

в лице филиала Владимирского отделения № 8611 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

администрации округа Муром Владимирской области 

(ИНН: 3307009457, ОГРН: 1033302400120)

 

о признании права собственности на нежилое помещение, 

прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района 

УФССП России по Владимирской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Афанасьева Ева Владимировна обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и администрации округа Муром Владимирской области (далее – Администрация) с требованиями о признании за Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56,5 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, дом 5, помещение № 1а; прекращении записи о регистрации права собственности от 06.10.2005 № 33-33-12/022/2005-175 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Куликова, дом 5, квартира 1, общей площадью 54,9 квадратного метра, кадастровый № 33:26:030507:481; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 № 69557/19/33013-ИП: нежилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Куликова, дом 5, квартира 1, общей площадью 54,9 квадратного метра, кадастровый № 33:26:030507:481.

Определением от 05.12.2019 Муромский городской суд Владимирской области передал дело № 2-1971/2019 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – Учреждение), отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Банк заключить с Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. дополнительное соглашение к договору ипотеки от 12.11.2013 № 12/8611/0300/304/13302 в части изменения предмета залога (помещение, назначение нежилое, общей площадью 56,5 квадратных метров, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Куликова, дом 5, помещение № 1а) и установления залоговой стоимости нового предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 № 69557/19/33013-ИП: жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Куликова, дом 5, квартира 1, общей площадью 54,9 квадратного метра, кадастровый № 33:26:030507:481. 

Афанасьева Е.В. отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56,5 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, дом 5, помещение № 1а; прекращения записи о регистрации права собственности от 06.10.2005 № 33-33-12/022/2005-175 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Куликова, дом 5, квартира 1, общей площадью 54,9 квадратного метра, кадастровый № 33:26:030507:481. Кроме того истец отказался от исковых требований к Администрации.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истец в части изменения исковых требований об обязании Банка заключить с Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. дополнительное соглашение к договору ипотеки от 12.11.2013 № 12/8611/0300/304/13302 изменил предмет и основания иска. 

По существу суд рассмотрел требование истца к Банку об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 № 69557/19/33013-ИП жилого помещения – квартиры.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2020 прекратил производство по делу в отношении Банка и Администрации в части исковых требований о признании за Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56,5 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, дом 5, помещение № 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности от 06.10.2005 № 33-33-12/022/2005-175 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Куликова, дом 5, квартира 1, общей площадью 54,9 квадратного метра, кадастровый № 33:26:030507:481; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Афанасьева Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 209 500 рублей и транспортных расходов в сумме 8227 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств добровольного удовлетворения Банком требований истца, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Афанасьевой Е.В. о возмещении судебных издержек.

Афанасьева Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев добровольного удовлетворения Банком исковых требований. По мнению заявителя, дав согласие в процессе рассмотрения спора на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, Банк добровольно удовлетворил требования Афанасьевой Е.В., связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в реестре, и регистрацией за истцом права собственности на нежилое помещение. Кассатор отмечает, что если бы Банк дал согласие на требования истца до его обращения в суд, то Афанасьева Е.В. могла бы зарегистрировать право собственности на нежилое помещение и не обращалась бы в суд с иском.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Афанасьевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По пояснениям заявителя жалобы, в качестве претензии он ссылается на заявление от 23.08.2019, адресованное Банку с просьбой дать разрешение на внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что частичный отказ Афанасьевой Е.В. от заявленных первоначальных требований не связан с добровольным удовлетворением ее требований Банком. Отказ от иска обусловлен отсутствием предмета спора.

Из материалов дела, достоверно не следует, что в случае направления Банком ответа на указанное заявление судебное разбирательство по заявленным первоначальным требованиям не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Афанасьевой Е.В. добровольного удовлетворения Банком иска, после обращения истца в суд.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А11-123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Евы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова