№ 09АП-56614/2019

Дело № А40-101447/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТрестСтройЭнерго», ООО «СтройКомплекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40- 101447/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании обоснованным требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 200 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрестСтройЭнерго»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройКомплекс»-ФИО1 по дов.№04-19 от 09.01.2019,

от ООО «ТрестСтройЭнерго»-ФИО2 по дов.от 27.03.2019,

от ПАО «Промсвязьбанк»-ФИО3 по дов.№1533 от 17.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солинг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-101447/18-186-172Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. в отношении ООО «ТрестСтройЭнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 625023, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности 55 200 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 суд включил требование ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрестСтройЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От временного управляющего должника ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ООО «ТрестСтройЭнерго», подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления кредитора, а также подтверждается представленными доказательствами, требование кредитора возникло из следующих обязательств.

14.06.2016г. между ПАО «Первобанк» и Должником был заключен Договор № 026/111-16 купли-продажи (далее также «Договор»), в соответствии с условиями которого, ПАО «Первобанк» (продавец) продает Должнику (покупатель), а Должник приобретает в собственность объекты недвижимого имущества, указанные в п.п. 1.1.1 - 1.1.8 Договора (далее также совместно Объекты недвижимости»):

1.1.1. Объект № 1: Материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 557,7 кв.м., инв.№2639-4, лит. Б, находящийся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел, Юго-Восточный, панель 1 б. Кадастровый номер: 89:12:000000:854.

1.1.2. Объект № 2: Административно - бытовой корпус, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1735,6 кв.м., инв.№2639-1, лит.Б, находящийся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел ЮгоВосточный, панель 1 б. Кадастровый (условный) номер 89:12:111001:122.

1.1.3. Объект № 3: Производственный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2833,4 кв.м., инв.№2639-3, лит. Б, находящийся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Юго-Восточный, панель 1 б. Кадастровый (условный) номер 89:12:111101:237.

1.1.4. Объект № 4: Котельная, назначение: нежилое, общая площадь 252,3 кв.м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 16. Кадастровый номер 89:12:000000:9418.

1.1.5. Объект № 5: Противопожарный резервуар, назначение: нежилое, нет - этажный, общая площадь 79,8 кв.м., инв. № 2639-9, лит. Б4, адрес объекта: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 1 б. Кадастровый (или условный) номер 89:12:000000:9299.

1.1.6. Объект № 6: Артезианская скважина назначение: нежилое, нет - этажный, общая площадь 9,3 кв.м., инв. № 2639-6, лит. Б5, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Промзона, панель 16. Кадастровый (или условный) номер 89:12:110402:403.

1.1.7. Объект № 7: Теплосети, назначение: нежилое, Протяженность 1774 м., инв.№ 2639-8, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Промзона, панель 1б. Кадастровый (или условный) номер: 89:12:000000:9172.

1.1.8. Объект № 8: Автопроезды, назначение: производственное, площадь: 5 409,00 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Промзона, панель 1б. Кадастровый (или условный) номер: 89:12:000000:9174.

 Согласно п. 1.2 Договора, одновременно с правом собственности на Объекты недвижимости Продавец обязался передать, а Покупатель принять имущество, общей стоимостью в 477 152,00 руб., указанное в заявлении кредитора.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость отчуждаемых по нему Объектов недвижимости составляет 55 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 8 420 338,98 р.

В соответствии с п.п. 2.2.1 - 2.2.8 Договора, оплата стоимости отчуждаемых Объектов недвижимости осуществляется Покупателем в порядке беспроцентной рассрочки в срок до 24.06.2017 включительно, согласно приведённым в названных пунктах графикам.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Объекты недвижимости по Акту приема-передачи, подписанному Сторонами, до 15.07.2016, во исполнение чего объекты недвижимости были переданы Продавцом Покупателю по акту приёма-передачи от 24.06.2016, переход права собственности от Продавца к Покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2167700238286 о прекращении деятельности ПАО «Первобанк» путём реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником указанного лица при реорганизации является ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности продавца по Договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение условий Договора оплата Объектов недвижимости Покупателем не произведена.

В соответствии с п. 2.2 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что у Продавца возникает право залога на Объекты недвижимости.

Расчет задолженности, предоставленный кредитором, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы временного управляющего, судом первой инстанции были отклонены по следующим обстоятельствам.

Так в своем отзыве, временный управляющий ФИО4 указывает, что согласно выпискам из ЕГРН срок ограничения права истек 24.05.2017, сведения о пролонгации отсутствуют.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом...К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 2.1 Договора № 026/111-16 купли-продажи от 14.06.2016 (далее - Договор), общая стоимость отчуждаемых по нему Объектов недвижимости составляет 55 200 000 рублей, в том числе НДС 18% 8 420 338,98 р.

В соответствии с п. 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что у Продавца возникает право залога на Объекты недвижимости.

В соответствии с п.п. 2.2.1 - 2.2.8 Договора, оплата стоимости отчуждаемых Объектов недвижимости осуществляется Покупателем в порядке беспроцентной рассрочки в срок до 24.06.2017 включительно, согласно приведённым в названных пунктах графикам.

В нарушение условий Договора оплата Объектов недвижимости Покупателем не произведена.

В ст. 352 ГК РФ перечислены случаи, при наступлении которых залог прекращается, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В настоящем случае обеспеченное залогом (ипотекой) обязательство не исполнено, не прекращено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения залога (ипотеки) не имеется. Следовательно, в соответствии с нормами ст. 488 ГК РФ, ипотека сохраняет свое действие до момента исполнения Должником обеспеченных ею обязательств.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 ст. 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Верховный Суд РФ указал, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40- 128341/2016).

Указание срока ипотеки в записях ЕГРН, а именно с 16.08.2016 по 24.05.2017, действие договора об ипотеке не прекращает. 24.05.2017 является датой последнего платежа согласно графикам, установленным Договором.

Согласно данным Росреестра ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк» наложено на все Объекты недвижимости. В записях ЕГРН отсутствуют сведения о погашении ипотеки в соответствии с требованиями п.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного суд первой инстанции включил требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 55 200 000,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО «СтройКомплекс» судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 32 200 000 руб., а не 55 200 000 руб., не исследован факт возврата должником имущества кредитору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он документально и нормативно не обоснован, не подтверждается обстоятельствами дела.

Довод заявителя о пропуске кредитором срока на подачу требования для включения его в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российский Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным печатным изданием для целей Закона о банкротстве является газета «КоммерсантЪ».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 (6564) от 18.05.2019 на стр. 18 (Объявление № 77032990708). При этом, требование Банка было подано в суд 11.06.2019 (согласно штампу суда), то есть срок, установленный п. 71 Закона о банкротстве, нарушен не был.

По апелляционной жалобе ООО «ТрестСтройЭнерго» судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу № А81-1212/2017, оставленным без изменения 

постановление

м Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018, договор купли-продажи № 026/111-16 от 14.06.2016 расторгнут, в связи с чем заявитель полагает, что прекратились как обеспеченные залогом, так и не обеспеченные его обязательства по оплате задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу № А81-1212/2017 (вступило в силу 14.12.2017) по иску Банка Договор расторгнут, при этом суд обязал Должника в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Банку по акту приёма-передачи объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи.

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-33357/2018 (вступило в силу 18.09.2018) с Банка в пользу Должника взыскана сумма в размере 5 000 000р., перечисленная Должником в пользу Банка в счет оплаты Объектов недвижимости по Договору до его расторжения. Указанная денежная сумма была перечислена Банком в пользу Должника 28.09.2018 (платежное поручение № 01349).

Однако данные факты не имеют правового значения для надлежащего рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу № А81-1212/2017 по настоящее время не исполнено. Согласно данным ЕГРН (подтверждается материалами дела) право собственности на Объекты недвижимости зарегистрировано за Должником, при этом ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка наложено на все Объекты недвижимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора купли-продажи не освобождает должника от обязанности по оплате задолженности и не прекращает обязательства, вытекающие из договора залога.

Введение в отношении Должника процедуры банкротства влечет за собой наступление определенных правовых последствий, а именно: факт неоплаты Должником имущества не дает Банку правовых оснований требовать его возврата путем исключения из конкурсной массы, требование Банка к Должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме (передача имущества в собственность) не исполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов Должника. Банк имеет возможность реализовать право на предъявление требования, вытекающего из Договора, в деле о банкротстве ООО «ТрестСтройЭнерго».

При обратном подходе Банк получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п.п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вышеприведенная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40- 101447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрестСтройЭнерго», ООО «СтройКомплекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров

Судьи:                 С.А.Назарова   

 

                                                                                                                     Ю.Л.Головачева