АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 4558/2021

г. Ставрополь

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

  Решение суда в полном объеме изготовлено  28 марта 2022  года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью                           «Зерно-Ресурс»,  г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, 

г. Новоалександровск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, 

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 01.06.2021, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, ФИО5 по доверенности от 28.02.2022, в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Ресурс» (далее – ООО «Зерно Ресурс», налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 30.09.2020 № 1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 25.02.2021 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 30.09.2020; решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 22.03.2021 № 779 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Зерно-Ресурс» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 04.03.2021 № 3925 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов: 86 559 655,00 руб., пени 34 104 901,21 руб., штрафов 2 517 309,00 руб.; решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю № 1122 от 22.03.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/261501001 в банке Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615; решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю № 1123 от 22.03.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/261501001 в банке Филиал Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», БИК 040702754. 

В обоснование доводов заявления, с учетом предоставленных дополнений, изменений требований  и уточнений,  указано, что инспекцией в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) необоснованно начислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на  прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафов. По мнению ООО «Зерно Ресурс» сделки со спорными контрагентами ООО «Гефест», ИНН 

<

***>, ООО «Стагрос», ИНН 

<

***>, ООО «Торгзерно», ИНН 

<

***>, ООО «Агротехнология», ИНН 

<

***>, ООО «Зерно Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Оптторгзерно», ИНН 

<

***>, ООО «Оптсельхозторг», ИНН 

<

***>, являлись реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности общество. При этом с указанными контрагентами были заключены договоры на поставку товаров соответствующие требованиям гражданского и налогового законодательства, все расходы подтверждены соответствующими документами, выводы налогового органа о поставке сельскохозяйственной продукции «с поля» взаимозависимыми с обществом производителями, использующими в деятельности специальные налоговые режимы являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Довод о взаимозависимости налогоплательщика и перевозчиков зерна, а также элеваторов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов, поскольку инспекция не доказала, что указанное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства общества, связанные с взаимоотношениями со спорными контрагентами, фактов взаимозависимости с которыми не установлено. Необходимая осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов обществом проявлена.

Представители ООО «Зерно Ресурс» в судебном заседании поддержали изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании выразили несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, просили отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В судебном заседании 10.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.03.2022 до 15 часов 00 минут для представления налоговым органом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц 17.03.2022 в 15 часов 00 минут.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела на электронном носителе дополнительные материалы налоговой проверки, в том числе товарный баланс, протоколы допросов, письма и прочее. При этом налоговый орган указал на то, что в полном объеме к данному судебному заседанию не представлены ввиду технических сложностей копирования документации.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вновь объявил перерыв до 21.03.2022 до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

Общество заявило об изменений требований и выразило отказ от требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 22.03.2021 № 779 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 04.03.2021 № 3925. Заявитель не настаивает на удовлетворении требований о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности в части нарушения сроков вынесения оспариваемого решения.

Ранее обществом также был заявлен отказ от требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю № 1122 от 22.03.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/261501001 в банке Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615; № 1123 от 22.03.2021 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/261501001 в банке Филиал Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», БИК 040702754. Последствия отказа от требований обществу понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение требований приняты судом.

Кроме того, судом принят отказ общества от заявления в вышеуказанной части. Производство по делу в части названных требований прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Налоговый орган представил в материалы дела цифровой носитель с дополнительными материалами налоговой проверки. Ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Зерно Ресурс» требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Зерно Ресурс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 21.03.2015 по 31.12.2017 гг.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю начислены: НДС в размере 28 853 218 руб., налог на прибыль организаций в размере 57 706 37 руб., начислены соответствующие пени в размере 34 102 062,39 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4  909 502 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 25.02.2021 внесены изменения в решение от 30.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности ООО «Зерно-Ресурс» за совершение налогового правонарушения  в части уменьшения размера штрафа с 4 909 502 руб. до  2 517 309 руб., и увеличения размера  пени с 34 102 062,39 руб.  до 34 105 602,25 руб., в связи с выявленными арифметическими ошибками.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.09.2020 № 1 и от 25.02.2021, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю вынесено решение от 01.03.2021      № 08-19/004782, которым апелляционная жалоба на решения налогового органа от 30.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и от 25.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваем заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.                171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01            № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Как следует из материалов дела в рамках проверки, по мнению  инспекции, установлена схема ведения обществом бизнеса, из которой усматривается, что в целях незаконного получения налоговых преференций ООО «Зерно ресурс» создало формальный документооборот с организациями, обладающими признаками транзитных, при фактическом поступлении зерна от реальных сельхозтоваропроизводителей, взаимозависимых с ООО «Зерно-Ресурс»  лиц: ООО «АСБ Калитва», ООО «Барханчакское», ООО «Возрождение», ООО «Красносельское», ООО «СК «Восток», ООО «Спасское», ООО «СХП «Урожайное», АО к-з им. Ленина, ООО «АП-Земля», ООО «ОПХ «Шпаковское».

При этом ООО «Барханчакское», ООО «Красносельское», ООО «СК «Восток», ООО «Спасское», ООО «СХП «Урожайное», АО к-з им. Ленина, ООО «ОПХ «Шпаковское»  осуществляют деятельность по выращиванию зерновых культур и применяют в своей деятельности специальные налоговые режимы.

Налоговой проверкой также установлено, что в течение 2015-2017 годов ООО «Зерно-Ресурс» осуществляло оптовую торговлю зерном. Из оспариваемого решения следует, что хозяйственная деятельность осуществлялась обществом с участием взаимозависимых организаций:  ООО «Новоалександровское ХПП № 1», ООО «Новоалександровское ХПП № 2», ООО «Новоалександровское ХПП №3», ООО «Светлоградское ХПП», ООО «Старотитаровское ХПП», ООО «ХПП Плаксейка». 

Взаимозависимость установлена налоговым органом на основании того, что указанные организации объединяет один юридический адрес: СК, г. Новоалександровск, ул. Краснопартизанская, 1; созданы поименованные организации в один день 23.04.2013 г.; учредители: ООО «Дирекция ХПП», ООО «УК «АСБ АГРО», учредителями которых являются единокровные братья ФИО6 и ФИО7. 

Основываясь на указанном,  налоговый орган делает ничем не подтвержденный вывод о том, что данные элеваторы являются частью бизнеса ООО «Зерно ресурс». Доказательств искусственного дробления бизнеса  в решении налогового органа не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 105.1 и п. 1  ст. 105.3  Налогового кодекса инспекторы пришли к выводу об осуществлении обществом деятельности с участием взаимозависимых организаций. 

При этом оспариваемое решение не содержит выводов о том, как указанные факты взаимозависимости с элеваторами повлияли или могли повлиять на условия и результаты сделок с спорными контрагентами ООО «Гефест», ООО «Стагрос», ООО «Зерно Кубани», ООО «Оптторгзерно», ООО «Агротехнология», ООО «Торгзерно» и ООО «Оптсельхозторг» фактов взаимозависимости и подконтрольности с которыми налоговым органом не установлено.

Инспекцией также проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, проведены допросы руководителей контрагентов 2 и 3 звеньев, спорных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения условий договоров поставки зерна, заявленных от имени спорных контрагентов.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что со спорными контрагентами создан формальный документооборот, при фактической поставке зерна непосредственно с поля производителями, использующими в своей деятельности специальные налоговые режимы при осуществлении доставки зерна до элеватора с использованием транспорта взаимозависимых лиц.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы, подтверждающие доводы о том, что весь объем закупленного зерна в проверяемом периоде поставлен взаимозависимыми сельхозтоваропроизводителями.  

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом составлен товарный баланс, из которого следует, что вся приобретенная ООО «Зерно ресурс» продукция в полном объеме реализована покупателям, обществом от сделок получена прибыль. Результатами анализа товарного баланса не установлено существенное отклонение цены приобретения зерна, необоснованное бумажное затоваривание зерном.

Суд отклоняет довод инспекции относительно исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) части контрагентов общества как характеризующий их в качестве недобросовестных организаций, поскольку их ликвидация состоялась в более поздние относительно сделок периоды. На дату совершения финансово-хозяйственных операций организации являлись действующими, осуществляли активную деятельность в области оптовых продаж сельскохозяйственной продукции, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали соответствующие налоги и страховые взносы.

Указывая на анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов общества, налоговый орган квалифицирует операции в качестве транзитных. Принимая во внимание фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что финансовые операции соответствуют обычаям делового оборота и отражают движение денежных средств  за поставленную продукцию от ООО «Зерно ресурс» к продавцам, а от них по цепочке к производителям зерна. 

В большинстве случаев расчеты за поставленную продукцию в соответствии с условиями заключенных договоров осуществляются на условиях пост оплаты, то есть после фактического поступления зерна, при одновременных условиях о внесении контрагентами общества своим поставщикам авансовых платежей за закупаемое зерно. Учитывая изложенное, финансовые операции между обществом и спорными, по мнению налогового органа, контрагентами, фактически транзитными не являются.

Суд также не принимает довод инспекции о том, что участниками документооборота неоднократно уточнялась налоговая отчетность, что дополнительным образом характеризуется сделки как сомнительные, поскольку инспекцией не приводится доказательств того, что в результате уточнения налоговой отчетности контрагенты общества исключили оспариваемые сделки из налоговой и бухгалтерской отчетности.

Довод инспекции о том, что реальные сделки по приобретению зерна у его производителей прикрыты формальным документооборотом с фирмами-«прослойками», которые не обладали необходимыми ресурсами для поставки зерна, не принимается судом поскольку не представлено доказательств того, что все операции по приобретению зерна осуществлялись под контролем ООО «Зерно ресурс» и за счет его средств.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции),  в соответствии с разъяснениями ФНС России, данными в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов, свидетельствующих о формальном документообороте между спорными контрагентами и обществом. 

Денежные средства перечислялись непосредственно спорным контрагентам за поставленную продукцию.  В ходе налоговой проверки не установлено, что денежные средства возращены обществу или поступили взаимозависимым ему лицам в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Перечисленные денежные средства в адрес спорных контрагентов не были обналичены обществом или его взаимозависимыми лицами, не установлены факты использования этих средств на нужды общества или его должностных лиц.

Также в ходе налоговой проверки не установлено использование  одних IP-адресов обществом и спорными контрагентами, не обнаружены печати и документация спорных контрагентов на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено.

ООО «Зерно ресурс» в книге покупок за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры полученные налогоплательщиком от ООО «Гефест» за поставку пшеницы урожая 2015 года.

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС обществом представлены:  договор купли-продажи от 21.07.2015 № ЗР-42/ПК, договор купли-продажи от 27.07.2015 № ЗР-53/ПК и договор купли-продажи от 28.07.2015 № ЗР-58/ПК на поставку пшеницы.

 Общее количество фактически поступившей от ООО «Гефест» продукции, в соответствии со сведениями карточки счета № 60  составляет 2408,064 т. Указанное отклонение, по мнению налогового органа составляет 23,6 процентов от договорного количества, что не соответствует условиям договоров о допустимом отклонении в  10 процентов. При этом налоговый орган, сославшись на то, что ООО «Зерно-Ресурс» претензионная работа не проведена, пришел к выводу о том, что что целью договора не является оформление фактического движения товара с получением прибыли. 

Суд отклоняет указанный довод инспекции, поскольку фактически отклонение от договорного количества составляет 91,936 т, что составляет 3, 8 процента от общего количества поставляемой продукции и соответствует условиям заключенных договоров.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии ведения претензионной работы по факту недопоставки продукции от ООО «Гефест», отклоняется судом как необоснованный. 

В качестве подтверждения поставки зерна обществом также представлены счета фактуры: от 23.07.2015 № 131, от 24.07.2015 № 132, от 25.07.2015 № 133, от 30.07.2015 № 145, от 31.07.2015 № 146, от 31.07.2015 № 149, от 04.08.2015 № 150, от 05.08.2015  № 151, от 06.08.2015 № 152,от 07.08.2015 № 153 на общую сумму 20 477 657,70, в т.ч. НДС  1 861 605,23 руб.

Проанализировав представленные обществом товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что они содержат существенные пороки и недостоверные сведения в части сведений о грузополучателе, о собственниках транспортных средств, что также указывает на создание формального документооборота.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы настоящего судебного дела ТТН, суд приходит к следующим выводам.

Во всех представленных ТТН ООО «Гефест» поименовано в качестве организации-грузоотправителя и заказчика транспортных перевозок.  Грузополучатель ООО «Зерно-Ресурс», пункт разгрузки  ООО «Светлоградское ХПП» (

<

...>). Исключение составляет ТТН от 22.07.2015 № 51 и от 22.07.2015 № 58 в которых  указан грузополучатель: 

<

...> (для зачисления на карточку ООО «Агротранс») и пункт разгрузки 

<

...>, а также  один из указанных пунктов погрузки организация ООО «Агролэнд» ИНН 

<

***>, СК, 

<

...>.

В книгах покупок и продаж ООО «Зерно-Ресурс» за 3 кв. 2015 года контрагенты ООО «Агротранс» ИНН 

<

***> и ООО «Агротранс» ИНН 

<

***> не заявлены.

Договоры между ООО «Агролэнд», ООО «Зерно-Ресурс», ООО «Гефест» в проверяемом периоде не заключались. 

Как следует из ТТН от 22.07.2015 № 51,  грузоотправитель ООО «Гефест» (водитель ФИО8) перевозил в адрес ООО «Агролэнд» 

<

...> для зачисления на карточку ООО «Агротранс» пшеницу в количестве 38,28 т.

Из ТТН от 22.07.2015 № 58  видно, что  грузоотправитель ООО «Гефест» (водитель ФИО9) перевозил в адрес ООО «Агролэнд» 

<

...> для зачисления на карточку ООО «Агротранс» пшеницу в количестве 18,06 т.

Фактически всю пшеницу, указанную в данных ТТН, приняло ООО «Светлоградское ХПП» и зачислило на карточку ООО «Зерно-Ресурс», что подтверждается карточкой счета № 60 ООО «Зерно-Ресурс», а также документами, представленными ООО  «Светлоградское ХПП» по требованию налогового органа. В указанных ТТН имеется оттиск штампа ООО «Светлоградское ХПП» о принятии товара, что подтверждает реальность поставки. Кроме того, все поставленное ООО «Гефест» зерно в полном объеме принято ООО «Зерно ресурс» к учету, оплачено и реализовано обществом своим покупателям, что подтверждается сведениями составленного инспекцией товарного баланса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  финансово-хозяйственные операции с ООО «Гефест» носили реальный характер и подтверждаются соответствующими оправдательными документами, а отражение в представленных ТТН от 22.07.2015 № 51 и № 58 в качестве грузополучателя ООО «Агролэнд» является технической ошибкой.

Выводы налогового органа о наличии пороков в оформлении представленных документов по сделке с ООО «Гефест» сделаны также и на основании того, что указанные в ТТН перевозчики фактически не являются собственниками транспортных средств, на которых осуществлена перевозка зерна. Установлено также, что перевозчики зерна являются взаимозависимыми с обществом организациями, а водители, перевозившие зерно являются работниками взаимозависимых организаций.

Так, в графах ТТН «организация-владелец автотранспорта» указаны участники АСБ холдинга ООО «Кучерли», ИП ФИО10 и ИП ФИО11, адрес регистрации которых одновременно является  юридическим адресом участника АСБ холдинга ООО «Петровское АТП». Учредителями всех владельцев транспортных средств, поименованных в ТТН: ООО СХП «Урожайное» ИНН 

<

***>, ОАО «АТП Петровское» ИНН 

<

***>, ОАО «МТС Новоалександровское-2» ИНН 

<

***>, ООО «Барханчакское» ИНН 

<

***>, ОАО к-з им. Ленина ИНН 

<

***>, ООО «Светлоградское ХПП» ИНН 

<

***>,  являются ФИО6 и ФИО7  учредители ООО «Зерно-Ресурс».

ФИО11 также является учредителем взаимозависимых с ООО «Зерно-Ресурс» через ФИО6 и ФИО7 организаций: ООО «Управляющая компания АСБ», ИНН 

<

***>, и ООО «Агропромснабжение», ИНН 

<

***>. 

Указанные обстоятельства положены налоговым органом в основу вывода о согласованности действий между проверяемым налогоплательщиком и перевозчиками.

При этом фактов взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий ООО «Зерно ресурс» и ООО «Гефест» налоговым органом не установлено.

Водители, поименованные  в ТТН, являются работниками ИП ФИО11 и ИП ФИО10, что является логичным и обоснованным принимая во внимание, что указанные предприниматели оказывали услуги по перевозке пшеницы для ООО «Гефест».

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители, указанные в ТТН, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили факты оказания услуг по перевозке зерна под руководством ИП ФИО11 и ИП ФИО10, также подтвердили перевозку зерна в адрес ООО «Светлоградское ХПП».

Суд отклоняет довод налогового органа о формальности взаимоотношений общества с ООО «Гефест», подтвержденном в том числе и показаниями водителей, которым ООО «Гефест» не знакомо, поскольку ООО «Гефест» являлось заказчиком услуг по перевозке и не являлось непосредственным работодателем  или заказчиком услуг для водителей. Распоряжения относительно перевозок водители получали непосредственно от своих нанимателей, которые и являлись перевозчиками для ООО «Гефест».

Налоговым органом  также не принято во внимание, что законодательством Российской Федерации предусмотрено владение транспортными средствами  и на иных основаниях помимо собственности: аренда, лизинг и пр. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки, при том, что все использованные предпринимателями-перевозчиками автомобили эксплуатировались на основании заключенных с собственниками договоров аренды.

Указывая на отсутствие расчетов между ООО «Гефест» и предпринимателями-перевозчиками, налоговый орган делает выводы только на основании анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Гефест» без исследования возможности иных форм расчетов, на запрещенных законом. При этом доказательств, указывающих на то, что фактически расчеты произведены ООО «Зерно ресурс» налоговым органом не представлено.

Суд критически оценивает довод налогового органа о том, что после совершения сделки ООО «Гефест» 01.11.2016 ликвидировано, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гефест» осуществлялись в 3 квартале 2015 года, то есть более чем за год.

При оценке реальности сделки с ООО «Гефест» по поставке зерна суд не принимает во внимание показания свидетеля генерального директора и ликвидатора ФИО19 о его формальном руководстве, поскольку указанный свидетель приступил к исполнению обязанностей с  16.02.2016, то есть позднее периода осуществления взаимоотношений с ООО «Зерно ресурс».

Оценивая ООО «Гефест» как организацию, обладающими признаками транзитной налоговый орган исходил из того, что указанная организация не обладала необходимыми ресурсами для реального осуществления деятельности, поскольку не являлась плательщиком имущественных налогов, обладало минимальной численностью, так справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 4 человек.

При этом налоговым органом не приняты во внимание результаты встречных проверок поставщиков зерна для ООО «Гефест»  - ООО «Агроком» и ООО «Торговая компания «Лира», которые по отношению к ООО «Зерно ресурс» являются контрагентами второго звена.

Из анализа представленных налоговому органону документов с достоверность прослеживается происхождение приобретенного ООО «Гефест» зерна и подтверждается по всей цепочке всеми участниками, начиная от производителей.

ООО «Агроком» ИНН 

<

***> по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие поставку зерна в адрес ООО «Гефест». Налоговый орган, оценив представленные документы, а также имеющиеся в распоряжении налогового органа сведения об ООО «Агроком» приходит к выводу о том, что указанная организация обладает признаками технической с минимальной налоговой нагрузкой.

Проанализировав налоговую отчетность ООО «Агроком» налоговый орган приходит к необоснованному выводу о том, что  его поставщик ООО «Аверс», которое является по отношению к ООО «Зерно ресурс» контрагентом 3 звена, безосновательно образовало движение счетов-фактур с НДС по ставке 10 процентов по цепи: ООО «Аверс» - ООО «Агроком» - ООО «Гефест» - ООО «Зерно-Ресурс».

Как многократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016  № 2561-О, от26.11.2018  № 3054-О, постановление от 19.12.2019 № 41-П и др.).

Кроме того, вывод налогового органа о безосновательном движении счетов-фактур по ставке 10 процентов сделан без учета всех установленных фактических обстоятельств, а именно из выписки банка по расчетному счету ООО «Агроком» за 2015 год следует, что указанная организация осуществляет перечисление денежных средств в том числе на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей за сельскохозяйственную продукцию без выделения НДС. После чего в соответствии со ставкой, установленной действовавшим в период взаимодействия с ООО «Гефест» налоговым законодательством, при  перепродаже зерна покупателям выставляет счета-фактуры  с выделением НДС. 

При этом суд также принимает во внимание, что поставщик ООО «Агроком»  ООО «Маргаритка» подтвердило поставку пшеницы и овса указанному лицу, представив договоры от 03.07.2015 № 1 и от 

<

***> № 2, также представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. При этом поставка зерна от ООО «Маргаритка» осуществляется на условиях предоплаты. Факт поступления денежных средств за зерно  подтвержден платежными поручениями от 09.07.2015 и от 

<

***>  сведениями выписки банка по расчетному счету ООО «Агроком». 

ИП ФИО20 также подтвердил, что поступившие на его расчетный счет 

<

***> денежные средства внесены ООО «Агроком» в счет оплаты за ячмень. ООО «Ромашка» также подтвердило поставку пшеницы в адрес ООО «Агроком» и расчеты за поставленную пшеницу.

СПК ПР «Владимировский», СПК КП «Казьминский», ООО «Смайли ДТК» по встречной проверке представлены все необходимые документы, подтверждающие отгрузку в адрес ООО «Агроком» сельскохозяйственной продукции и произведенные расчеты.

Из представленных документов следует, что фактически зерно приобретено ООО «Агрокром» до заключения сделок ООО «Гефест» с обществом.  Учитывая условия договоров между ООО «Гефест» и обществом о том, что оплата за поставленное зерно производится после поставки на элеватор, движение денежных средств от ООО «Зерно ресурс» к производителям не может быть оценено как транзитное, поскольку денежные средства получены производителями от ООО «Гефест» ранее, чем ООО «Зерно ресурс» перечислило их ООО «Гефест».

Суд отклоняет ссылку налогового органа на протокол допроса от 16.02.2018 № 122 руководителя ООО  «Агроком» ФИО21 содержащего возражения относительно внесения сведений о его паспортных данных в ЕГРЮЛ при государственной регистрации. Сам по себе представленный протокол допроса ФИО21 не содержит вопросы, поставленные налоговым органом перед свидетелем и ответы на них. Представленная копия протокола допроса не содержит личной подписи допрашиваемого, а также его расписки в том, что он предупрежден об ответственности за представление недостоверных сведений. Сам по себе вопрос осуществления ФИО21 регистрации ООО «Агроком» налоговым органом не исследовался, при том, что инспекция располагает возможностью изучить документы регистрационного дела ООО «Агроком», среди которых в обязательном порядке имеется заверенное нотариусом заявление о государственной регистрации.  Инспекцией не представлено доказательств того, что у банков, в которых у ООО «Агроком» имелись открытые расчетные счета, истребовались банковские досье клиента.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Решение налогового органа содержит аналогичные претензии к сделкам ООО «Гефест» с поставщиком ООО «Торговая компания «Лира». 

Указывая на совпадение IP - адресов рабочих мест ООО «Гефест» и ООО «Торговая Компания «Лира» фактически претензии налогового органа сводятся к действиям контрагентов 2 и 3 звеньев. Фактов совпадения IP – адресов ООО «Зерно ресурс» с кем-либо из контрагентов по цепочке приобретения зерна налоговым органом не установлено.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания «Лира» по банковскому счету осуществляет платежи в адреса организаций, производителей сельскохозяйственных культур без выделения НДС, таких как ИП глава КФХ ФИО22, ООО «Колхоз Виноградное», СПК ПР «Красный Маныч».

Относительно представления СПК ПР «Красный Маныч» доверенности ООО «Торговая компания «Лира», выданной на имя работника ООО «Зерно ресурс» ФИО23 суд пришел  к следующим выводам.

Допрошенный в рамках ст. 90 Налогового кодекса свидетель ФИО23 показал, что являлся менеджером ООО «Зерно ресурс» в обязанности которого входила отгрузка закупаемого зерна. Также сообщил, что не являлся работником ООО «Торговая компания «Лира» и доверенности на получение зерна от указанной организации не получал, свою подпись в доверенности не подтвердил.

Налоговый орган не представил доказательств исследования вопроса получения ФИО23 доверенности от ООО «Торговая компания «Лира» и факта получения зерна по указанной доверенности в СПК ПР «Красный Маныч». Принимая во внимание отказ ФИО23 от подписи в спорной доверенности налоговый орган не воспользовался правом на проведение соответствующей экспертизы подписи. При том, что при визуальном сопоставлении подписей ФИО23 в доверенности и протоколе допроса усматривается явное их несоответствие. Представленная копия товарной накладной от 27.07.2015 № 35 не содержит подписи лица, принявшего груз.

Инспекцией не исследовался вопрос кто фактически получил зерно в СПК ПР «Красный Маныч» для ООО «Торговая компания «Лира», не проведены допросы должностных и материально-ответственных лиц организаций по вопросам выяснения обстоятельств отгрузки и получения зерна.

Также необходимо учесть, что ООО «Торговая компания «Лира» и СПК ПР «Красный Маныч» являются по отношению к ООО «Зерно ресурс» контрагентами 2 и 3 звена соответственно.

При этом, допрошенный вне рамок выездной налоговой проверки руководитель СПК ПР «Красный Маныч» ФИО24 (протокол допроса от 26.02.2019) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Торговая компания «Лира».

По требованию налогового органа СПК ПР «Красный Маныч» представил документы, подтверждающие реализацию зерна в адрес ООО «Торговая компания «Лира» и произведенные расчеты.

По встречной проверке по требованию налогового органа ООО «Колхоз Виноградное» представило документы, подтверждающие поставку пшеницы, льна и рапса в спорном периоде ООО «Торговая компания «Лира» и копии платежных поручений, подтверждающих произведенные расчеты без выделения НДС. Все расчеты за поставленную продукцию произведены в период с февраля 2015 года по август 2015 года. Что исключает квалификацию произведенных расчетов ООО «Зерно ресурс» с ООО «Гефест» в качестве транзитных. 

ИП глава КФХ ФИО22 в ответ на требование налогового органа также представил документы, подтверждающие отгрузку в 2015 году ООО «Торговая компания «Лира» зерна и копии платежных поручений за период с марта по август 2015 года, подтверждающих произведенные расчеты.

Кроме того, представленные контрагентами ООО «Торговая компания «Лира»  и ООО «Агроком» документы указывают на ведение организациями деятельности в спорном периоде в области оптовых продаж сельскохозяйственной продукции, что опровергает довод налогового органа о наличии у данных организаций признаков технических компаний.

Из совокупности представленных обществом и его контрагентами документов с достоверностью следует реальность хозяйственных операций по поставке пшеницы от производителей до ООО «Зерно ресурс».

По данному эпизоду решение налогового органа не содержит сведений и доказательств о том, кто из взаимозависимых с ООО «Зерно ресурс» сельскохозяйственных товаропроизводителей поставил фактически пшеницу вместо ООО «Гефест».

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих принятие обществом к учету, приобретенной у ООО «Гефест» продукции, отражения указанных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете организации. Произведение расчетов за поставленную продукцию и ее дальнейшую реализацию с получением дохода. 

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агротехнология» обществом представлены договоры купли-продажи: от 

<

***> № ЗР-29/ПК/1, от 18.07.2016 №3Р-21/ПК , № 3Р-46/ПК от 22.09.2017г. Кроме того, представлены договоры займа: от 18.06.2015   № 1 на сумму 5 000 000 руб. (погашен соглашением о погашении задолженности от 01.07.2015), от 30.05.2016 № 27 на сумму 3 000 000 руб. (погашен соглашением о погашении задолженности от 01.07.2016 № 1),  от 28.04.2016 № 22 на сумму 5 000 000 руб. (погашен соглашением о погашении задолженности  от 01.07.2016 № 1). Также представлены счета-фактуры: от 20.07.2015 № 117, от 20.07.2015 № 118, 24.07.2016 № 94, от 25.07.2016 № 95, от 26.07.2016 № 96, от 27.07.2016 № 97, от 28.07.2016 № 98, от 28.07.2016 № 99, от 29.07.2016 № 100, от 29.07.2016 № 101, от 30.07.2016 № 102, от 01.08.2016 № 103, от 26.09.2017 № 20, от 22.09.2017 № А11 на общую сумму 29 589 921,08 руб., в т. ч. НДС 10% - 2 689 992,82 руб.

ООО «Зерно ресурс» в соответствии с условиями договора займа от 18.06.2015 № 1 перечислило на расчетный счет ООО «Агротехнология» 22.06.2015 под 1 процент в месяц 5 000 000 руб. 

В соответствии с соглашением о погашении задолженности от 01.07.2015 ООО «Агротехнология» погасило задолженность перед ООО «Зерно ресурс» посредством передачи пшеницы на условиях самовывоза со склада г. Михайловск.

Согласно условиям договора купли-продажи от 

<

***> № ЗР-29/ПК/1 ООО «Агротехнология» взяло на себя обязательство по поставке ООО «Зерно ресурс» пшеницу 4 и 5 класса урожая 2015 года.

ООО «Зерно ресурс» 31.05.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Агротехнология» 3 000 000 руб. под 1 процент  в месяц в соответствии с условиями договора займа № 27 от 30.05.2016 г. Задолженность погашена посредством поставки пшеницы 4 и 5 класса урожая 2016 года  на основании соглашения  о погашении задолженности № 1 от 01.07.2016 г.

На основании договора займа  от 28.04.2016 № 22 ООО «Зерно ресурс» перечислило на расчетный счет ООО «Агротехнология» 5 000 000 под  1 процент в месяц. Обязательство по погашению задолженности исполнено на основании соглашения о погашении задолженности от 01.07.2016 № 1 посредством поставки пшеницы 4 и 5 класса урожая 2016 года.

ООО «Агротехнология», в соответствии  с условиями договора купли-продажи от 22.09.2017  № 3Р-46/ПК и дополнительного соглашения к нему от 26.09.2017 № 1, поставило ООО «Зерно ресурс» пшеницу 4 и 5 класса урожая 2016 года на условиях поставки франко-склад покупателя.

На основании договора купли продажи  от 22.09.2017 № 3Р-46/ПК и дополнительного соглашения к нему от 26.09.2017 № 1 ООО «Агротехнология» поставило на условиях франко-склад покупателя ООО «Зерно ресурс» сою урожая 2017 года.

 Оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивировки относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС по  договорам займа от 28.04.2016 № 22 и от 30.05.2016  по договорам купли-продажи  от 18.07.2016 № 3Р-21/ПК, от 22.09.2017 № 3Р-46/ПК, из чего следует вывод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не полном объеме подвергались контролю хозяйственные операции общества в отношении которых произведено доначисление НДС.

Вся поставленная ООО «Агротехнология» пшеница принята ООО «Зерно ресурс» к учету, оплачена в полном объеме и реализована своим покупателям.

Что касается поставки сои, то в 2017 году она не была поставлена ООО «Агротехнология» в объеме согласованном сторонами условиями заключенного договора купли-продажи.  При этом ООО «Зерно ресурс» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.09.2017 № 3Р-46/ПК произвело авансовый платеж на сумму 3 000 000 руб.

В связи с тем, что фактически соя поставлена только на сумму 440 770 руб., вместо согласованной 3 080 000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 2 559 230 руб. на основании соглашения о новации от 02.10.2017 преобразована в долговое обязательство. 

Учитывая изложенное, налоговый вычет по НДС, примененный обществом в 3 квартале 2017 года, восстановлен в 4 квартале 2017 года в размере  232 657, 27 руб., исходя из стоимости недопоставленной сои 2 559 230 руб. При этом налоговый орган указанные фактические обстоятельства не принял во внимание при оформлении результатов выездной налоговой проверки по данному эпизоду и  доначислил НДС без учета восстановленной суммы в полном объеме.

ООО «Агротехнология» на требование налогового органа представило документы, подтверждающие происхождение реализованного ООО «Зерно ресурс» зерна: договор купли-продажи от 24.06.2015 № 38, заключенный с ООО ОПХ «Шпаковское» на условиях поставки франко-склад продавца; счета-фактуры от 20.07.2015 № 168 и № 168 на общую сумму 11 209 066,92 руб.

ООО ОПХ «Шпаковское» по встречной проверке представлен аналогичный комплект документов. Таким образом контрагент ООО «Агротехнология» подтвердил факт отгрузки зерна и произведенные расчеты.

Из представленных ООО «Зерно ресурс» ТТН следует, что приобретенное у ООО «Агротехнология» зерно доставлялось непосредственно со склада ООО ОПХ «Шпаковское» до места хранения ООО «Новоалександровское ХПП №1» за счет средств ООО «Зерно ресурс» посредством привлечения перевозчика ИП ФИО25

Что согласуется с показаниями водителя ФИО26 (протокол допроса  от 14.03.2018 № 91), допрошенного налоговым органом вне рамок проведенной выездной налоговой проверки, о том, что ему известно ООО «Зерно ресурс», поскольку для него осуществлялась перевозка по распоряжению его работодателя ИП ФИО25 ООО «Агротехнология» ему не было известно поскольку оно не являлось участником хозяйственных отношений в рамках перевозки зерна.

Что касается довода инспекции о том, что указанным водителем даны показания относительно того, что вопреки представленным документам не представляется возможным трижды за один день 10.07.2015 совершить перевозку зерна из г. Михайловска в г. Новоалександровск, то они не противоречат представленным документам, которые не приняты налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения.

Так, в соответствии со сведениями ТТН от 10.07.2015 № 1 водитель ФИО26 перевез пшеницу в количестве 30 100 кг в адрес ООО «Зерно-Ресурс» и разгрузил на элеваторе ООО «Новоалександровское ХПП № 1. Что дополнительно подтверждается реестром ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе ООО «Новоалександровское ХПП № 1» от 10.07.2015 и   отметкой лаборатории элеватора о взятии проб на ТТН от 10.07.2015 № 1: прибыл 12.50, убыл 13.07.

Согласно ТТН от 10.07.2015 № 5 водитель ФИО26 перевез пшеницу в количестве 29 280 кг в адрес ООО «Зерно-Ресурс» и разгрузил на элеваторе ООО «Новоалександровское ХПП № 1», что также подтверждается реестром ТТН на принятое зерно ООО «Новоалександровское ХПП № 1» от 10.07.2015 и   отметкой лаборатории элеватора о взятии проб на ТТН от 10.07.2015 № 5: прибыл 17.48, убыл 17.50.

В соответствии со сведениями от 10.07.2015 № 9 водитель ФИО26 перевез пшеницу в количестве 29 380 кг в адрес ООО «Зерно-Ресурс» и разгрузил на элеваторе ООО «Новоалександровское ХПП № 1».

Данная хозяйственная  операция подтверждается  реестром ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе ООО «Новоалександровское ХПП № 1» от 11.07.2015. 

Из представленных документов с достоверностью следует, что 10.07.2015 водитель ФИО26 совершил 2 рейса, а по ТТН от 10.07.2015 № 9 зерно было доставлено 11.07.2015, что дополнительно подтверждается отметкой лаборатории о взятии  проб: прибыл 9.13, убыл 9.16.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о проведенных контрольных мероприятиях, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Не представлено доказательств истребования у ООО «Новоалександровское ХПП № 1» журналов въезда автомобилей на территорию элеватора.

Иные показания свидетеля ФИО26 фактически подтверждают перевозку зерна из г. Михайловска в г. Новоалександровск.

Заказчиком перевозки продукции (сои) от ООО «Агротехнология» в адрес ООО «Зерно-ресурс» в 2017 году являлось ООО «Агротехнология». Транспортировка сои от продавца к покупателю осуществлялась ИП ФИО27. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Контрольные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств по данной хозяйственной операции, инспекцией не проводились.

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 – работников ООО ОПХ «Шпаковское»  также не противоречат представленным документам и согласуются с показаниями руководителя ООО «Агротехнология» ФИО30 о том, что ООО «Агротехнология» зерно на складе своего контрагента не хранило, а направляло непосредственно в адрес покупателя ООО «Зерно ресурс» как это и было согласовано сторонами.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии у ООО «Агротехнология» правоспособности по причине не нахождения по адресу государственной регистрации, так как в ходе осмотра помещений (протокол осмотра от 02.08.2018) по адресу:                                

<

...>, не обнаружено признаков нахождения ООО «Агротехнология», поскольку не представлено доказательств отсутствия указанной организации по адресу регистрации в период совершения сделок с ООО «Зерно ресурс». Мероприятия, направленные на установление оснований использования указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилось. Не представлено доказательств истребования у собственника помещений по данному адресу договоров аренды с ООО «Агротехнология» и проведения соответствующих допросов собственников, либо руководителей иных организаций, располагавшихся в спорном периоде, в помещениях по данному адресу, которые могли располагать сведениями о нахождении ООО «Агротехнология» по указанному адресу.

Из анализа выписки банка  по расчетном счету ООО «Агротехнология» за 2015-2017 годы следует регулярное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ОПХ «Шпаковское», собственника помещений по адресу: 

<

...>  за аренду офиса и склада.

Кроме того, из выписки банка ООО «Агротехнология», книг покупок и продаж следует, что у ООО «Агротехнология» и ООО ОПХ «Шпаковское» в проверяемом периоде сложились регулярные финансово-хозяйственные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции и средств химической защиты растений, а также сельскохозяйственной техники. Что указывает на активное ведение  ООО «Агротехнология» деятельности в области оптовых продаж сельскохозяйственной продукции.

Довод налогового органа  об исключении ООО «Агротехнология» из ЕГРЮЛ 25.01.2019 по причине недостоверности сведений суд отклоняет в связи с тем, что запись об исключении из ЕГРЮЛ сделана регистрирующим органом позднее совершения сделок с обществом. В период взаимодействия с ООО «Зерно ресурс»  общество являлось действующим и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд отклоняет довод налогового органа о наличии фактов взаимозависимости между ООО «Зерно ресурс» и ООО ОПХ «Шпаковское», мотивированный тем, что начиная с 12.04.2018 учредителями ООО ОПХ «Шпаковское» являются ФИО6, ФИО7, в связи с тем, что факты, позволяющие сделать выводы о наличии взаимозависимости возникли позднее даты совершения последней сделки с ООО «Агротехнология». Доказательств наличия у ООО «Зерно ресурс» возможности влиять на результаты финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Агротехнология» и ООО ОПХ «Шпаковское» в период 2015 -2017 гг. налоговым органом не представлено.

Само по себе транзитное движение товара от производителя до конечного покупателя, минуя перепродавца, не свидетельствует о нереальности сделки между перепродавцом и покупателем, а соответствует обычаям делового оборота, направлено на снижение производственных издержек и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать  о том, что  общество либо его поставщик по операциям реализации товара являются  лишь участниками  расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды. К аналогичным выводам пришел Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.01.2020 по делу №А63-19999/2019.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал ООО «Зерно ресурс» в применении и налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Агротехнология» не представив достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что зерно от  указанного контрагента не поступало, обязательство по сделке исполнено иным лицом. Напротив, из совокупности представленных документов следует, что все участники сделки по цепочке отразили спорные операции в учете, расчеты по сделкам произведены в соответствии с условиями заключенных договоров. Приобретенное  у ООО «Агротехнология» зерно реализовано ООО «Зерно ресурс» в полном объеме, от сделок получена прибыль.  Доказательств наличия в действиях ООО «Зерно ресурс» умысла, направленно исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы по сделке с ООО «Агротехнология» налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что сделка по приобретению  у ООО ОХП «Шпаковское» зерна осуществлена под контролем ООО «Зерно ресурс». Оспариваемого решение налогового органа не содержит сведений о несформированном в бюджете источнике  для применения налогового вычета по НДС. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о незаконном применении  ООО «Зерно ресурс» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Агротехнология» являются не обоснованными.

По сделкам с ООО «Стагрос» обществом представлены договоры купли-продажи:    от 13.07.2015 № 3Р-24/ПК,  от 16.07.2015 № 3Р-32/ПК,  от 24.07.2015 № 3Р-46/ПК и дополнительные соглашения к ним в соответствии с которыми ООО «Стагрос» взяло на себя обязательство по поставке ООО «Зерно ресурс» пшеницы 3 и 4 класса урожая 2015 года. Также представлены счета-фактуры: от 

<

***> № 87, от 15.07.2015 № 88, от 16.07.2015 № 89, от 17.07.2015 № 90, от 18.07.2015 № 91, от 20.07.2015 № 92, от 21.07.2015 № 93, от 23.07.2015 № 94, от 24.07.2015 № 95, от 24.07.2015 № 96, № 112 от 28.07.2015, от 29.07.2015 № 113, от 29.07.2015 № 114, от 30.07.2015 № 115, от 30.07.2015 № 116, от 10.08.2015 № 143, от 11.08.2015 № 144 на общую сумму 7 893 538,0 руб., в т. ч. НДС  1 626 685,25 руб.

Поставка зерна осуществлялась на условиях франко-склад покупателя, товар доставлен ООО «Стагрос»  на элеватор ООО «Старотитаровское ХПП, где зачислен на карточку ООО «Зерно ресурс». 

Указывая на нереальность указанных операций между ООО «Зерно ресурс» и ООО «Стагрос» налоговый орган ссылается на пороки в оформлении документов, в частности на указание в представленных ТТН ООО «Стагрос» указано  как владелец автотранспорта, при том, что фактически владельцами транспортных средств являлись физические лица. Суд отклоняет указанный довод инспекции, поскольку ТТН не является документом, на основании которого производится применение налогового вычета по НДС.

По своей сути ТТН является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В настоящем случае ООО «Зерно ресурс» не являлось заказчиком транспортных услуг, а при взаимодействии с ООО «Стагрос» осуществляло операции по приобретению зерна, не являясь одновременно заказчиком по договору перевозки.

Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, в настоящем случае наличие в представленных ТТН неточностей само по себе не может являться основанием для признания сделки нереальной. Обладая наделенными налоговым законодательством полномочиями на проведение встречных проверок, налоговый орган вправе истребовать у участников сделки документы, подтверждающие совершение заявленных операций. 

Установив пороки в оформлении ТТН, инспекция не провела контрольные мероприятия, направленные на устранение возникших сомнений. У собственников транспорта не истребованы пояснения и документы подтверждающие их использование в транспортировке зерна для ООО «Зерно ресурс». Не проведены мероприятия, направленные на установление лица,  осуществившего оплату за оказанные транспортные услуги, и способы произведенной оплаты, при  условии, что из представленных ТТН следует, что заказчиком транспортных услуг и грузоотправителем является ООО «Стагрос». У ООО «Стагрос» инспекцией также не запрошены документы, на основании которых осуществлена перевозка зерна до ООО «Зерно ресурс».

При этом следует принять во внимание, что зерно фактически доставлено на элеватор, зачислено на карточку ООО «Зерно ресурс» и в дальнейшем реализовано в полном объеме, что подтверждается представленными обществом документами и составленным налоговым органом товарным балансом.

Кроме того, по всей цепочке перепродажи зерна всеми участниками сделок представлены документы, подтверждающие движение товара от производителя до конечного покупателя.

Из представленных ООО «Старотитаровское ХПП» по требованию налогового органа  документов следует, что ООО «Стагрос» действительно завозило на элеватор пшеницу для зачисления на карточку ООО «Зерно ресурс». 

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств того, что транспортировка осуществлена иными лицами, не указанными в ТТН, либо под контролем или за счет средств ООО «Зерно ресурс».

Суд отклоняет довод инспекции о том, что ООО «Стагрос» не располагало материально-техническими ресурсами для поставки зерна поскольку в 2015 году обществом представлено 7 справок по форме 2-НДФЛ, что также согласуется с показаниями руководителя ООО «Стагрос»  ФИО31 Из чего следует, что общество обладало необходимым персоналом для осуществления хозяйственной деятельности. Наличие в собственности транспортных средств, складских помещений не является обязательным условием доля осуществления оптовых продаж зерна и средств защиты растений и  может быть компенсировано посредством аренды и иных оснований не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Стагрос» ФИО31 (протокол допроса от 10.09.2018) подтвердил факт своего руководства ООО «Стагрос», также представил подробные пояснения по сделкам с ООО «Зерно ресурс» по поставке пшеницы.

Довод налогового органа о наличии противоречий в показаниях ФИО31 и руководителя ООО «Зерно ресурс» Дудника В.В. (протокол допроса от 12.02.2019), а также о том, что ФИО32 показал, что не помнит ООО «Стагрос» суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку договоры купли-продажи с ООО «Стагрос» заключались со стороны ООО «Зерно-Ресурс» ФИО33, осуществлявшей руководство обществом в 2015 году. В связи с изложенном не представляется возможным оценить показания Дудника В.В. как противоречащие показаниям руководителя ООО «Стагрос» и не подтверждающим факт взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Сведения налогового органа о том, что в момент проведения осмотров в 2018 году по месту регистрации отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган в лице руководителя не могут быть приняты во внимание при оценке вопроса о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стагрос» поскольку  инспекцией не представлено доказательств  отсутствия ООО «Стагрос», либо его руководителя по месту государственной регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Зерно ресурс» в 2015 году.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Стагрос» следует, что полученные от ООО «Зерно ресурс» денежные средства далее перечислены контрагентам 2 и 3 звеньев по цепочке за пшеницу.

Довод налогового органа о том, что в документах ООО «Зерно-Ресурс»,                        ООО «Старотитаровское ХПП» и ООО «АГ «Юбилейная» содержатся аналогичные сведения о датах, количестве зерна и водителях не противоречит фактическим обстоятельствам сделок и условиям заключенных договоров. Поскольку по всей цепочке перепродажи зерна условиями договоров предусмотрена выборка зерна со склада продавца и доставка до конечного покупателя ООО «Зерно ресурс» на условиях франко-склад покупателя. Обстоятельства транспортировки налоговым органом по данным хозяйственным отношениям не исследовались.

В материалы настоящего судебного дела налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически взаимоотношения по приобретению спорных партий зерна произведены между производителем зерна ООО «Агрофирма «Юбилейная» и ООО «Зерно ресурс». Отсутствуют доказательства того, что переговоры по заключению сделок, заключение договоров с производителями, отгрузка и транспортировка зерна осуществлялась под контролем ООО «Зерно ресурс». Доказательств наличия установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности между кем-либо из участников данных операций как по реализации зерна, так и по его транспортировке налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное суд отклоняет довод налогового органа о создании                    ООО «Зерно ресурс» искусственной цепочки контрагентов ООО «Стагрос», ООО «Урожай», ООО «Агрофирма «Юбилейная» для целей создания искусственных условий для получения налогового вычета по НДС при фактической поставке зерна ООО «Агрофирма «Юбилейная» как не обоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В обоснование правомерности налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгзерно» обществом представлены договоры купли-продажи от 20.07.2015 № 3Р-52/ПК, от 21.07.2015 № 3Р-47/ПК, от 22.07.2015г № 3Р-48/ПК, от 22.07.2015 № 3Р-54/ПК, от 23.07.2015 № 3Р-46/ПК, от 01.08.2015  № 3Р-67/ПК, от 01.08.2015 № 3Р-70/ПК, от 01.08.2015 № 3Р-71/ПК, от 04.08.2015 № 3Р-65/ПК, от 07.08.2015 № 3Р-73/ПК, от 19.08.2015 № 3Р-80/ПК, от 20.08.2015№  3Р-81/ПК, от 20.08.2015 № 3Р-84/ПК, от 25.08.2015 № 3Р-88/ПК, от 07.09.2015 № 3Р-95/ПК,  от15.09.2015  № 3Р-106/ПК, от 15.09.2015 № 3Р-107/ПК, от 06.10.2015 № 3Р-118/ПК, от 03.12.2015 № 3Р-130/ПК, от 07.12.2015 № 3Р-132/ПК, в соответствии с условиями которых ООО «Торгзерно» приняло на себя обязательство по поставке на условиях франко-склад покупателя пшеницы 3, 4, 5 классов урожая 2015 года. Кроме того, обществом представлены счета-фактуры за период с 20.07.2015 по 23.12.2015 на общую сумму 83 654 957,0 руб., в т. ч. НДС  в размере                   7 604 996,09 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления отраслевой формы № ЗПП-13, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Торгзерно», акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2015, платежные поручения.

Также ООО «Зерно-Ресурс» представлены правоустанавливающие документы               ООО «Торгзерно»: копии устава организации, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя ООО «Торгзерно» ФИО34, копия приказа  о приеме на работу ФИО34 от 30.06.2015 , копия решения участника ООО «Торгзерно» о создании организации, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.06.2015, копия свидетельства от 30.06.2015 о постановке на налоговый учет.

По указанным договорам зерно поступило в количестве согласованном сторонами, оплата за поступившую продукцию произведена ООО «Зерно ресурс»  в полном объеме.

Поступившие от ООО «Зерно ресурс» денежные средства далее перечислены                ООО «Торгзерно» своим контрагентам с назначениями платежей оплата за сельскохозяйственную продукцию, за кукурузу, за транспортные услуги. Из чего следует, что ООО «Торгзерно» в спорном периоде осуществляло не только закупку сельскохозяйственной продукции, но и ее реализацию и транспортировку.

Ссылка налогового органа на исключение ООО «Торгзерно» из ЕГРЮЛ 23.03.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не может быть принята во внимание, поскольку в период взаимоотношений с ООО «Зерно ресурс» 3-4 кварталы 2015 года общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет и представляло соответствующую налоговую отчетность о своей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента второго звена ООО «Спец-Строй», ИНН 

<

***>, по адресу государственной регистрации отклоняется судом ввиду того, что осмотр места нахождения указанного юридического лица проводился налоговым органом по месту постановки на налоговый учет в 2017 году, тогда как спорные взаимоотношения возникли между ООО «Торгзерно»  и ООО «Спец-Строй» в 2015 году. 

Суд не принимает довод инспекции об исключении контрагентов второго и третьего  звеньев ООО «Лидер трейд», ООО «Спецстрой», ООО «Мега-Трейдер», ООО «Дорожник», ООО «Сельхозинвест», ООО «Континент», ООО «Бест», ООО «ТК «Уральский деловой ресурс», ООО «Трейдзерно», ООО «Дары солнца» из ЕГРЮЛ в 2017-2020 годах, как не подтверждающий отсутствия правоспособности данных лиц в период взаимодействия с ООО «Торгзерно» и его контрагентами. 

Кроме того, на ООО «Зерно ресурс» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. По тем же основаниям подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении контрагентами второго  звена: ООО «Спец-Строй»,  ООО «Сельхоз-Инвест», ООО «Мега-Трейдер», ООО «ЮЗК»; контрагентов третьего звена: ООО «АМГ», ООО «Вега»,  ООО «Зенит», ООО «СПК «Новая заря», ООО «Компания Трейд», ООО «Лебяжье Чепигинское»  документов по требованиям по взаимоотношениям с ООО «Торгзерно». Суд также отклоняет довод инспекции о совпадении IP-адресов части контрагентов второго звена.  Совпадение IP-адресов ООО «Зерно ресурс» ни с ООО «Торгзерно», ни с его контрагентами мероприятиями налогового контроля не установлено.

Контрагентом третьего звена ООО «Агротех-Инвест» по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие реализацию пшеницы 2015 года урожая в адрес ООО «Мега-Трейдер» контрагента второго звена.

Поставщики ООО «Мега-Трейдер», ООО «ЮЗК» и   КФХ ФИО35, ИП КФХ ФИО36, ИП КФХ ФИО37, КФХ ФИО38  также  представили документы, подтверждающие реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес указанных контрагентов второго звена  общества.

Из анализа представленных ООО «Зерно ресурс» документов следует, что часть договоров с ООО «Торгзерно» заключена на условиях доставки франко-склад покупателя, а другая часть на условиях франко-склад продавца.

Довод налогового органа о несоответствии сведений представленных счетов-фактур и ТТН условиям заключенных договоров отклоняется судом поскольку, указанные документы содержат достоверные сведения, отражающие фактические  обстоятельства сделок о грузоотправителях, грузополучателе, владельцах транспортных средств и перевозчиках, пунктах погрузки и разгрузки.

Сведения, представленные ИП ФИО39 в рамках мероприятий налоговой проверки, соответствуют представленным договорам ООО «Зерно ресурс» с ООО «Торгзерно». Так, в подтверждение перевозки зерна по договорам с условием доставки франко-склад покупателя заказчиками перевозки являлись, в зависимости от того, кто являлся поставщиком ООО «Торгзерно» либо   ООО «Мега-Трейдер», либо ООО «Лидер-Трейд». Зерно перевозилось напрямую от поставщиков ООО «Торгзерно» на элеватор и зачислялось на карточку ООО «Зерно ресурс».

Из документов, соответствующих тем договорам, в которых условием поставки являлся франко-склад продавца, следует, что заказчиком транспортных услуг у ИП ФИО39 являлось ООО «Зерно ресурс», что обусловливает присутствие представителя ООО «Зерно ресурс» при отгрузке зерна поставщиками ООО «Торгзерно». Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерно ресурс» за 2015 и 2016 годы  следует, что в адрес ИП Карман Н.С. произведены перечисления денежных средств  с назначением платежа за автотранспортные услуги.

Допрошенный ИП ФИО39 (протокол допроса от 01.11.2018) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, в штате сотрудников нет, организовал работу дома, вел отчетность лично. Подтвердил факт взаимоотношений  с ООО «Мега-Трейдер». Сообщил, что взаимодействие осуществлялось посредством телефонной связи по инициативе общества, согласование условий перевозки происходило по электронной почте. Также сообщил номер телефона  приемной 88654466899 и указал сотовый телефон юриста, который занимался договорами. Показал, что по этим номерам происходило предварительное согласование условий транспортировки от начала пункта следования до элеватора. Факт взаимоотношений с ООО «Зерно ресурс» ИП ФИО39 также подтвердил. При этом суд критически оценивает показания предпринимателя относительно представленных номеров телефонов приемной ООО «Зерно ресурс» в качестве контактных, поскольку в спорном периоде предприниматель имел также взаимоотношения с ООО «Зерно ресурс» и мог ошибочно их указать как телефоны другого контрагента. Что дополнительно подтверждается показаниями данного свидетеля относительно наличия контактных сведений по взаимоотношениям с ООО «Зерно ресурс», где он сообщает о том, что контактные данные указаны ранее. Уточняющие вопросы инспекторами не задавались.

Таким образом, показания свидетеля ИП ФИО39 не опровергают, а напротив полностью подтверждают факт перевозки зерна для ООО «Зерно ресурс» и соответствуют представленным документам. Фактов взаимозависимости перевозчика ИП ФИО39 с ООО «Зерно ресурс» налоговым органом не установлено.

Места погрузки зерна по взаимоотношениям с ООО «Торгзерно» не соответствуют адресам нахождения взаимозависимых с ООО «Зерно ресурс» сельхозпроизводителей, от которых, по мнению налогового органа, фактически поступило зерно.

Суд отклоняет довод налогового органа об искусственном завышении обществом прихода продукции на счете 41 «Товар» на основании нижеследующего.

При  оформлении  счета-факты в графу количество вносят сведения о фактически отправленном весе зерна, которая не всегда соответствует принятому и зависит от разных факторов, таких как потери в результате просыпания или выдувания зерна в случаях если вес менее отгруженного, либо в результате повышенной влажности вес зерна может несколько увеличится.

При  этом налоговым органом не приведено доводов как завышение прихода продукции на счете 41 может порочить право налогоплательщика н получение налоговой преференции при условии, что из составленного инспекцией товарного баланса с достоверностью следует, что все приобретенное зерно реализовано обществом своим покупателям.

Суд оценивает показания водителей ФИО40 (протокол допроса от 30.10.2018), ФИО41 (протокол допроса от 31.10.2018), ФИО42 (протокол допроса от 30.10.2018), ФИО43 (протокол допроса от 31.10.2018), ФИО44 (протокол допроса от 13.11.2018), ФИО45 (протокол допроса от 30.10.2018), Мая В.С. (протокол допроса от 06.11.2018), ФИО46 (протокол допроса от 02.11.2018), ФИО47 (протокол допроса от 07.11.2018), ФИО48 (протокол допроса от 21.11.2018), ФИО49 (протокол допроса от 11.10.2018), указанных в ТТН не подтверждающих взаимодействие с  ООО «Торгзерно», ООО «Мега-Трейдер», как соответствующие фактическим обстоятельствам, подтверждающим факт перевозки зерна, поскольку непосредственное взаимодействие с поставщиками ООО «Зерно ресурс» они не осуществляли. Услуги по перевозке оказывал ИП Карман Н.С., от которого и поступали распоряжения относительно пунктов погрузки, разгрузки и условий транспортировки. Данное обстоятельство, несмотря на то, что к моменту проведения допросов налоговый орган располагал сведениями о перевозчике, в ходе проверки не исследовалось. Представленные протоколы допросов не содержат вопросов относительно знакомства с ИП ФИО39 Обстоятельства заключения сделок купли-продажи зерна, контрагенты по данным сделкам не могли и не должны быть известны водителям, взаимодействовавшим с перевозчиком.

Допрошенные налоговым и правоохранительными органами руководители и учредители ООО «Торгзерно» ФИО34 (протокол допроса от 04.12.2018), ФИО50 (протокол допроса от 10.12.2018) и ФИО51 (объяснения от 30.11.2018) подтвердили факты осуществления руководства указанной организацией в разные периоды, фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией под их руководством, в том числе покупкой и продажей сельскохозяйственной продукции (зерна). Свидетель ФИО50 подтвердил факт реализации зерна в адрес ООО «Зерно продукт». Свидетель ФИО34 на большую часть вопросов инспекторов предоставил сведения том, что не помнит обстоятельств, имеющих отношение к задаваемым вопросам, при этом ответов, опровергающих обстоятельства осуществления деятельности им не предоставлено.

При проведении правоохранительными органами опроса того же свидетеля (объяснения) им даны показания о том, что в 2015 году он открыл  ООО «Торгзерно», где являлся единственным учредителем и руководителем, занимался куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, офис находился в г. Армавире. В период осуществления руководства самостоятельно сдавал налоговую отчетность и уплачивал все необходимые налоги. ООО «Зерно-Ресурс» не вспомнил, но сообщил, что возможно работал с ними. В период своей работы в ООО «Торгзерно» все документы подписывал лично. 

Опрошенные правоохранительными органами ФИО50 и ФИО51 подтвердили осуществление руководства ООО «Торгзерно» и факт взаимодействия с ООО «Зерно ресурс».

Учитывая изложенное, вывод налогового органа об отсутствии оснований у ООО «Зерно ресурс» для получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгзерно» является необоснованным. 

Ни в ходе налоговой проверки ООО «Зерно ресурс», ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут факт поставки пшеницы от ООО «Торгзерно», факт произведенных расчетов за поставленную продукцию и дальнейшая реализация обществом, приобретенной  продукции.

Мероприятиями налогового контроля не установлено наличие у общества умысла на причинение вреда бюджету. Также  инспекцией не доказано наличие согласованности действий общества и его контрагента, факта подконтрольности, взаимозависимости, возврата денежных средств.

Довод налогового органа о том, что фактически зерно поступало на элеватор для зачисления  на карточку ООО «Зерно ресурс» непосредственно от индивидуальных предпринимателей – производителей является не подтвержденным надлежащими доказательствами. Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о наименованиях фактических, по мнению инспекции, поставщиков и добытых инспекторами документальных доказательствах поставки зерна от них и создании обществом с ООО «Торгзерно» формального документооборота, не отражающего сведения о фактических обстоятельствах сделок и направленного не на получение прибыли от сделок, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В обоснование правомерности заявленных в 3 и 4 кварталах 2016 года налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Зерно Кубани» ИНН 

<

***> в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены договоры купли-продажи: от 18.07.2016 № 3Р-20/ПК, от 20.07.2016 № 3Р-28/ПК, от 13.09.2016   № 3Р-81/ПК, от 16.08.2016 № 3Р-54/ПК, от 31.08.2016 № 3Р-72/ПК, от 31.08.2016 № 3Р-74/ПК, от 20.10.2016 № 3Р-89/ПК с дополнительными соглашениями (за исключением договора от 13.09.2016  № 3Р-81/ПК) на поставку пшеницы 4 и 5 класса урожая 2016 года, поставку ячменя и кукурузы.

Также представлены счета-фактуры: от 11.07.2016 № 70016,  от 20.07.2016  № 70034, от 25.07.2016 № 70048, от 25.07.2016 № 70049, от 25.07.2016 № 70050, от 02.08.2016               № 80005, от 03.08.2016 № 80008, от 15.08.2016 № 80039, от 15.08.2016 № 80040,                       от 15.08.2016 № 80041, от 14.09.2016 № 90021, от 14.09.2016 № 90022, от 14.09.2016                 № 90023, от 28.09.2016 № 90069, от 28.09.2016 № 90070, от 28.09.2016 № 90071,                        от 28.09.2016 № 90072, от 01.10.2016 № 000001, от 31.10.2016 № 000043 на общую сумму 509 001 409,05 руб., в том числе  НДС в размере46 272 855,36  руб.

Кроме того, обществом представлены договоры количественного займа: от 11.07.2016 № 38/1, от 15.07.2016 № б/н, от 03.08.2016 № б/н.

При оценке правоспособности и добросовестности ООО «Зерно Кубани» в период взаимодействия с ООО «Зерно ресурс» не может быть принято во внимание принятое 03.07.2019 решение о предстоящей ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись о недостоверности, поскольку указанное решение принято регистрирующим органом спустя более 2 лет после сделок. В настоящее время ООО «Зерно Кубани» из ЕГРЮЛ не исключено. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что решение от 14.02.2022 № 3307 опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» № 6 от 16 февраля 2022 года.

До заключения договоров с обществом ООО «Зерно Кубани» в течение 12 лет осуществляло деятельность в области оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией. Суд отклоняет ссылку налогового органа на отсутствие у ООО «Зерно Кубани» в собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствия платежей на оплату коммунальных услуг как на доказательства наличия признаков транзитной организации, поскольку деятельность по оптовой торговле зерном и иной сельскохозяйственной продукцией не предполагает обязательного наличия собственных складских помещений и транспорта. 

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Зерно Кубани» за 2016 год следует, что им регулярно производятся платежи за сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, топливо. Из чего следует, что отсутствие транспорта компенсировалось привлечением организаций и ИП, осуществлявшим оказание транспортных услуг. Отсутствует также необходимость как в собственных, так и арендованных складских помещений, поскольку отгрузка продукции по обычаям делового оборота происходит непосредственно от производителя и напрямую доставляется на склады, либо элеваторы покупателя.

ООО «Зерно Кубани» за  2015 и 2016 годы   представлено более 50 справок по форме 2-НДФЛ, по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность составляет 14 человек, указывает на реальность осуществления обществом деятельности.

Сведения об осмотре места нахождения ООО «Зерно Кубани» по адресу:                            

<

...> (протокол от 13.07.2018) также не могут быть приняты во внимание при оценке реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Зерно ресурс» поскольку осмотр проведен по истечении значительного количества времени после сделок. Сведений об отсутствии ООО «Зерно Кубани» по месту нахождения в 3 и 4 кварталах 2016 года инспекцией не представлено. Напротив, из оспариваемого решения следует, что в отношении ООО «Зерно Кубани» проводился оперативный осмотр (протокол от 24.08.2016 № 4712) по тому же адресу, в ходе которого было установлено, что по данному адресу расположено административное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО52, на третьей двери слева от входа на двери размещена идентификационная табличка с наименованием ООО «Зерно Кубани», на момент осмотра данная дверь закрыта. Из договора аренды  от 02.02.2016 № 7 следует, что нежилое помещение № 2 площадью 15,2  кв.м ООО «Зерно Кубани» арендовало под офис. Из выписки банка ООО «Зерно Кубани» за 2016 год следует регулярное перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО52 за аренду офиса. 

Что касается отсутствия у ООО «Зерно Кубани» расходов на коммунальные платежи, то их стоимость могла компенсироваться стоимостью аренды. Однако, исследование  условий аренды  в части оплаты коммунальных услуг инспекцией не проведено.

Ссылаясь на пояснения  ФИО52 о том, что заключенный в 2017 с ООО «Зерно Кубани» договор аренды сразу был расторгнут, инспекция не приняла во внимание наличие финансово-хозяйственных отношений связанных с арендой офиса с ООО «Зерно Кубани» в 2016 году и наличие арендных отношений в период с 09.01.2017 по 25.10.2017 г.

Суд не принимает довод инспекции о представлении ООО «Зерно Кубани» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года поскольку в части взаимоотношений с ООО «Зерно ресурс» налоговая декларация оставлена без изменений. Ответственность за недоимку по налогам, числящуюся за ООО «Зерно Кубани» не может быть возложена на общество.

Оценив довод инспекции о наличии вступившего в законную силу приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № 1-24/2019, вынесенного по уголовному делу по обвинению ФИО53 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО53 привлечена к уголовной ответственности по обвинению в уклонении от уплаты налогов путем представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года с заведомо ложными сведениями относительно суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в связи с необоснованным применением налогового вычета по НДС по взаимоотношениям  с ООО «Садовое», ООО «Агроном» и ООО «Альбатрос» . Принимая во внимания, что спорные взаимоотношения с ООО «Зерно Кубани» относятся к иному налоговому периоду 3, 4 квартал 2016 года при одновременном отсутствии у ООО «Зерно Кубани» взаимоотношений  с ООО «Садовое», ООО «Агроном» и ООО «Альбатрос», указанный приговор суда по уголовному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил что указанный приговор не относится к проверяемому периоду и не содержит сведений о хозяйственных операциях с обществом. 

Что касается непосредственно доначисления обществу сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Зерно Кубани» судом установлено следующее. Отказывая ООО «Зерно ресурс» в применении налоговых вычетов по НДС инспекция основывается на отсутствии реальности исполнения указанными хозяйствующими субъектами договоров количественного займа зерна. Ссылаясь  на отсутствие реальности исполнения договоров, инспекцией сделан неправомерный вывод о том, что возврат зерна (пшеницы и ячменя) отражен ООО «Зерно ресурс» в документах бухгалтерского учета и оформлен соответствующими счетами-фактурами от 11.07.2016 № 38/1, от 15.07.2016 б/н  и от 03.08.2016 б/н,  с выделением сумм НДС по ставке 10 процентов с отражением в налоговой декларации по НДС реализации в адрес ООО «Зерно Кубани», тем самым обеспечивая себе налоговый вычет по НДС. 

Указанный довод инспекции не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Так, при реализации товаров на территории Российской Федерации у налогоплательщиков, использующих в своей деятельности общую систему налогообложения, возникает обязанность по уплате налога. Право на налоговый вычет возникает при приобретении товаров.

В рассматриваемом случае после получения и оприходования полученной от ООО «Зерно Кубани» сельскохозяйственной продукции (пшеницы и ячменя) общество применило налоговый вычет по НДС по данным сделкам в общей сумме 35 951 931,82 руб. После возврата полученного по договорам количественного займа зерна общество производит восстановление ранее принятого к вычету НДС в полном размере. Указанное не принято налоговым органом во внимание  при доначислении обществу НДС. Фактов и доказательств, опровергающих восстановление ранее принятых к вычету сумм налога оспариваемое решение налогового органа не содержит, в связи с чем доначисление НДС по счетам-фактурам от 11.07.2016 № 70016, от 20.07.2016  № 70034,     от 03.08.2016 № 80008  является не обоснованным.

При этом мероприятиями выездной налоговой проверки установлено, что переданное ООО «Зерно ресурс» по договорам количественного займа зерно в полном объеме реализовано АО «Птицефабрика «Северная». Соответствующие операции отражены в документах бухгалтерского учета как ООО «Зерно ресурс», так и АО «Птицефабрика «Северная» и подтверждено комплектом соответствующих документов, представленных по встречной проверке. Наличие у ООО «Зерно ресурс» необходимого количества зерна для исполнения обязательств по договору с АО «Птицефабрика «Северная», а также полная реализация и произведение расчетов подтверждено составленным налоговым органом товарным балансом.  При таких фактических обстоятельствах выявленные налоговым органом пороки в оформлении первичной документации не имеют существенного значения и в целом не порочат данные сделки.

Доказательств того, что реализованное в адрес АО «Птицефабрика «Северная» зерно приобретено не у ООО «Зерно Кубани», а у иных взаимозависимых или подконтрольных организаций, не указанных в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Зерно ресурс» инспекцией не представлено.

По требованиям налогового органа ООО «Зерно Кубани» по взаимоотношениям с ООО «Зерно ресурс» представлены договоры купли-продажи, платежные поручения, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (ЗПП-13), ТТН, счета-фактуры, акты сверок расчетов между ООО «Зерно ресурс» и ООО «Зерно Кубани», заложенность по расчетам.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Зерно ресурс» перед ООО «Зерно Кубани» составляет 49 285 003,64 руб. ООО «Зерно Кубани» представлен договор цессии от 14.03.2017 № 2 в соответствии с условиями которого ООО «Зерно Кубани», являясь кредитором ООО «Зерно-Ресурс», передает права требования по обязательствам на сумму 49 285 003 руб. цессионарию ООО «СБК» ИНН 

<

***> в собственность, а цессионарий обязуется уплатить указанную сумму до 01.08.2018  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  цедента. Исполнение сторонами обязательств по договору цессии сторонами налоговым органом не оспаривается.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии факта оказания ООО «Агро Лайн Хит»  услуг по хранению для «Зерно ресурс», основанный на анализе  договора купли-продажи от 09.12.2016 № ЗР-57/ПР и представленных к нему счету-фактуре, товарной накладной и прочих документов, а также на показаниях руководителя ООО «Агро Лайн Хит» ФИО54  о том, что ему не знакомы организации ООО «Зерно Кубани», ООО «Оптторгзерно», ООО «Зерно-Ресурс», поскольку  по указанному договору купли-продажи продавцом является ООО «Зерно ресурс» в связи с чем налоговый вычет по НДС по данному договору обществом не применялся.

Кроме того, показания ФИО54 опровергаются представленными в материалы дела документа по взаимоотношениям ООО «Зерно Кубани» и ООО «Агро Лайн Хит» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.06.2015                      № 11/2015, где ООО «Зерно Кубани» по отношению к ООО «Агро Лайн Хит» является поставщиком. Все документы по данной сделке, включая договор поставки подписаны со стороны ООО «Агро Лайн Хит» ФИО54

ООО «Зерно Кубани» также представлены документы и сведения о поставщиках сельскохозяйственной продукции, реализованной в адрес ООО «Зерно ресурс».

Доводы налогового органа о предстоящем исключении, либо о состоявшемся исключении из ЕГРЮЛ  контрагентов второго звена не могут приняты во внимание поскольку соответствующие акты регистрирующих налоговых органов приняты в более поздние по сравнению со спорными сделками даты.

Наибольшая часть поставленного зерна приходится на ООО «Веста». Из совокупности сведений представленных документов следует, что вся поставленная ООО «Веста» продукция в полном объеме реализована ООО «Зерно ресурс» и далее АО «Птицефабрика «Северная». 

Проанализировав представленные ООО «Зерно Кубани» ТТН, налоговый орган делает вывод об их порочности на основании выявленных недостоверных сведений, не отражающих, по мнению инспекции, фактические обстоятельства транспортировки. Претензии налогового органа сводятся к тому, что ООО «Зерно Кубани» значится в качестве организации-владельца автотранспорта, при том, что фактическими владельцами указанных в документах автомобилей являются физические лица, не являющиеся работниками ООО «Зерно Кубани». Налоговый орган также обращает внимание на то, что в представленных ТТН отсутствует  фактическое место погрузки зерна в с вязи с чем сделан вывод о не подтверждении транспортировки поставленной продукции.

Оценивая указанный довод налогового органа суд принимает во внимание, что из договоров поставки зерна в адрес ООО «Зерно ресурс» следует условие поставки франко-элеватор, на котором покупатель осуществляет хранение приобретенной продукции. Из чего следует, что доставка продукции осуществляется силами и за счет средств поставщика ООО «Зерно Кубани», и переписывалось на элеваторе на карточку ООО «Зерно ресурс». Указанное исключает как необходимость в контроле со стороны ООО «Зерно ресурс»  за оформлением документов по транспортировке, так и возможность  такого контроля. 

При этом элеваторы ООО «Светлоградское ХПП», ООО «Новоалександровское ХПП № 1», ООО «ХПП Плаксейка», на которые осуществлялась доставка зерна для зачисления на карточку ООО «Зерно ресурс» и осуществлялось хранение зерна для ООО «Зерно Кубани» представили документы, подтверждающие факты наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Зерно ресурс» и ООО «Зерно Кубани» и копии квитанций формы ЗПП-13, подтверждающие зачисление зерна на карточку ООО «Зерно ресурс». 

Так, ООО «Светлоградское ХПП» представило копии следующих документов: договора хранения № ХПП-С/27 от 18.07.2016; доверенностей, выданных на имя ФИО53 на право получения продукции от ООО «Светлоградское ХПП»; квитанций отраслевой формы ЗПП-13, в которых произведено переоформление продукции от ООО «Зерно Кубани» в адрес ООО «Зерно-Ресурс»; актов выполненных услуг по хранению  и платежных поручений на их оплату. 

ООО «ХПП Плаксейка» представило копию договора хранения № ХПП-П/35 от 18.07.2016, копии квитанций отраслевой формы ЗПП-13, в которых произведено переоформление продукции от ООО «Зерно Кубани в адрес ООО «Зерно-Ресурс».

Обращая внимание на наличие фактов взаимозависимости между обществом и элеваторами инспекцией не приведено доводов относительно того, как такая зависимость повлияла на финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке зерна ООО «Зерно Кубани» для ООО «Зерно ресурс».

Из оспариваемого решения не следует, что в целях устранения установленных сомнений относительно доставки и установления мест погрузки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.  Установленные собственники транспортных средств налоговым органом не допрошены, документы по взаимоотношениям у лиц, оказывающих транспортные услуги для ООО «Зерно Кубани» в спорном периоде не истребованы.

Доказательств отсутствия в распоряжении ООО «Зерно Кубани» необходимого количества зерна для выполнения своих обязательств по договорам с ООО «Зерно ресурс» налоговым органом также не представлено. Напротив, из представленных элеваторами документов следует, что у ООО «Зерно Кубани» имелось зерно для поставки ООО «Зерно ресурс».

Из анализа расчетного счета ООО «Зерно Кубани» инспекцией сделан вывод о том, что поступившие денежные средства далее перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и далее контрагентами второго  звена перечисляются на карты физических лиц на закупку сельскохозяйственной продукции, а фактически для последующего обналичивания.

Проведены допросы части лиц, на банковские карты которых переведены денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции. Допрошенный свидетель ФИО55 (протокол от 07.12.2018) пояснил, что являлся ИП и осуществлял деятельность по продаже сельскохозяйственной продукции, а также оказывал агентские услуги. Взаимоотношения с ООО «Веста» подтвердил, показал, что оказывал услуги по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, подтвердил знакомство с учредителем и руководителем ООО «Веста» ФИО56, описал его внешние данные. При этом сообщил, что ни доверенностей, ни денег в подотчет от ООО «Веста» не получал. 

Из показаний свидетеля следует, что он в качестве ИП осуществлял взаимодействие с ООО «Веста», а не осуществлял работу в ООО «Веста» как ошибочно полагает налоговый орган. Указанное обуславливает отсутствие у ФИО57 сведений о численности работников ООО «Веста», его имуществе, порядке и способах осуществления деятельности. Из чего следует вывод о том, что ФИО57 получал от ООО «Веста» денежные средства не в подотчет или для обналичивания, а за оказанные услуги. Из решения налогового орган не следует, что в ходе проверки исследовались вопросы взаимодействия между ООО «Веста» ИП ФИО55, документы по финансово-хозяйственным операциям у казанных лиц не истребовались. В связи с изложенным, квалифицировать перечисление на банковскую карточку ФИО57 денежных средств от ООО «Веста» при отсутствии доказательств того, что перечисления денежных средств произведены не в рамках заключенных договоров, не представляется возможным. 

Свидетель ФИО58 (протокол допроса от 03.12.2018 № 3554) сообщил, что знает ООО «Веста» и его руководителя ФИО56 с которым познакомился по вопросам коммерческой деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции. Показал также, что получал от ООО «Веста» денежные средства в подотчет на закупку сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, показания свидетелей и сведения расчетного счета ООО «Веста» указывают на ведение им активной деятельности в области оптовой продажи разнообразной сельскохозяйственной продукции. 

 Сведения расчетных счетов контрагентов ООО «Зерно Кубани», на которые перечислялись денежные средства, ООО «Оптторгзерно», ООО «Донская аграрная группа», ООО «Альва» указывают на то, что контрагенты 2 звена получают на расчетные счета денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, перевозку, а выбытие денежных средств осуществляется на закупку сельскохозяйственной продукции, транспортные услуги. Среди поставщиков сельскохозяйственной продукции контрагентам 2 звена имеется значительное количество сельскохозяйственных товаропроизводителей глав крестьянско-фермерских хозяйств.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что у всех контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для реальной поставки зерна, поскольку ведение деятельности в области оптовых продаж сельскохозяйственной продукции не требует наличия штата сотрудников и владения на праве собственности автомобильным парком. 

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что финансово-хозяйственные отношения между участниками вышеуказанной сделки носят формальный характер, суд оценивает как не обоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами и не подлежащий удовлетворению. Поступление зерна от ООО «Зерно Кубани» и его полная реализация с получением дохода от сделок дополнительно подтверждается составленным инспекцией товарным балансом. Расчеты произведены в полном объеме, фактов возврата денежных средств обществу или его взаимозависимым лицам не установлено. Доказательств поступления зерна от иных поставщиков налоговым органом не представлено.

Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «Зерно ресурс» с ООО «Зерно Кубани» за 3 и 4 кварталы 2016 года является необоснованным. Инспекцией не представлено доказательств допущенных обществом нарушений положения ст. 54.1 Налогового кодекса.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета по НДС в 3, 4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Оптторгзерно» ИНН 

<

***> ООО «Зерно ресурс представлены  договоры купли-продажи:                         от 30.09.2016 № б/н, от 01.11.2016 № 3Р-95/ПК, от 11.11.2016 № 3Р-100/ПК, от 29.11.2016 № 3Р-99/ПК,  от 20.12.2016 № 3Р-110/ПК ,   от 09.01.2017 № 3Р-111/ПК.  

Также представлены счета-фактуры: от 30.09.2016 № 30.09.3, от 30.11.2016 № 30.11.3, от 30.11.2016 № 30.11.4, от 30.11.2016 № 30.11.5, от 18.11.2016 № 18.11.2, от 30.11.2016 № 30.11.2, от 02.12.2016 № 2.12.5, от 21.12.2016 № 21.12, от 22.12.2016 № 22.12.8, от 09.01.2017 № 9.01.7, от 09.01.2017 № 9.01.6 на общую сумму 22 690 306,2 руб., в том числе НДС в размере 2 062 755,14 руб.

Из договоров купли-продажи следует, что ООО «Оптторгзерно» взяло на себя обязательство по поставке пшеницы 4 и 5 класса урожая 2016 года и кукурузы урожая 2016 года на условиях поставки франко-элеватор покупателя.

Полученная от ООО «Оптторгзерно» продукция принята ООО «Зерно ресурс»  к учету и реализована своим покупателя в полном объеме, что подтверждается составленным инспекцией товарным балансом, книгами покупок и продаж, а также сведениями бухгалтерского учета.

Расчеты за продукцию в сумме 8 833 000,00 руб. произведены перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Опттторгзерно». Задолженность в сумме 11 859 306 руб. переуступлена ООО «Опторгзерно» по договору цессии от 22.03.2017 № 3 ООО «СБК».

Суд не принимает довод инспекции о принятом 02.09.2020 решении о предстоящей ликвидации из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица поскольку в период взаимоотношений с обществом ООО «Оптторгзерно» было зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные налоговые декларации, а также выписка банка по расчетному счету из которой следует уплата налога на доходы физических лиц, страховых взносов, оплата за аренду офиса, расчеты за закупаемую  и реализуемую сельскохозяйственную продукцию, лизинговые платежи и оплата транспортных услуг.

Кроме того, опрошенный правоохранительными органами  руководитель                         ООО «Оптторгзерно» ФИО59 (объяснения от 30.10.2018) подтвердил факты учреждения, регистрации и осуществления руководства в указанной организации, а также представил подробные пояснения относительно осуществления им как руководителем управленческих  и организационных функций. Сообщил также, что лично подписывал все документы, вел переговоры с контрагентами, осуществлял прием на работу сотрудников. Деятельность осуществлял в арендованном офисе. Основной вид деятельности организации оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Сообщил наименование элеваторов, на которых осуществлялось хранение зерна. Подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Зерно ресурс». По указанным взаимоотношениям относительно пунктов погрузки и разгрузки зерна сообщил, что передача зерна осуществлялась на элеваторах.

По встречной проверке  ООО «Оптторгзерно» по требованию налогового орган представил комплект документов, аналогичный представленному ООО «Зерно ресурс».

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Оптторгзерно» ТТН отклоняется поскольку доставка зерна от продавца до покупателя не производилась. В соответствии с условиями заключенных договоров поставка зерна осуществлялась на условиях франко-элеватор. То есть зерно в момент перехода права собственности уже хранилось на элеваторе, а непосредственно переход права собственности осуществлялся посредством перечисления из одного вида в другое.

Суд принимает во внимание, что общество перед заключением договора с ООО «Оптторгзерно» проявило необходимую коммерческую осмотрительность и получило от потенциального контрагента не только документы, подтверждающие правоспособность контрагента (сведения о государственной регистрации), а также копии паспорта руководителя, но и копии налоговых деклараций  по НДС за 3 и  4 кварталы 2016 года с отметками налогового органа об их принятии.

При  этом следует отметить, что в соответствии с условиями договоров оплата за зерно производится после его получения. Таким образом, общество минимизировало риски, связанные с поставкой зерна от ООО «Оптторгзерно».

В ответ на требования налогового орган элеваторы ООО «ХПП «Плаксейка», ООО «Новоалександровское ХПП №3», ООО «Новоалександровское ХПП №1» представили договоры хранения с ООО «Оптторгзерно», ТТН, формы ЗПП-13 в соответствии с которыми произведено переоформление зерна на карточку ООО «Зерно ресурс», Также представлены протоколы испытаний, декларации соответствия на зерно. Из представленных документов следует, что до момента переоформления зерна на карточку общества оно уже хранилось на элеваторах и числилось  на карточках ООО «Оптторгзерно». Доказательств того, что в момент переоформления зерна ООО «Оптоторгзерно» не располагало необходимым количеством зерна для исполнения обязательств по договорам с ООО «Зерно ресурс» инспекцией не представлено.

Из представленных элеваторами ТТН налоговым органом установлены автомобили и их государственные номера. Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ТТН содержат недостоверные сведения в части грузоперевозчика ООО «Оптторгзерно»  и отсутствия сведений о пунктах погрузки зерна по основаниям того, что собственные транспортные средства у поставщика отсутствую, а собственниками транспортных средств являются физические лица, поскольку указанное лицо доставляло зерно на элеватор за счет собственных средств и для собственных нужд. Зерно изначально принято к хранению и зачислено на карточку ООО «Оптторгзерно» до даты его фактической передачи обществу. В связи с изложенным у общества отсутствовала возможность осуществления контроля за корректностью заполнения ТТН.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в рамках проведенной выездной проверки налоговым органом не проводились мероприятия, направленные на проверку сведений об автомобилях, на которых произведена перевозка зерна и водителях, осуществивших перевозку. Также не произведены допросы водителей и допросы должностных лиц элеваторов, осуществлявших приемку зерна на хранение от ООО «Оптторогзерно».  Посредством проведения допросов водителей налоговый орган мог получить сведения о местах погрузки зерна. Мероприятия, направленные на установление фактического перевозчика зерна налоговым органом не проводились в рамках выездной налоговой проверки.

При  этом из выписки по банковскому счету ООО «Оптторгзерно» следует наличие регулярных платежей в адреса индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги. 

Расчеты за поставленное зерно произведены в полном объеме: частично перечисление на расчетный счет ООО «Оптторгзерно» в сумме 10 831 000 руб., в сумме 11 859 306, 25 руб. посредством переуступи долга по договору цессии от 22.03.2017 № 3 с ООО «СБК». Доказательств порочности сделки по уступке долга налоговым органом не представлено. 

Полученные от ООО «Зерно ресурс» денежные средства ООО «Оптторгзерно» далее перечислены в адрес ООО «Веста» за сельскохозяйственную продукцию. Довод инспекции о наличии у ООО «Веста» признаков транзитной организации не осуществляющей реальную деятельность суд отклоняет по основаниям изложенным выше по эпизоду взаимоотношений  с ООО «Зерно Кубани».

Учитывая изложенное, выводы налогового орган о необоснованном применении ООО «Зерно ресурс» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптторгзерно» являются не обоснованными. Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений об установленных фактах взаимозависимости  или подконтрольности общества и его контрагента,  наличия в их действиях согласованности, наличия умысла на причинение вреда бюджету.  Не установлено фактов возврата обществу перечисленных денежных средств за зерно. Также не представлено доказательств того, что ООО «Оптторгзерно» приобрело зерно у взаимозависимых с ООО «Зерно ресурс» сельскохозяйственных производителей., а транспортировка зерна производилась взаимозависимыми с ООО «Зерно ресурс» лицами. Из представленных документов следует, что все приобретенное зерно принято ООО «Зерно ресурс» к учету, расчеты произведены, зерно в полном объеме реализовано покупателям с получение дохода от сделок.

По взаимоотношениям с ООО  «Оптсельхозторг» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2017 года по поставке пшеницы 4 и 5 класса урожая 2017 обществом представлены договоры купли-продажи: от 26.07.2017 № 3Р-26/ПК, от 31.07.2017 № 3Р-28/ПК (дополнительное соглашение от 10.08.2017№ 1), от 04.08.2017 № 3Р-31/ПК (дополнительное соглашение от 14.08.2017 № 2), от 24.08.2017 № 3Р-39/ПК, от 24.08.2017  № 3Р-40/ПК.

Кроме того, представлены счета-фактуры: от 27.07.2017 № 9, от 28.07.2017 № 10, от 31.07.2017 № 11, от 01.08.2017 № 12, от 31.07.2017 № 13, от 01.08.2017 № 14, от 02.08.2017 № 15, от 02.08.2017 № 18, от 03.08.2017 № 16, от 04.08.2017 № 17, от 07.08.2017 № 20, от 08.08.2017 № 21, от 14.08.2017 № 28, от 15.08.2017 № 29, от 25.08.2017 № 34, от 28.08.2017 № 35, от 29.08.2017 № 36,  от 30.08.2017 № 37, от 30.08.2017 № 38, от 31.08.2017 № 39, от 01.09.2017 № 40, от 01.09.2017 № 41, от 04.09.2017 № 42 на общую сумму 29 548 873,3  руб., в т.ч. НДС   2 686 261,19 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров продукция доставлена ООО «Оптсельхозторг» на франко-склад покупателя ООО «Светлоградское ХПП» и зачислена на карточку  покупателя ООО «Зерно-Ресурс».

Расчеты за поставленную продукцию произведены обществом в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения ООО «Оптсельхозторг» являлось действующей организацией. По требованию налогового органа представлен комплект документов, аналогичный представленному ООО «Зерно ресурс».

ООО «Светлоградское ХПП» также представило документы, подтверждающие доставку зерна на элеватор в заявленном количестве и зачисление его на карточку ООО «Зерно ресурс».

Руководитель ООО «Оптсельхозторг» ФИО60 (протокол допроса от 27.06.2019) пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Оптсельхозторг», сам регистрировал данное предприятие. ООО «Оптсельхозторг» осуществляет деятельность по закупке и реализации сельхозпродукции.  Сообщил, что ООО «Зерно-Ресурс» ему знакомо,  по вопросам заключения договоров взаимодействовал с директором Дудником В.В.   В 2017 году в адрес ООО «Зерно-Ресурс» отгружали пшеницу. Доставка продукции осуществлялась за счет контрагента, ТТН и ТН выписывались контрагентами по месту отгрузки.

Допрошенная ФИО61 (протокол допроса от 03.04.2019) пояснила, что в 2017 году являлась главным бухгалтером ООО «Оптсельхозторг», сообщила, что  ей знакома организация ООО «Зерно-Ресурс». Реализуемую продукцию не хранили, доставку осуществляли с места погрузки до места выгрузки силами поставщиков, отгрузкой руководил генеральный директор.

Менеджер ООО «Оптсельхозторг» ФИО62 (протокол допроса от 03.04.2019) подтвердила осуществление организацией деятельности  по оптовой продаже зерна.

Из анализа вписки по расчетному счету ООО «Оптсельхозторг» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Зерно ресурс», далее перечисляются ООО «Южный поток», ООО «Ресурс», ООО «Флагман», ООО «Агро Юг Торг» за сельскохозяйственную продукцию. Далее денежные средства перечисляются за пшеницу в адреса индивидуальных предпринимателей, глав крестьянско-фермерских хозяйств и юридических лиц, использующих в своей деятельности специальные налоговые режимы и являющиеся производителями зерна.

Довод налогового органа о том, что фактическими поставщиками зерна для                  ООО «Зерно ресурс» являются производители зерна отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из имеющихся в материалах настоящего судебного дела следует, что всеми участниками цепочке по перепродаже зерна подтверждены взаимоотношения со своими контрагентами, расчеты произведены по всей цепочке. Доказательств того, что закупка зерна   у производителей, его оплата, отгрузка и доставка производилась силами или под контролем ООО «Зерно ресурс» налоговым органом не представлено. Допросы руководителей производителей зерна  по вопросам реализации и отгрузки зерна инспекцией не проведены.

Показания водителей, поименованных в ТТН, о том, что им не известно ни ООО «Зерно ресурс, ни ООО  «Оптсельхозторг», не противоречат в целом условиям договоров по поставке зерна, поскольку поставка зерна в адрес общества осуществляется на условиях франко-склад покупателя, а по условиям договоров поставки в адрес ООО «Оптсельхозторг»  поставка осуществляется продавцом. Из представленных ТТН следует, что заказчиками транспортных услуг при поставке пшеницы в адрес                                              ООО «Оптсельхозторг» являются продавцы. Таким образом, ни  ООО «Зерно ресурс, ни ООО  «Оптсельхозторг» не являлись заказчиками транспортных услуг по данным сделкам.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Светлоградское ХПП» по требованию налогового органа представило журналы регистрации взвешивания грузов форма ЗПП-28, реестр ТТН формы ЗПП-4 и ТТН по поступлению на элеватор пшеницы от ООО «Оптсельхозторг» для зачисления на карточку ООО «Зерно ресурс».

Полученная от ООО «Оптсельхозторг» пшеница в полном объеме принята к учету, оплачена и реализована своим покупателям, что подтверждается документами бухгалтерского учета, а также составленным инспекцией товарным балансом.

Из оспариваемого решения не усматривается установленных фактов взаимозависимости  и подконтрольности проверяемого налогоплательщика и                          ООО «Оптсельхозторг», наличия в их согласованных действиях умысла на причинение вреда бюджету и получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговой поверкой не установлено фактов взаимозависимости и подконтрольности ООО «Зерно ресурс» и производителей зерна. По всей цепочке зерно реализовано с получением дохода. Возврата денежных средств ООО «Зерно ресурс» также не установлено.

Относительно довода инспекции об отсутствии сформированного в бюджете источника для получения налогового вычета по НДС по причине применения участниками сделок налоговых вычетов суд приходит к выводу о том, что на общество при условии отсутствия его недобросовестного поведения, не может быть возложена ответственность за действия его  контрагентов  и контрагентов последующих звеньев.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необоснованности отказа налогового органа в применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптсельхозторг».

Пунктом  1 ст. 54.1 Налогового кодекса  установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 54.1 НК РФ: не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.              

Между тем, именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.        

При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (п. 5 ст. 82 НК РФ).             

В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В названном документе обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.           

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Налоговый орган, оспаривающий правомерность признания расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд считает не обоснованными выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

В проверяемом периоде ООО «Зерно ресурс» в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех, которые указаны в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Зерно ресурс» для целей налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, связанные с получением дохода от реальной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Гефест», ООО «Стагрос», ООО Торг зерно», ООО «Агротехнология», ООО «Зерно Кубани», ООО «Опттторгзерно», ООО «Оптсельхозторг» является обоснованным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на налоговый орган.

Возврату подлежит государственная пошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, в части которых в последующем обществом был выражен отказ.  Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по  ходатайству о принятии обеспечительных мер также подлежит возврату ввиду ее излишней уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

изменения требований принять.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс»,                                 г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от требований в части признания недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 22.03.2021 № 1122, № 1123 о приостановлении расходных операций; № 779 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Зерно-Ресурс» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 04.03.2021 № 3925.                      .

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс»,                                      г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 1, от 25.02.2021 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.09.2020 № 1.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс», г. Новоалександровск,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс», г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс»,                                 г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб. и 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Подылина